返還借款110年度潮小字第1029號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
110年度潮小字第1029號
原 告 張智婷
被 告 黃煒勛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）7萬元，嗣變更聲明為：被告應給付
原告5萬元（本院卷第23頁），核應屬訴之聲明金額之減縮
，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國109年12月6日起至110年1月7日止
，陸續向原告借款合計86,000元（原告匯款時間及金額詳如
附表所示），嗣兩造於110年6月7日協議還款金額為7萬元，
被告並於110年9月23日償還2萬元後即未再還款，被告迄今
尚積欠5萬元未清償。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關
係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告之答辯：兩造為前男女朋友關係，剩下的五萬元是兩造
當初約定的分手費，並且已經匯款給原告了等語。
四、本院之判斷：
㈠「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。」，民法第474條第1項定有明文。
㈡原告上揭主張之事實，業據原告提出中國信託銀行存款交易
明細、玉山銀行交易明細查詢下載及存摺封面影本、兩造之
LINE對話紀錄截圖等資料為證，且被告已當庭自承原告確有
匯款如附表所示之7筆金額予被告，及兩造嗣後有協議還款
金額為7萬元，被告並已償還2萬元，尚未清償5萬元之事實
（本院卷第23頁），而被告雖以前詞為辯，惟原告否認該5
萬元是分手費，則被告自應就該5萬元係兩造約定之分手費
及被告已經清償之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277
條前段規定負舉證之責，惟被告並未提出相關事證以佐其說
，是被告上揭辯解，自難採信。而本院綜合參酌原告提出之
上揭事證、被告於本院審理中自承之事實，及被告確有於兩
造LINE對話中陳稱：「最後對這七萬是我答應要還妳的。」
等事證，認為原告主張被告有向其為上揭借款，嗣兩造協議
還款金額為7萬元，被告並已償還2萬元，現尚積欠5萬元未
清償等情，應可採信。
五、綜上，被告尚積欠借款5萬元未清償，且原告前已於兩造LIN
E對話中催告被告返還，則原告依據消費借貸之法律關係，
請求被告清償借款5萬元，為有理由，應予准許。爰判決如
主文第1項所示。
六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並
不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
，本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為
原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1
項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）
，並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林鴻仁
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 109年12月6日 3,000元 2 109年12月8日 30,000元 3 109年12月19日 13,800元 4 109年12月22日 5,000元 5 109年12月23日 6,200元 6 109年12月25日 20,000元 7 110年1月7日 8,000元 合計86,000元
110年度潮小字第1029號
原 告 張智婷
被 告 黃煒勛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）7萬元，嗣變更聲明為：被告應給付
原告5萬元（本院卷第23頁），核應屬訴之聲明金額之減縮
，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國109年12月6日起至110年1月7日止
，陸續向原告借款合計86,000元（原告匯款時間及金額詳如
附表所示），嗣兩造於110年6月7日協議還款金額為7萬元，
被告並於110年9月23日償還2萬元後即未再還款，被告迄今
尚積欠5萬元未清償。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關
係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告之答辯：兩造為前男女朋友關係，剩下的五萬元是兩造
當初約定的分手費，並且已經匯款給原告了等語。
四、本院之判斷：
㈠「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。」，民法第474條第1項定有明文。
㈡原告上揭主張之事實，業據原告提出中國信託銀行存款交易
明細、玉山銀行交易明細查詢下載及存摺封面影本、兩造之
LINE對話紀錄截圖等資料為證，且被告已當庭自承原告確有
匯款如附表所示之7筆金額予被告，及兩造嗣後有協議還款
金額為7萬元，被告並已償還2萬元，尚未清償5萬元之事實
（本院卷第23頁），而被告雖以前詞為辯，惟原告否認該5
萬元是分手費，則被告自應就該5萬元係兩造約定之分手費
及被告已經清償之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277
條前段規定負舉證之責，惟被告並未提出相關事證以佐其說
，是被告上揭辯解，自難採信。而本院綜合參酌原告提出之
上揭事證、被告於本院審理中自承之事實，及被告確有於兩
造LINE對話中陳稱：「最後對這七萬是我答應要還妳的。」
等事證，認為原告主張被告有向其為上揭借款，嗣兩造協議
還款金額為7萬元，被告並已償還2萬元，現尚積欠5萬元未
清償等情，應可採信。
五、綜上，被告尚積欠借款5萬元未清償，且原告前已於兩造LIN
E對話中催告被告返還，則原告依據消費借貸之法律關係，
請求被告清償借款5萬元，為有理由，應予准許。爰判決如
主文第1項所示。
六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並
不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
，本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為
原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1
項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）
，並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林鴻仁
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 109年12月6日 3,000元 2 109年12月8日 30,000元 3 109年12月19日 13,800元 4 109年12月22日 5,000元 5 109年12月23日 6,200元 6 109年12月25日 20,000元 7 110年1月7日 8,000元 合計86,000元