清償借款110年度潮簡字第671號
臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第671號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 簡清頓
訴訟代理人 劉健庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告於77年1月27日向原債權人高雄區中小企業銀行
股份有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新台幣（下同）19
0萬元，惟被告並未依約還款，尚積欠本金157,510元及利息
、違約金，依借據之約定，借款視為全部到期，經高雄中小
企銀屢予催討，均未受償。嗣高雄中小企銀於92年10月27日
就尚未清償之債權及該債權之一切權利（包括利息、違約金
、代墊訴訟費用及其他從屬之權利等）、名義、利益、義務
及責任讓與龍星昇第五資產管理股份有限公司，又於97年6
月25日讓與中華開發資產管理實業股份有限公司、於98年6
月30日讓與上昇國際資產管理實業股份有限公司，於98年10
月16日讓與第一金融資產管理股份有限公司，末於103年5月
5日讓與原告。因被告遲未清償，原告自得依消費借貸及債
權讓與之法律關係，向被告請求返還之。
㈡、對被告抗辯之陳述：
依債權讓與契約書，被告積欠之本金為157,510元，本件係
請求被告負借款人責任，否認被告業已清償，若被告已清償
，應有會清償證明書，惟未見被告提出。本金部分是否罹於
時效，由法院認定，惟縱認本金部分已罹於時效，然違約金
是獨立債權，原告得請求自被告為時效抗辯往回推15年之違
約金，故可請求自95年10月28日至110年12月12日之違約金
。
㈢、聲明：被告應給付原告157,510元，及自92年10月28日起至清
償日止，按年息7.75%計算之利息，暨按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告部分：
被告於78年參加機關團體消費性貸款而向高雄中小企銀申貸
50萬元，並非原告所稱的借款190萬元，190萬元是機關團體
借款的總數。被告借款的總額為50萬元，一個月本息為7,73
1元，繳納84期，被告均依銀行繳款通知，按期繳納，並已
全數繳清。高雄中小企銀，嗣後有向被告表示利率調升，要
求被告補繳利率調升之差額，惟為被告所拒，故於85年被告
本息繳清後，高雄中小企銀未曾向被告就本件借款向法院提
出任何請求，直至92年已罹於時效，始將此利息調升差額之
債權，轉讓予資產公司。被告對原高雄中小企銀並無任何債
務，當亦無違約，而有所謂積欠違約金之情事。縱認原告承
受前手所稱有關利息調升之債權，其請求權已罹於時效而消
滅等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告前向高雄中小企銀辦理消費性貸款，尚積欠157
,510元，及自92年10月28日起至清償日止年息7.75%計算之
利息，暨按上開利率20%計算之違約金，嗣高雄中小企銀，
將上開債權輾轉讓與予原告等情，固據其提出借據、債權讓
與聲明書、債權讓與金額表等為證（見本院支付命令卷第9
至33頁），被告不否認有向高雄中小企銀辦理消費性貸款，
惟以前詞置辯，經查：
⑴、原告主張被告向高雄中小企銀借款190萬元，固據其提出上開
借據為證，惟上開借據其全名為「機關團體小額消費性貸款
借款」，借款總額於第一項雖記載為190萬元，惟於其後之
借款人，則記載借款人共有4位，其中被告之借款金額為50
萬元，此有上開借款在卷可稽（見本院支付命令卷第9頁）
，而原告係主張被告負借款人責任，則被告僅在50萬元的額
度內，負清償之責。原告主張被告係借款190萬元，容有誤
會。
⑵、再者，原告主張被告尚積欠本金157,510元未清償，固係以高
雄中小企銀之發函及高雄中小企銀的債權讓與聲明書所載之
債權明細表為據（見本院卷第26頁及支付命令卷第13頁），
被告則抗辯其業已清償云云，經查，本件貸款借據第二項記
載「本借款期限7年，自民國78年3月3日起至85年3月3日止
，分84期按月於借款人薪資中平均扣還本金...」等語，此
有上開借款可稽，而依被告提出之高雄中小企銀貸款繳款通
知卡，其上確分為84期，且於繳款日期，亦均有高雄中小企
銀予以核章，此有上開通知卡在卷可稽（見本卷第23頁），
可知被告確已依借據約定的期數，予以繳納，足信其抗辯本
件貸款已清償一節為真正。至於原告雖提出上開高雄中小企
銀之發函為證，然被告否認有上開函文，則此函文是否為真
正，已有疑義。況上開函文內容及上開債權明細，僅表示被
告尚有餘款未還，惟未有任何的欠款明細，則此金額究係如
何計算，而被告上開繳納之84期款項，既與借據相符，則此
84期款項，為何不足抵償被告的借款?未據原告提出任何計
算方式予以說明，是以礙難僅以上開函文及債權明細，即謂
被告尚有積欠上開款項。
⑶、再者，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定。民法第125條定有明文。原告主張被告
於92年間未清償，則自此時起，原告即得向被告為請求，惟
原告至110年7月21日始向被告提出支付命令，此有本院收文
日期章可稽（見支付命令卷第5頁），顯已逾15年之請求權
時效，縱認被告尚有積欠原告上開債務，業已時效而消滅。
⑷、末按，原告主張縱使本金已罹於時效，惟違約金為獨立之債
權，仍得請求之等語，然本件被告是否確有積欠原告上開債
權已有疑義，業如上述，縱有積欠，惟本金已因時效而消滅
，而關於違約金部分，雖因違約金之約定，為賠償給付遲延
所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，非定
期給付之債務，與本金時效的計算不同，然因本件被告業已
依上開借據之約定，如期繳納84期之本息，被告並無違反借
據約定而有遲延繳納本息之情，自無所謂違約的情事，而本
件原告所稱之債務，如何產生，原告未提出證據證明之，業
如上述，是否為高雄中小企銀計算錯誤期數及本息而產生，
是否為可歸責於被告，亦未據原告提出任何證據證明之，礙
難謂被告有遲延付息違約之情，是以原告請求被告給付遲延
利息及違約金，難謂有據，應予駁回。
㈡、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付157,510元，及自92年10月28日起至清償日止，按年
息7.75%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，均無
理由，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果
不生影響，爰不予以一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 蔡進吉
110年度潮簡字第671號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 簡清頓
訴訟代理人 劉健庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告於77年1月27日向原債權人高雄區中小企業銀行
股份有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新台幣（下同）19
0萬元，惟被告並未依約還款，尚積欠本金157,510元及利息
、違約金，依借據之約定，借款視為全部到期，經高雄中小
企銀屢予催討，均未受償。嗣高雄中小企銀於92年10月27日
就尚未清償之債權及該債權之一切權利（包括利息、違約金
、代墊訴訟費用及其他從屬之權利等）、名義、利益、義務
及責任讓與龍星昇第五資產管理股份有限公司，又於97年6
月25日讓與中華開發資產管理實業股份有限公司、於98年6
月30日讓與上昇國際資產管理實業股份有限公司，於98年10
月16日讓與第一金融資產管理股份有限公司，末於103年5月
5日讓與原告。因被告遲未清償，原告自得依消費借貸及債
權讓與之法律關係，向被告請求返還之。
㈡、對被告抗辯之陳述：
依債權讓與契約書，被告積欠之本金為157,510元，本件係
請求被告負借款人責任，否認被告業已清償，若被告已清償
，應有會清償證明書，惟未見被告提出。本金部分是否罹於
時效，由法院認定，惟縱認本金部分已罹於時效，然違約金
是獨立債權，原告得請求自被告為時效抗辯往回推15年之違
約金，故可請求自95年10月28日至110年12月12日之違約金
。
㈢、聲明：被告應給付原告157,510元，及自92年10月28日起至清
償日止，按年息7.75%計算之利息，暨按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告部分：
被告於78年參加機關團體消費性貸款而向高雄中小企銀申貸
50萬元，並非原告所稱的借款190萬元，190萬元是機關團體
借款的總數。被告借款的總額為50萬元，一個月本息為7,73
1元，繳納84期，被告均依銀行繳款通知，按期繳納，並已
全數繳清。高雄中小企銀，嗣後有向被告表示利率調升，要
求被告補繳利率調升之差額，惟為被告所拒，故於85年被告
本息繳清後，高雄中小企銀未曾向被告就本件借款向法院提
出任何請求，直至92年已罹於時效，始將此利息調升差額之
債權，轉讓予資產公司。被告對原高雄中小企銀並無任何債
務，當亦無違約，而有所謂積欠違約金之情事。縱認原告承
受前手所稱有關利息調升之債權，其請求權已罹於時效而消
滅等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告前向高雄中小企銀辦理消費性貸款，尚積欠157
,510元，及自92年10月28日起至清償日止年息7.75%計算之
利息，暨按上開利率20%計算之違約金，嗣高雄中小企銀，
將上開債權輾轉讓與予原告等情，固據其提出借據、債權讓
與聲明書、債權讓與金額表等為證（見本院支付命令卷第9
至33頁），被告不否認有向高雄中小企銀辦理消費性貸款，
惟以前詞置辯，經查：
⑴、原告主張被告向高雄中小企銀借款190萬元，固據其提出上開
借據為證，惟上開借據其全名為「機關團體小額消費性貸款
借款」，借款總額於第一項雖記載為190萬元，惟於其後之
借款人，則記載借款人共有4位，其中被告之借款金額為50
萬元，此有上開借款在卷可稽（見本院支付命令卷第9頁）
，而原告係主張被告負借款人責任，則被告僅在50萬元的額
度內，負清償之責。原告主張被告係借款190萬元，容有誤
會。
⑵、再者，原告主張被告尚積欠本金157,510元未清償，固係以高
雄中小企銀之發函及高雄中小企銀的債權讓與聲明書所載之
債權明細表為據（見本院卷第26頁及支付命令卷第13頁），
被告則抗辯其業已清償云云，經查，本件貸款借據第二項記
載「本借款期限7年，自民國78年3月3日起至85年3月3日止
，分84期按月於借款人薪資中平均扣還本金...」等語，此
有上開借款可稽，而依被告提出之高雄中小企銀貸款繳款通
知卡，其上確分為84期，且於繳款日期，亦均有高雄中小企
銀予以核章，此有上開通知卡在卷可稽（見本卷第23頁），
可知被告確已依借據約定的期數，予以繳納，足信其抗辯本
件貸款已清償一節為真正。至於原告雖提出上開高雄中小企
銀之發函為證，然被告否認有上開函文，則此函文是否為真
正，已有疑義。況上開函文內容及上開債權明細，僅表示被
告尚有餘款未還，惟未有任何的欠款明細，則此金額究係如
何計算，而被告上開繳納之84期款項，既與借據相符，則此
84期款項，為何不足抵償被告的借款?未據原告提出任何計
算方式予以說明，是以礙難僅以上開函文及債權明細，即謂
被告尚有積欠上開款項。
⑶、再者，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定。民法第125條定有明文。原告主張被告
於92年間未清償，則自此時起，原告即得向被告為請求，惟
原告至110年7月21日始向被告提出支付命令，此有本院收文
日期章可稽（見支付命令卷第5頁），顯已逾15年之請求權
時效，縱認被告尚有積欠原告上開債務，業已時效而消滅。
⑷、末按，原告主張縱使本金已罹於時效，惟違約金為獨立之債
權，仍得請求之等語，然本件被告是否確有積欠原告上開債
權已有疑義，業如上述，縱有積欠，惟本金已因時效而消滅
，而關於違約金部分，雖因違約金之約定，為賠償給付遲延
所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，非定
期給付之債務，與本金時效的計算不同，然因本件被告業已
依上開借據之約定，如期繳納84期之本息，被告並無違反借
據約定而有遲延繳納本息之情，自無所謂違約的情事，而本
件原告所稱之債務，如何產生，原告未提出證據證明之，業
如上述，是否為高雄中小企銀計算錯誤期數及本息而產生，
是否為可歸責於被告，亦未據原告提出任何證據證明之，礙
難謂被告有遲延付息違約之情，是以原告請求被告給付遲延
利息及違約金，難謂有據，應予駁回。
㈡、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付157,510元，及自92年10月28日起至清償日止，按年
息7.75%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，均無
理由，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果
不生影響，爰不予以一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 蔡進吉