拆除地上物返還土地等111年度潮原簡字第23號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮原簡字第23號
原 告 潘桂英
訴訟代理人 李宜庭律師(法扶律師)
被 告 高安俐
邱詩偉
邱宣
邱孜璇
訴訟代理人 賴昌榮律師（法扶律師）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於112年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如屏東縣
潮州地政事務所複丈日期111年7月12日複丈成果圖即附圖所
示編號450(1)部分面積39平方公尺之地上物予以拆除，並將
該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）1,887元，及自111年4月14
日起至返還土地日止，按年息5%計算之利息，並自111年1月
13日起至返還土地日止，按月給付原告29元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告以14,820元為原告預供擔保得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟
法第168條、第175條定有明文。本件原被告邱廣發於訴訟繫
屬中死亡，被告高安俐、邱詩偉、邱宣、邱孜璇為邱廣發之
繼承人，此有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄
本在卷可（見本院卷第125至133頁），原告聲明承受訴訟，
核與上開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條
分別定有明文。原告起訴時原聲明為：「一、被告應將坐落
於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起
訴狀附圖所示編號A部分面積33.05785平方公尺（以實測為
準）之地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告1,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至返還土地止，按年息5%計算之利息，暨自起訴日起至完成
第一項聲明之日止，按月給付原告291元。三、訴訟費用由
被告負擔。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於經
本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員至現場會勘後，原告
具狀更正及擴張訴之聲明為：「一、被告應將坐落於屏東縣
○○鄉○○段000地號土地上，如屏東縣潮州地政事務所複丈日
期111年7月12日複丈成果圖所示編號450(1)部分面積39平方
公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告1,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至返還土地止，按年息5%計算之利息，並自起訴日起至完成
第一項聲明之日止，按月於每月10日前給付原告291元。三
訴訟費用由被告負擔。四、原告願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院卷第136頁）原告所為變更，核與前揭規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，惟被告自101年起無權占有系爭
土地，並興建房屋（下稱系爭建物），原告要求被告拆除返
還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地
，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土
地返還予原告。另被告既有無權占用系爭土地之事實，是被
告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而原告亦因此
未能利用系爭土地，當亦受有損害，則原告自得依法請求被
告給付相當於租金之不當得利，被告占用系爭土地並建有系
爭建物，且於系爭建物內做營業使用，應依土地法第97條規
定，以系爭土地申報地價或公告地價10%計算土地之租金。
而被告無合法權源，已占有使用10年，原告僅請求起訴前5
年相當於租金之不當得利，計算式如附表所示。另自起訴日
起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付343元（計算式
：88元/平方公尺×39平方公尺×10%=343元，元以下四捨五入
）
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告興建系爭建物時，原告並不知悉被告有越界建築之情，
自亦無從提出異議，被告應就原告知悉越界而未提出異議一
節，負舉證之責。
⑵、依被告之建造執造申請書、使用執照、拆除執照，顯認被告
於興建系爭房屋時，未曾向地政機關申請鑑定，其未能審慎
確認土地之界址，再行興建建物，並將其建物其中39平方公
尺興建於系爭土地上，應認其具有故意或重大過失。
⑶、原告請求拆屋部分，僅占被告總體建物比例約23%，影響非鉅
，況經高雄市土木技師公會為鑑定，於拆除系爭建物無權占
用系爭土地部分時，只要補強剩餘建築主體結構可排除剩餘
建築主體結構安全之疑慮，並不會影響系爭建物之結構安全
。再者，原告本於所有權人之地位，請求被告將無權占用之
部分拆除，並非以損害被告為目的，且原告系爭土地面積20
9平方公尺，已遭被告占用達39平方公尺，且時間長達近20
年，未曾支付原告任何使用土地之代價，縱認拆除將影響其
權益，惟因其無權占用，拆除僅係物歸原主，難認對被告財
產或利益有何重大影響，亦與公共利益無涉，被告排除原告
之使用、收益、處分，自難謂原告所得之利益甚小。
㈢、並聲明：如變更後之聲明。
二、被告抗辯：
㈠、否認有無權占用之情，原告應就被告無權占用之事實負舉證
之責。如鈞院審理後認定被告有所謂越界建築之情事，然邱
廣發當時於系爭土地上興建房屋時，係信賴所取得之系爭房
屋為合法取得建築執照、使用執照及所有權權狀之合法建物
，且邱廣發生前均有按時繳納房屋稅，多年來均係公開、和
平狀態占有，從而邱廣發縱然有越界建築房屋，亦係在無故
意或重大過失情況下越界建築房屋，原告應舉證證明被告係
故意或有重大過失越界建築，若原告未能舉證，本件即符合
民法第796條第1項前段、第796條之2所規定，原告土地與系
爭建物相鄰，而施工期甚長，原告可清楚知悉系爭建物有越
界建築之情，然原告知其越界而不即提出異議，不得請求移
去或變更被告之系爭房屋之情形。
㈡、又邱廣發縱然有所謂越界建築之情事，然邱廣發係在無故意
或重大過失情況下越界建築房屋，已如前述，倘強令被告拆
除系爭房屋越界部分，將使原結構完整之建物形成重大缺角
，難以利用，並致建物失去一邊支撐，而有礙於建物之結構
安全。況且，拆除原來支撐房屋結構之牆面與部分結構後，
將導致原來完整之房屋結構變成支離破碎，其所需之拆除、
復原費用甚高，更甚者恐導致系爭房屋因結構遭嚴重破壞而
有隨時崩塌之可能，致使居住在裡面之人面臨被突然倒塌的
房屋壓到而死傷之巨大風險，足見原告行使權利結果，實際
利益極小，然對被告卻造成重大損害，則所獲得利益與所受
損害間，客觀上顯不相當。再者原告主張系爭土地遭被告占
用之價值甚低，與拆除系爭建物越界部分所受損失相較，原
告所得利益與被告受損失間，二者差距顯然甚大。況原告在
101年間即已知悉邱廣發占用系爭土地建築系爭建物，迄今
已達10年之久，惟原告竟均未表示異議或採取相關法律途徑
，而是待系爭建物完工後始提起本件訴訟，請求拆除系爭建
物，顯有違反誠實信用原則。準此，被告請依民法第796條
之1規定，顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權
益，認系爭房屋縱然有逾越地界情事，但得免為拆除及返還
系爭房屋所占用之系爭土地。
㈢、若認定被告占用爭土地部分為無權占用，被告需給付原告相
當於租金之不當得利，然附近沒有商業活動，且位於偏遠地
區，以年息10%計算仍屬過高。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當租金之
不當得利，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係
被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權
占用、得否免予拆除。原告得否請求被告給付相當於租金之
不當得利；如可，則數額為何。茲分述如下。
㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：
⒈被告所有如附圖所示編號450⑴地上物確有占用原告所有之系
爭土地：
原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落
系爭土地上，占用情形分別如附圖編號450⑴面積39平方公尺
等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地登記第一類
謄本為證（見本院卷第45頁），且經本院會同當事人及屏東
縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷
可稽（見本院卷第99至107頁），復有屏東縣潮州地政事務
所111年7月15日屏潮地二字第11130605400號函文檢附之附
圖可稽（見本院卷第113至115頁），堪信為真實。
⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：
⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就
其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台
上字第1120號判決意旨參照）。按無權占有，並不以故意或
過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返
還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照)
。
⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附
圖編號450⑴所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系
爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。然被告未能舉證證明
其就系爭土地究有何合法使用之權源，反要求原告舉證證明
被告有無權占用，顯係誤解上開舉證責任之規定。又被告抗
辯其有繳納房屋稅金云云，然系爭建物除無權占用部分外，
其他部分本即為合法之建物，當負有繳納稅金之義務，此與
被告是否有權占用，實為二事。再者無權占用，不以故意或
過失為要件，是被告未能證明其為有權占用，即應負返還之
責。
⒊被告系爭建物無民法第796條第1項前段的適用：
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟主張鄰地所有
人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任
（最高法院45年台上字第931號判決先例意旨參照）。被告
抗辯原告知悉系爭建物有越界之情，然此為原告所否認，依
上開說明，自應由被告負舉證之責，然被告未能提出任何證
據證明之，僅以原告系爭土地位於系爭建物之旁，即應知悉
，然以一般土地所有權人，未經申請鑑界，根本無從知悉自
己土地的界址位於何處，依原告表示係因於110年與被告因
防火巷物品之放置而起爭執時，方聲請鑑定始知悉有越界建
築一情，尚符合一般人於有爭端時方會請求地政機關為測量
的常情相符。再者，系爭建物係經有申請建築執照、使用執
照的合法建物，邱廣發興建系爭建物時，知悉申請上開執照
，然卻漏未申請鑑界，要難謂其無故意或重大過失。
⑵再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除
有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂
為默示之意思表示；又對無權占有人之使用未加異議，僅單
純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼
續使用（最高法院29年度上字第762號、83年度台上字第237
號判決參照）。被告雖抗辯，原告於101年系爭建物興建時
即已知悉，而未提出異議云云，然原告於系爭建物興建時並
不知悉有越界之情，業如上述，原告迄今方提出訴訟，為原
告訴訟權利之實施，礙難以此即謂原告有默示同意被告使用
，或產生不能請求被告移去越界部分之法律效果，被告此抗
辯，容有誤會。是以被告未能舉證證明原告於系爭建物興建
時知悉越界，而不提出異議之情，其抗辯本件有民法第796
條第1項之適用，難謂有據。
⒋原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情，亦無民
法第796條之1的適用：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免
使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條
所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照
）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人
因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所
得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視
為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必
然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。
另土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1定有明文。原告本於系爭土
地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告
將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能
之正當行使，難謂有何權利濫用之情。況被告已長期占有使
用系爭土地，又系爭土地面積209平方公尺，被告占用了39
平方公尺，約為系爭土地的1/5，換言之，原告有近1/5的土
地無法使用，對原告損害亦甚鉅，其權利之行使，實屬正當
。
⑵又本件經本院囑託高雄市土木技師公會，就系爭建物拆除占
用系爭土地部分，是否會有影響建物結構安全，該會於會勘
時表示，鑑定時需區分「1、可拆而不需支撐或補強。2 、
可拆但需做臨時支撐及補強。3、幾乎不可拆（因拆除後狀
態可能無法居住或拆除費用及結構部分相當於重建。」。鑑
定結果為：「..本件拆除地上物(含增建），鄰路側為2跨計
12處柱位，鑑界至拆除範圍含基礎與地梁、4處柱位與梁(至
地上2層），拆除後標的物尚存梁柱結構(毗鄰450地號，餘
約1.3m懸臂梁)為單跨8處柱位。由於拆除部分建物會損及主
要結構，因此本標的物在拆除側施工時，需於室内以臨時鋼
支撐維持橫梁，以防抑拆除側之橫梁變位及未拆除側因變位
而產生内應力。上開行為除拆除佔用原告土地之梁柱結構切
割外，尚有磚牆與基礎、地坪與樓板等打除，越界部分的基
礎開挖與回填。由於相關梁柱牆體及樓板、地坪等皆敲除重
作，需先設置室内臨時鋼支撐以避免拆除過程建築物倒塌，
並復原牆面以恢復建物功能與使用...」此有112年3月10日
高市土技字第11201171號函附之鑑定報告可稽。（見外放之
鑑定報告第2至3頁、第附3-4），是依上開報告可知，系爭
建物於為補強、支撐後，仍得予以拆除占用部分，而不會致
建物全部倒塌，被告抗辯拆除將影響結構安全，對被告損害
甚鉅難謂有據。
⒌綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示
編號450⑴面積39平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有
理由，應予准許。
㈢原告請求給付不當得利部分：
⑴被告應給付原告相當於租金之不當得利：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
⑵被告應給付原告自其取得所有權之日起至本件起訴時止之不
當得利數額合計為1,887元，另應自111年1月13日起至返還
附圖編號450⑴部分土地之日止，按月給付29元：
①城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限
，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當
得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利
之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判決要旨參照）。
②系爭土地為丙種建築用地，最近之學校騎車約5至10分鍾，而
被告占用系爭土地之地上物為做檳榔攤使用，本院審酌土地
坐落整體區域位置、占用情形，又系爭土地於106、108、11
0年度均無申報地價及公告地價，此有查詢資料在卷可稽（
見本院卷第53至61頁），原告以較低之109年申地地價為計
算基礎，尚屬合理，認被告無權占有系爭土地可能獲得相當
於租金之利益，以年息10％計算，始為適當。
③被告不否認其自101年起即占用系爭土地如附圖所示編號450(
1)部分39平方公尺部分，是依原告僅請求起訴前5年相當於
租金之不當得利，核屬有據。又自106年至110年之租金總計
為1,887元，計算式為如附表所示。另原告於111年1月13日
提起本件訴訟，此有收文章在卷可稽（見本院卷第13頁），
是自111年1月13日起至返還占用系爭土地之日止，以109年
之申報地價每平方公尺為88元計算，每月得請求相當於租金
之不當得利為29元（計算式：88×39×0.1/12=29，小數點後
四捨五入），原告誤算為343元，於超過29元部分，應予駁
回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付已到期起訴日至取得所有權時之
之不當得利1,887元，核屬給付無確定期限，被告應自受催
告時起，始負遲延責任，查本件起訴狀係於111年4月13日送
達被告（見本院卷第79頁），是原告請求被告給付1,887元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示編號450(1)部分面積39平方公尺之地上物予以拆
除，並將該部分土地返還予原告，並給付原告1,887元，及
自111年4月14日起至返還土地日止，按年息5%計算之利息，
並自111年1月13日起至返還土地日止，按月給付原告29元，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 蔡進吉
【附表】
編號 期間 每平方公尺公告地價 （新臺幣） 計算式 不當得利數額 （新臺幣） 1 106年度 無申報地價，無公告地價（參酌109年度申報地價88元） 88×39×10%=343元（元以下四捨五入） 343元 2 107年度 無申報地價，公告地價110元/平方公尺 110×39×10%=429元（元以下四捨五入） 429元 3 108年度 無申報地價，無公告地價（參酌109年度申報地價88元） 88×39×10%=343元（元以下四捨五入） 343元 4 109年度 公告地價110元/平方公尺 110×39×10%=429（元以下四捨五入） 429 5 110年度 無申報地價，無公告地價（參酌109年度申報地價88元） 88×39×10%=343元（元以下四捨五入） 343元 合計 1,887元
111年度潮原簡字第23號
原 告 潘桂英
訴訟代理人 李宜庭律師(法扶律師)
被 告 高安俐
邱詩偉
邱宣
邱孜璇
訴訟代理人 賴昌榮律師（法扶律師）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於112年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如屏東縣
潮州地政事務所複丈日期111年7月12日複丈成果圖即附圖所
示編號450(1)部分面積39平方公尺之地上物予以拆除，並將
該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）1,887元，及自111年4月14
日起至返還土地日止，按年息5%計算之利息，並自111年1月
13日起至返還土地日止，按月給付原告29元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告以14,820元為原告預供擔保得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟
法第168條、第175條定有明文。本件原被告邱廣發於訴訟繫
屬中死亡，被告高安俐、邱詩偉、邱宣、邱孜璇為邱廣發之
繼承人，此有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄
本在卷可（見本院卷第125至133頁），原告聲明承受訴訟，
核與上開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條
分別定有明文。原告起訴時原聲明為：「一、被告應將坐落
於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起
訴狀附圖所示編號A部分面積33.05785平方公尺（以實測為
準）之地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告1,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至返還土地止，按年息5%計算之利息，暨自起訴日起至完成
第一項聲明之日止，按月給付原告291元。三、訴訟費用由
被告負擔。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於經
本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員至現場會勘後，原告
具狀更正及擴張訴之聲明為：「一、被告應將坐落於屏東縣
○○鄉○○段000地號土地上，如屏東縣潮州地政事務所複丈日
期111年7月12日複丈成果圖所示編號450(1)部分面積39平方
公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告1,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至返還土地止，按年息5%計算之利息，並自起訴日起至完成
第一項聲明之日止，按月於每月10日前給付原告291元。三
訴訟費用由被告負擔。四、原告願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院卷第136頁）原告所為變更，核與前揭規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，惟被告自101年起無權占有系爭
土地，並興建房屋（下稱系爭建物），原告要求被告拆除返
還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地
，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土
地返還予原告。另被告既有無權占用系爭土地之事實，是被
告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而原告亦因此
未能利用系爭土地，當亦受有損害，則原告自得依法請求被
告給付相當於租金之不當得利，被告占用系爭土地並建有系
爭建物，且於系爭建物內做營業使用，應依土地法第97條規
定，以系爭土地申報地價或公告地價10%計算土地之租金。
而被告無合法權源，已占有使用10年，原告僅請求起訴前5
年相當於租金之不當得利，計算式如附表所示。另自起訴日
起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付343元（計算式
：88元/平方公尺×39平方公尺×10%=343元，元以下四捨五入
）
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告興建系爭建物時，原告並不知悉被告有越界建築之情，
自亦無從提出異議，被告應就原告知悉越界而未提出異議一
節，負舉證之責。
⑵、依被告之建造執造申請書、使用執照、拆除執照，顯認被告
於興建系爭房屋時，未曾向地政機關申請鑑定，其未能審慎
確認土地之界址，再行興建建物，並將其建物其中39平方公
尺興建於系爭土地上，應認其具有故意或重大過失。
⑶、原告請求拆屋部分，僅占被告總體建物比例約23%，影響非鉅
，況經高雄市土木技師公會為鑑定，於拆除系爭建物無權占
用系爭土地部分時，只要補強剩餘建築主體結構可排除剩餘
建築主體結構安全之疑慮，並不會影響系爭建物之結構安全
。再者，原告本於所有權人之地位，請求被告將無權占用之
部分拆除，並非以損害被告為目的，且原告系爭土地面積20
9平方公尺，已遭被告占用達39平方公尺，且時間長達近20
年，未曾支付原告任何使用土地之代價，縱認拆除將影響其
權益，惟因其無權占用，拆除僅係物歸原主，難認對被告財
產或利益有何重大影響，亦與公共利益無涉，被告排除原告
之使用、收益、處分，自難謂原告所得之利益甚小。
㈢、並聲明：如變更後之聲明。
二、被告抗辯：
㈠、否認有無權占用之情，原告應就被告無權占用之事實負舉證
之責。如鈞院審理後認定被告有所謂越界建築之情事，然邱
廣發當時於系爭土地上興建房屋時，係信賴所取得之系爭房
屋為合法取得建築執照、使用執照及所有權權狀之合法建物
，且邱廣發生前均有按時繳納房屋稅，多年來均係公開、和
平狀態占有，從而邱廣發縱然有越界建築房屋，亦係在無故
意或重大過失情況下越界建築房屋，原告應舉證證明被告係
故意或有重大過失越界建築，若原告未能舉證，本件即符合
民法第796條第1項前段、第796條之2所規定，原告土地與系
爭建物相鄰，而施工期甚長，原告可清楚知悉系爭建物有越
界建築之情，然原告知其越界而不即提出異議，不得請求移
去或變更被告之系爭房屋之情形。
㈡、又邱廣發縱然有所謂越界建築之情事，然邱廣發係在無故意
或重大過失情況下越界建築房屋，已如前述，倘強令被告拆
除系爭房屋越界部分，將使原結構完整之建物形成重大缺角
，難以利用，並致建物失去一邊支撐，而有礙於建物之結構
安全。況且，拆除原來支撐房屋結構之牆面與部分結構後，
將導致原來完整之房屋結構變成支離破碎，其所需之拆除、
復原費用甚高，更甚者恐導致系爭房屋因結構遭嚴重破壞而
有隨時崩塌之可能，致使居住在裡面之人面臨被突然倒塌的
房屋壓到而死傷之巨大風險，足見原告行使權利結果，實際
利益極小，然對被告卻造成重大損害，則所獲得利益與所受
損害間，客觀上顯不相當。再者原告主張系爭土地遭被告占
用之價值甚低，與拆除系爭建物越界部分所受損失相較，原
告所得利益與被告受損失間，二者差距顯然甚大。況原告在
101年間即已知悉邱廣發占用系爭土地建築系爭建物，迄今
已達10年之久，惟原告竟均未表示異議或採取相關法律途徑
，而是待系爭建物完工後始提起本件訴訟，請求拆除系爭建
物，顯有違反誠實信用原則。準此，被告請依民法第796條
之1規定，顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權
益，認系爭房屋縱然有逾越地界情事，但得免為拆除及返還
系爭房屋所占用之系爭土地。
㈢、若認定被告占用爭土地部分為無權占用，被告需給付原告相
當於租金之不當得利，然附近沒有商業活動，且位於偏遠地
區，以年息10%計算仍屬過高。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當租金之
不當得利，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係
被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權
占用、得否免予拆除。原告得否請求被告給付相當於租金之
不當得利；如可，則數額為何。茲分述如下。
㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：
⒈被告所有如附圖所示編號450⑴地上物確有占用原告所有之系
爭土地：
原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落
系爭土地上，占用情形分別如附圖編號450⑴面積39平方公尺
等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地登記第一類
謄本為證（見本院卷第45頁），且經本院會同當事人及屏東
縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷
可稽（見本院卷第99至107頁），復有屏東縣潮州地政事務
所111年7月15日屏潮地二字第11130605400號函文檢附之附
圖可稽（見本院卷第113至115頁），堪信為真實。
⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：
⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就
其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台
上字第1120號判決意旨參照）。按無權占有，並不以故意或
過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返
還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照)
。
⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附
圖編號450⑴所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系
爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。然被告未能舉證證明
其就系爭土地究有何合法使用之權源，反要求原告舉證證明
被告有無權占用，顯係誤解上開舉證責任之規定。又被告抗
辯其有繳納房屋稅金云云，然系爭建物除無權占用部分外，
其他部分本即為合法之建物，當負有繳納稅金之義務，此與
被告是否有權占用，實為二事。再者無權占用，不以故意或
過失為要件，是被告未能證明其為有權占用，即應負返還之
責。
⒊被告系爭建物無民法第796條第1項前段的適用：
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟主張鄰地所有
人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任
（最高法院45年台上字第931號判決先例意旨參照）。被告
抗辯原告知悉系爭建物有越界之情，然此為原告所否認，依
上開說明，自應由被告負舉證之責，然被告未能提出任何證
據證明之，僅以原告系爭土地位於系爭建物之旁，即應知悉
，然以一般土地所有權人，未經申請鑑界，根本無從知悉自
己土地的界址位於何處，依原告表示係因於110年與被告因
防火巷物品之放置而起爭執時，方聲請鑑定始知悉有越界建
築一情，尚符合一般人於有爭端時方會請求地政機關為測量
的常情相符。再者，系爭建物係經有申請建築執照、使用執
照的合法建物，邱廣發興建系爭建物時，知悉申請上開執照
，然卻漏未申請鑑界，要難謂其無故意或重大過失。
⑵再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除
有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂
為默示之意思表示；又對無權占有人之使用未加異議，僅單
純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼
續使用（最高法院29年度上字第762號、83年度台上字第237
號判決參照）。被告雖抗辯，原告於101年系爭建物興建時
即已知悉，而未提出異議云云，然原告於系爭建物興建時並
不知悉有越界之情，業如上述，原告迄今方提出訴訟，為原
告訴訟權利之實施，礙難以此即謂原告有默示同意被告使用
，或產生不能請求被告移去越界部分之法律效果，被告此抗
辯，容有誤會。是以被告未能舉證證明原告於系爭建物興建
時知悉越界，而不提出異議之情，其抗辯本件有民法第796
條第1項之適用，難謂有據。
⒋原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情，亦無民
法第796條之1的適用：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免
使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條
所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照
）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人
因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所
得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視
為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必
然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。
另土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1定有明文。原告本於系爭土
地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告
將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能
之正當行使，難謂有何權利濫用之情。況被告已長期占有使
用系爭土地，又系爭土地面積209平方公尺，被告占用了39
平方公尺，約為系爭土地的1/5，換言之，原告有近1/5的土
地無法使用，對原告損害亦甚鉅，其權利之行使，實屬正當
。
⑵又本件經本院囑託高雄市土木技師公會，就系爭建物拆除占
用系爭土地部分，是否會有影響建物結構安全，該會於會勘
時表示，鑑定時需區分「1、可拆而不需支撐或補強。2 、
可拆但需做臨時支撐及補強。3、幾乎不可拆（因拆除後狀
態可能無法居住或拆除費用及結構部分相當於重建。」。鑑
定結果為：「..本件拆除地上物(含增建），鄰路側為2跨計
12處柱位，鑑界至拆除範圍含基礎與地梁、4處柱位與梁(至
地上2層），拆除後標的物尚存梁柱結構(毗鄰450地號，餘
約1.3m懸臂梁)為單跨8處柱位。由於拆除部分建物會損及主
要結構，因此本標的物在拆除側施工時，需於室内以臨時鋼
支撐維持橫梁，以防抑拆除側之橫梁變位及未拆除側因變位
而產生内應力。上開行為除拆除佔用原告土地之梁柱結構切
割外，尚有磚牆與基礎、地坪與樓板等打除，越界部分的基
礎開挖與回填。由於相關梁柱牆體及樓板、地坪等皆敲除重
作，需先設置室内臨時鋼支撐以避免拆除過程建築物倒塌，
並復原牆面以恢復建物功能與使用...」此有112年3月10日
高市土技字第11201171號函附之鑑定報告可稽。（見外放之
鑑定報告第2至3頁、第附3-4），是依上開報告可知，系爭
建物於為補強、支撐後，仍得予以拆除占用部分，而不會致
建物全部倒塌，被告抗辯拆除將影響結構安全，對被告損害
甚鉅難謂有據。
⒌綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示
編號450⑴面積39平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有
理由，應予准許。
㈢原告請求給付不當得利部分：
⑴被告應給付原告相當於租金之不當得利：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
⑵被告應給付原告自其取得所有權之日起至本件起訴時止之不
當得利數額合計為1,887元，另應自111年1月13日起至返還
附圖編號450⑴部分土地之日止，按月給付29元：
①城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限
，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當
得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利
之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判決要旨參照）。
②系爭土地為丙種建築用地，最近之學校騎車約5至10分鍾，而
被告占用系爭土地之地上物為做檳榔攤使用，本院審酌土地
坐落整體區域位置、占用情形，又系爭土地於106、108、11
0年度均無申報地價及公告地價，此有查詢資料在卷可稽（
見本院卷第53至61頁），原告以較低之109年申地地價為計
算基礎，尚屬合理，認被告無權占有系爭土地可能獲得相當
於租金之利益，以年息10％計算，始為適當。
③被告不否認其自101年起即占用系爭土地如附圖所示編號450(
1)部分39平方公尺部分，是依原告僅請求起訴前5年相當於
租金之不當得利，核屬有據。又自106年至110年之租金總計
為1,887元，計算式為如附表所示。另原告於111年1月13日
提起本件訴訟，此有收文章在卷可稽（見本院卷第13頁），
是自111年1月13日起至返還占用系爭土地之日止，以109年
之申報地價每平方公尺為88元計算，每月得請求相當於租金
之不當得利為29元（計算式：88×39×0.1/12=29，小數點後
四捨五入），原告誤算為343元，於超過29元部分，應予駁
回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付已到期起訴日至取得所有權時之
之不當得利1,887元，核屬給付無確定期限，被告應自受催
告時起，始負遲延責任，查本件起訴狀係於111年4月13日送
達被告（見本院卷第79頁），是原告請求被告給付1,887元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示編號450(1)部分面積39平方公尺之地上物予以拆
除，並將該部分土地返還予原告，並給付原告1,887元，及
自111年4月14日起至返還土地日止，按年息5%計算之利息，
並自111年1月13日起至返還土地日止，按月給付原告29元，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 蔡進吉
【附表】
編號 期間 每平方公尺公告地價 （新臺幣） 計算式 不當得利數額 （新臺幣） 1 106年度 無申報地價，無公告地價（參酌109年度申報地價88元） 88×39×10%=343元（元以下四捨五入） 343元 2 107年度 無申報地價，公告地價110元/平方公尺 110×39×10%=429元（元以下四捨五入） 429元 3 108年度 無申報地價，無公告地價（參酌109年度申報地價88元） 88×39×10%=343元（元以下四捨五入） 343元 4 109年度 公告地價110元/平方公尺 110×39×10%=429（元以下四捨五入） 429 5 110年度 無申報地價，無公告地價（參酌109年度申報地價88元） 88×39×10%=343元（元以下四捨五入） 343元 合計 1,887元
