侵權行為損害賠償(交通)111年度潮小字第133號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第133號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳文龍
林信宏
被 告 江兆忠
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於11
1年4月6日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）22,880元，及自110年12月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔650元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年12月2日17時30分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型，行經屏東縣竹田鄉信實路與通明路口
時， 因行經無誌路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行
而碰撞由原告承保，訴外人鍾蕙珍所有由訴外人潘俊明所駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，支出修繕費用51,427元（含工資4,170元、烤
漆費用14,660元、零件費用32,597元），原告業已依約賠付
上開修繕費用，因被告為肇事主因，應負擔7成肇事責任，
故被告應給付原告35,999元，爰依法請求被告賠償等語，並
聲明：被告應給付原告35,999元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係被撞的，肇事主因並非在被告，被告係受害
者還要賠錢，肇事者不找人來調解，我也找不到對方，等事
故發生快2年了才來告我顯不合理云云。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行照、估價
單、統一發票、理賠計算書等資料為證，並有本院向屏東縣
政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑，再參酌
被告到庭並不爭執發生碰撞乙節，原告主張之事實足堪信為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七
條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害
人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高
法院85年台上寁第1756號裁判意旨參照）。
㈢、又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規定第
102條第1項第2款定有明文。經查，被告因騎乘機車行經無
號誌路口，未先暫停禮讓再行駛造成系爭汽車受有損害，此
有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽
，被告雖辯稱其係遭撞之人，惟依事故現場圖所示，係因被
告未讓幹道車先行，冒然通過，使系爭車輛之駕駛煞車不及
方發生碰撞，是被告就本件事故之發生，自有過失，應負損
害賠償之責。惟考量系爭車輛估價單其中32,597為零件，而
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折
舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107
年10月，迄本件車禍發生時即108年12月2日，已使用1年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,304元，加上工資
4,170元、烤漆費用14,660元，總計38,134元（計算式：19,
304＋4,170＋14,660＝38,134）屬必要修理費用。惟關於本件
車禍，被告未禮讓幹道車先行而發生車禍固為肇事主因，但
系爭車輛之駕駛有超速行駛之情，此有上開初步分所研判表
可稽，亦屬與有過失，本院認為被告應對原告負6成之損害
賠償責任，原告則應承擔訴外人潘俊明4成之過失，適用過
失相抵之法則，是以，被告應賠償原告之金額為22,880元，
計算式：38,134×0.6=22,880（小數點下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上
給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上
開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年12月11日起，按週年利率5%計算之利息，
逾此範圍請求，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告22,880元，及自110年12月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 蔡進吉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,597×0.369=12,028
第1年折舊後價值 32,597-12,028=20,569
第2年折舊值 20,569×0.369×(2/12)=1,265
第2年折舊後價值 20,569-1,265=19,304
111年度潮小字第133號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳文龍
林信宏
被 告 江兆忠
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於11
1年4月6日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）22,880元，及自110年12月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔650元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年12月2日17時30分許，駕駛車牌號碼
000-000號普通重型，行經屏東縣竹田鄉信實路與通明路口
時， 因行經無誌路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行
而碰撞由原告承保，訴外人鍾蕙珍所有由訴外人潘俊明所駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，支出修繕費用51,427元（含工資4,170元、烤
漆費用14,660元、零件費用32,597元），原告業已依約賠付
上開修繕費用，因被告為肇事主因，應負擔7成肇事責任，
故被告應給付原告35,999元，爰依法請求被告賠償等語，並
聲明：被告應給付原告35,999元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係被撞的，肇事主因並非在被告，被告係受害
者還要賠錢，肇事者不找人來調解，我也找不到對方，等事
故發生快2年了才來告我顯不合理云云。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行照、估價
單、統一發票、理賠計算書等資料為證，並有本院向屏東縣
政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑，再參酌
被告到庭並不爭執發生碰撞乙節，原告主張之事實足堪信為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七
條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害
人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高
法院85年台上寁第1756號裁判意旨參照）。
㈢、又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規定第
102條第1項第2款定有明文。經查，被告因騎乘機車行經無
號誌路口，未先暫停禮讓再行駛造成系爭汽車受有損害，此
有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽
，被告雖辯稱其係遭撞之人，惟依事故現場圖所示，係因被
告未讓幹道車先行，冒然通過，使系爭車輛之駕駛煞車不及
方發生碰撞，是被告就本件事故之發生，自有過失，應負損
害賠償之責。惟考量系爭車輛估價單其中32,597為零件，而
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折
舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107
年10月，迄本件車禍發生時即108年12月2日，已使用1年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,304元，加上工資
4,170元、烤漆費用14,660元，總計38,134元（計算式：19,
304＋4,170＋14,660＝38,134）屬必要修理費用。惟關於本件
車禍，被告未禮讓幹道車先行而發生車禍固為肇事主因，但
系爭車輛之駕駛有超速行駛之情，此有上開初步分所研判表
可稽，亦屬與有過失，本院認為被告應對原告負6成之損害
賠償責任，原告則應承擔訴外人潘俊明4成之過失，適用過
失相抵之法則，是以，被告應賠償原告之金額為22,880元，
計算式：38,134×0.6=22,880（小數點下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上
給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上
開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年12月11日起，按週年利率5%計算之利息，
逾此範圍請求，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告22,880元，及自110年12月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 蔡進吉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,597×0.369=12,028
第1年折舊後價值 32,597-12,028=20,569
第2年折舊值 20,569×0.369×(2/12)=1,265
第2年折舊後價值 20,569-1,265=19,304