侵權行為損害賠償(交通)111年度潮小字第134號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第134號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 張承宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於111年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）41,616元，及自111年1月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於109年6月14日，駕駛車牌號碼000-000號
重型機車（起訴狀誤載為汽車），行經屏東縣東港鎮鵬灣道
路1K右18電燈桿落日灣車道方向，因起駛前未讓行進中車輛
先行，致撞上原告承保由訴外人李秋鳳所有而由訴外人李建
龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用59,452元（
其中零件部分為37,105元、工資部分為22,347元），爰依侵
權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告59,452元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據其提出車險保單、行車執照、駕照、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票、
理算書等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局東
港分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，被告未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第1項第3款視同自認，足信原告主張為真正。
㈡、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人，有
起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六
百元以上一千八百元以下罰鍰。道路交通安全規則第89 條
第1 項第7款、道路交通管理處罰條例第45條第1 項第10 款
分別定有明文。本件被告因起駛前未禮讓行進中車輛優先通
行，致車禍肇事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。依屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表記載：「（李建龍）疑未注意車前狀況，
並採取必要之安全措施。」（見本院卷第22頁），故本件原
告承保由訴外人李建龍所駕駛之系爭車輛亦有過失，有過失
相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過
失之輕重等情，認被告就本件事故之發生，應負7成的肇事
責任。
㈣、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196 條第1 項亦有明文。原告主張其支出
修繕費59,452元，有上開發票及估價單可稽，而被告應負7
成的責任，業如上述，是以原告請求被告應給付41,616元（
計算式：：59,452元×70%＝41,616.4元，小數點以下四捨五
入），核屬有據，應予准許。
㈤、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求為判
決主文第1 項之金額及自起訴狀繕本送達翌日即111年1 月1
4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436 條之20之規定，應依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 蔡進吉
111年度潮小字第134號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 張承宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於111年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）41,616元，及自111年1月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於109年6月14日，駕駛車牌號碼000-000號
重型機車（起訴狀誤載為汽車），行經屏東縣東港鎮鵬灣道
路1K右18電燈桿落日灣車道方向，因起駛前未讓行進中車輛
先行，致撞上原告承保由訴外人李秋鳳所有而由訴外人李建
龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用59,452元（
其中零件部分為37,105元、工資部分為22,347元），爰依侵
權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告59,452元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據其提出車險保單、行車執照、駕照、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票、
理算書等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局東
港分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，被告未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第1項第3款視同自認，足信原告主張為真正。
㈡、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人，有
起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六
百元以上一千八百元以下罰鍰。道路交通安全規則第89 條
第1 項第7款、道路交通管理處罰條例第45條第1 項第10 款
分別定有明文。本件被告因起駛前未禮讓行進中車輛優先通
行，致車禍肇事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。依屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表記載：「（李建龍）疑未注意車前狀況，
並採取必要之安全措施。」（見本院卷第22頁），故本件原
告承保由訴外人李建龍所駕駛之系爭車輛亦有過失，有過失
相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過
失之輕重等情，認被告就本件事故之發生，應負7成的肇事
責任。
㈣、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196 條第1 項亦有明文。原告主張其支出
修繕費59,452元，有上開發票及估價單可稽，而被告應負7
成的責任，業如上述，是以原告請求被告應給付41,616元（
計算式：：59,452元×70%＝41,616.4元，小數點以下四捨五
入），核屬有據，應予准許。
㈤、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求為判
決主文第1 項之金額及自起訴狀繕本送達翌日即111年1 月1
4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436 條之20之規定，應依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 蔡進吉