清償借款111年度潮小字第531號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第531號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 童守源
被 告 余姿琳
余松助
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國110年7
月1日起至清償日止，按週年利率0.9％計算之利息，暨自民國110
年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告余姿琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就
被告余姿琳部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告余姿琳於民國106年11月29日，邀同被告余
松助為連帶保證人向原告申辦就學貸款，借款金額新臺幣（
下同）1,189元。惟被告余姿琳自110年7月1日起並未依約清
償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告余姿琳
尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償（下稱系爭
借款），另被告余松助為系爭借款之連帶保證人，依法自應
負連帶清償責任。綜上，原告爰依據消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告之答辯：
㈠被告余松助：伊對於原告之請求，沒有意見等語。
㈡被告余姿琳經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出放款借據（就學
貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款[申請/撥款通
知]書、催告書（最後通知）、高雄銀行前金分行公文封封
面影本、放款客戶授信明細查詢單、個人基本資料及被告戶
籍謄本等資料為證，而被告余松助對於原告之請求表示沒有
意見等語，另被告余姿琳經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證
據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項
及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參
照）。本件被告余姿琳前向原告借款，被告余松助並與原告
約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告余姿琳尚積欠原
告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借
貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規
定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 粘嫦珠
111年度潮小字第531號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 童守源
被 告 余姿琳
余松助
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國110年7
月1日起至清償日止，按週年利率0.9％計算之利息，暨自民國110
年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告余姿琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就
被告余姿琳部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告余姿琳於民國106年11月29日，邀同被告余
松助為連帶保證人向原告申辦就學貸款，借款金額新臺幣（
下同）1,189元。惟被告余姿琳自110年7月1日起並未依約清
償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告余姿琳
尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償（下稱系爭
借款），另被告余松助為系爭借款之連帶保證人，依法自應
負連帶清償責任。綜上，原告爰依據消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告之答辯：
㈠被告余松助：伊對於原告之請求，沒有意見等語。
㈡被告余姿琳經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出放款借據（就學
貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款[申請/撥款通
知]書、催告書（最後通知）、高雄銀行前金分行公文封封
面影本、放款客戶授信明細查詢單、個人基本資料及被告戶
籍謄本等資料為證，而被告余松助對於原告之請求表示沒有
意見等語，另被告余姿琳經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證
據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項
及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參
照）。本件被告余姿琳前向原告借款，被告余松助並與原告
約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告余姿琳尚積欠原
告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借
貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規
定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 粘嫦珠