清償借款111年度潮小字第782號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第782號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 黃振明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）85,065元，及其中50,473元自97
年12月1日起至110年7月19日止，按週年利率百分之17計算之利
息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以85,065元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主
張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。另按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文。故當事人約定之
違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事
人之主張。當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨
意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250 條第2 項前段規
定，視為損害賠償總額預定性之違約金，而違約金是否相當，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡
量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得
酌予核減。經查，本件通信貸款契約第7條並未約定為懲罰性違
約金，而上開契約約定之借款利率已有年利率17％，高於現行法
定利率上限，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將
原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公
平，爰將原告訴之聲明第1項後段所請求之違約金部分酌減為0
元，始為適當。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍則無理由。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項
，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執
行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 洪雅玲
111年度潮小字第782號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 黃振明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）85,065元，及其中50,473元自97
年12月1日起至110年7月19日止，按週年利率百分之17計算之利
息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以85,065元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主
張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。另按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文。故當事人約定之
違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事
人之主張。當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨
意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250 條第2 項前段規
定，視為損害賠償總額預定性之違約金，而違約金是否相當，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡
量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得
酌予核減。經查，本件通信貸款契約第7條並未約定為懲罰性違
約金，而上開契約約定之借款利率已有年利率17％，高於現行法
定利率上限，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將
原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公
平，爰將原告訴之聲明第1項後段所請求之違約金部分酌減為0
元，始為適當。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍則無理由。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項
，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執
行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 洪雅玲