清償借款111年度潮簡字第1005號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1005號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 方宏倫（原名方柏欽）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自民
國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬
貳仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下
同）40萬元，約定自民國92年12月31日起，以每個月為1期
，共分84期，按期於當月31日平均攤還本息，自借款日起，
以週年利率9.99％計算利息，如未按期攤還本息，逾期在6個
月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，
按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本
金312,495元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將上開債
權讓與原告。原告迭向被告催討無著，爰依民法第474、477
條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告312,495元，及自民國96年8月27日起至清
償日止，按週年利率9.99％計算之利息，暨自96年9月28日起
至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之臺東企
銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告、被告
戶籍謄本等件為證（本院卷第11-21頁），而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪
信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向臺東企銀借款，而被告
尚積欠上述金額未清償，又前開債權業已讓與原告，已如上
述，從而，原告依據前揭規定之消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬
有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息
之損失，則原告上述聲明請求之違約金顯屬偏高，應酌減為
1元，如主文第1項所示。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又
本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 薛雅云
111年度潮簡字第1005號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 方宏倫（原名方柏欽）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自民
國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬
貳仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下
同）40萬元，約定自民國92年12月31日起，以每個月為1期
，共分84期，按期於當月31日平均攤還本息，自借款日起，
以週年利率9.99％計算利息，如未按期攤還本息，逾期在6個
月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，
按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本
金312,495元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將上開債
權讓與原告。原告迭向被告催討無著，爰依民法第474、477
條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告312,495元，及自民國96年8月27日起至清
償日止，按週年利率9.99％計算之利息，暨自96年9月28日起
至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之臺東企
銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告、被告
戶籍謄本等件為證（本院卷第11-21頁），而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪
信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向臺東企銀借款，而被告
尚積欠上述金額未清償，又前開債權業已讓與原告，已如上
述，從而，原告依據前揭規定之消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬
有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息
之損失，則原告上述聲明請求之違約金顯屬偏高，應酌減為
1元，如主文第1項所示。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又
本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 薛雅云