侵權行為損害賠償(交通)111年度潮簡字第153號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第153號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 潘美春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾貳元，及自民國110年1
1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月3日9時50分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○
路○○○○○○○○路000○0號前，未注意車前狀況，而撞擊前方同
向訴外人原告之被保險人楊麗芬所有並駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱B車），B車受損之維修費用含零件新
臺幣（下同）10,390元、工資及烤漆6,260元，原告已悉數
向楊麗芬為保險給付，爰依民法191條之2、保險法第53條第
1項之侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告16,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我雖撞到B車，僅致保險桿掉漆，並非估價單上
所載損害。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㯲參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
㈡經查，被告與楊麗芬於上開時、地所駕駛之A、B車，因被告
未注意車前狀況而碰撞並令B車受損，且原告已向楊麗芬為
保險給付等情，有汽車保險計算書、統一發票、行車執照、
估價單、維修照片等件可稽（本院卷第6-7、10-13頁），並
經本院調閱交通事故卷宗無訛，且為兩造所不爭執，足認被
告已成立侵權行為，而原告得依上揭規定，請求被告給付B
車維修費用。
㈢原告主張B車維修費用，互核估價單、維修照片、現場照片所
呈（本院卷第11-13、24-28頁），維修項目確與B車碰撞部
分相近，衡以車輛受損之維修項目，仍需經維修廠專業人員
實際評估、檢測，始能具體確定，是被告辯稱：未致估價單
上所載損害等語，自非可取。至原告主張B車維修費用之零
件部分，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以
扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B
車於108年9月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第10頁）
，距事故日之108年12月13日止，已使用4月，故零件折舊後
之維修費用估定為9,112元（詳如附表之計算式），加計工
資及烤漆6,260元，原告得請求被告給付之維修費用合計為1
5,372元，逾此金額之請求，不應准許。
㈣另原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付
，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日（本院
卷第32頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與
民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符
，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉佳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,390×0.369×(4/12)=1,278
第1年折舊後價值 10,390-1,278=9,112
111年度潮簡字第153號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 潘美春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾貳元，及自民國110年1
1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月3日9時50分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○
路○○○○○○○○路000○0號前，未注意車前狀況，而撞擊前方同
向訴外人原告之被保險人楊麗芬所有並駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱B車），B車受損之維修費用含零件新
臺幣（下同）10,390元、工資及烤漆6,260元，原告已悉數
向楊麗芬為保險給付，爰依民法191條之2、保險法第53條第
1項之侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告16,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我雖撞到B車，僅致保險桿掉漆，並非估價單上
所載損害。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㯲參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
㈡經查，被告與楊麗芬於上開時、地所駕駛之A、B車，因被告
未注意車前狀況而碰撞並令B車受損，且原告已向楊麗芬為
保險給付等情，有汽車保險計算書、統一發票、行車執照、
估價單、維修照片等件可稽（本院卷第6-7、10-13頁），並
經本院調閱交通事故卷宗無訛，且為兩造所不爭執，足認被
告已成立侵權行為，而原告得依上揭規定，請求被告給付B
車維修費用。
㈢原告主張B車維修費用，互核估價單、維修照片、現場照片所
呈（本院卷第11-13、24-28頁），維修項目確與B車碰撞部
分相近，衡以車輛受損之維修項目，仍需經維修廠專業人員
實際評估、檢測，始能具體確定，是被告辯稱：未致估價單
上所載損害等語，自非可取。至原告主張B車維修費用之零
件部分，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以
扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B
車於108年9月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第10頁）
，距事故日之108年12月13日止，已使用4月，故零件折舊後
之維修費用估定為9,112元（詳如附表之計算式），加計工
資及烤漆6,260元，原告得請求被告給付之維修費用合計為1
5,372元，逾此金額之請求，不應准許。
㈣另原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付
，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日（本院
卷第32頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與
民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符
，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉佳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,390×0.369×(4/12)=1,278
第1年折舊後價值 10,390-1,278=9,112