侵權行為損害賠償(交通)111年度潮簡字第280號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第280號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 賴秀峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零貳拾柒元，及自民國111年1月
14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟零貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年11月17日9時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東鎮枋山鄉台1縣
行至與佳和路口，變換車道未注意車前狀況，而撞擊前方訴
外人即原告之被保險人廖凱莉所有、駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車），B車受損之維修費用含零件新臺
幣（下同）27,555元、工資26,592元、烤漆14,200元，原告
已悉數向廖凱莉為保險給付，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2及保險法第53條第1項之侵權行為及保險代位法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68,347元元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項可資參照
。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。
㈡經查，原告上述主張，業據其提出與所述相符之行車執照、
估價單、統一發票理賠資料、維修照片等件為證（本院卷第
6-16頁），並經本院向警局調閱交通事故卷宗屬實，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據，足認原告之主張為真實。
準此，被告於上開時、地，因駕駛A車未注意車前狀況及保
持安全措施之行為，致B車受損，自成立侵權行為，而原告
已向廖凱莉為保險給付，依上開規定，自得請求被告給付B
車維修費用。
㈢原告主張B車維修費用之零件部分，既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，B車於109年1月出廠，有行車執照在
卷可佐（本院卷第6頁），距事故日之109年11月17日止，已
使用11月，故零件折舊後之維修費用估定為18,235元（詳如
附表之計算式），加計工資26,592元、烤漆14,200元，原告
得請求被告給付之維修費用合計為59,027元，逾此金額之請
求，不應准許。
㈣原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月14日（本院卷第45
頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第
203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘主張及所提證據，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,555×0.369×(11/12)=9,320
第1年折舊後價值 27,555-9,320=18,235
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 薛雅云
111年度潮簡字第280號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 賴秀峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零貳拾柒元，及自民國111年1月
14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟零貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年11月17日9時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東鎮枋山鄉台1縣
行至與佳和路口，變換車道未注意車前狀況，而撞擊前方訴
外人即原告之被保險人廖凱莉所有、駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車），B車受損之維修費用含零件新臺
幣（下同）27,555元、工資26,592元、烤漆14,200元，原告
已悉數向廖凱莉為保險給付，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2及保險法第53條第1項之侵權行為及保險代位法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68,347元元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項可資參照
。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。
㈡經查，原告上述主張，業據其提出與所述相符之行車執照、
估價單、統一發票理賠資料、維修照片等件為證（本院卷第
6-16頁），並經本院向警局調閱交通事故卷宗屬實，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據，足認原告之主張為真實。
準此，被告於上開時、地，因駕駛A車未注意車前狀況及保
持安全措施之行為，致B車受損，自成立侵權行為，而原告
已向廖凱莉為保險給付，依上開規定，自得請求被告給付B
車維修費用。
㈢原告主張B車維修費用之零件部分，既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，B車於109年1月出廠，有行車執照在
卷可佐（本院卷第6頁），距事故日之109年11月17日止，已
使用11月，故零件折舊後之維修費用估定為18,235元（詳如
附表之計算式），加計工資26,592元、烤漆14,200元，原告
得請求被告給付之維修費用合計為59,027元，逾此金額之請
求，不應准許。
㈣原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月14日（本院卷第45
頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第
203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘主張及所提證據，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,555×0.369×(11/12)=9,320
第1年折舊後價值 27,555-9,320=18,235
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 薛雅云