給付電信費112年度潮小字第566號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第566號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一
鄭宇辰
蘇偉譽
被 告 吳勝國
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,231元，及其中新臺幣23,261元自民國
112年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,231元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳勝國經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第94頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太電信）申請租用門號0000000000、0000000000（下分稱門
號A、B）之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申
請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法令致遭
停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合
約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠：(1)門號A專案
補貼款新臺幣（下同）2,485元；(2)門號B專案補貼款2,485
元、電信服務費23,261元（合計25,746元），門號A、B共積
欠28,231元，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開債權讓
與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經
原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表
、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、
債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動電話服務申請書、
第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、股份有限公
司變更登記表等資料為證（見本院卷第13-30頁），另參酌
被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪
認原告主張為真實可採。從而，原告請求如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即112年9月18日（112年8月28日公示送達公告，於
112年9月17日生送達效力，見本院卷第53頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第566號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一
鄭宇辰
蘇偉譽
被 告 吳勝國
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,231元，及其中新臺幣23,261元自民國
112年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,231元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳勝國經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第94頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太電信）申請租用門號0000000000、0000000000（下分稱門
號A、B）之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申
請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法令致遭
停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合
約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠：(1)門號A專案
補貼款新臺幣（下同）2,485元；(2)門號B專案補貼款2,485
元、電信服務費23,261元（合計25,746元），門號A、B共積
欠28,231元，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開債權讓
與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經
原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表
、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、
債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動電話服務申請書、
第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、股份有限公
司變更登記表等資料為證（見本院卷第13-30頁），另參酌
被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪
認原告主張為真實可採。從而，原告請求如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即112年9月18日（112年8月28日公示送達公告，於
112年9月17日生送達效力，見本院卷第53頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
