給付電信費112年度潮小字第575號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第575號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 鄭宇辰
林良一
陳品臻
被 告 陳玉茹
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。原告原請求被告陳玉茹應給付新臺
幣（下同）45,431元，及其中12,949元自民國111年7月2日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見支付命令卷第
5頁）。嗣於言詞辯論期日，原告縮減聲明為：被告應給付4
5,431元，及其中12,949元自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第47頁）。原告所
為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、00000000
00（下合稱系爭門號）之行動電話服務使用，並簽訂行動通
信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或
違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金
，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠45
,431元（含電信費12,949元、小額代收款2,691元及專案補
貼款29,791元），嗣遠傳電信於111年7月1日將上開債權讓
與原告，並以支付命聲請狀送達作為債權讓與之通知，經原
告多次催討仍未繳付，又小額代收款及專案補貼款應適用民
法第125條所定之15年消滅時效，爰依電信服務契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後
訴之聲明所示。
二、被告則以：原告請求已逾越時效等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向遠傳電信申請使用系爭門號，業據其提出欠
費門號資訊附表、債權讓與通知書、郵件收件回執、債權讓
與證明書、戶籍謄本、電信費帳單、續約服務申請書、行動
寬頻業務服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業務服務申請
書、遠傳金機救援服務申請書等為證(見支付命令卷第9-46
頁)，且為被告不爭執，堪信為真實。
㈡消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；
權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有
明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息
在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商人
、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因
2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂「
商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在立
法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、手
工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之
商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效
期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號民事裁判
意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否
屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。
茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之
通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司
經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接
收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使
用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使
用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電
信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品
之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第12
7條第8款2年短期時效之適用。再者，消滅時效完成之效力
，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本
身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。茲
就原告請求之項目及金額是否有理由，審酌如下：
⒈電信費12,949元部分：
原告本件請求電信費12,949元部分，依上開說明，應有民法
第127條第8款規定2年短期時效之適用。
⒉小額代收款2,691元部分：
所謂電信費帳單所列之小額付款債權，乃係消費者使用門號
向電信公司合作商家購買之遊戲點數或小額商品，商家透過
該門號及授權交易商品予消費者，並轉向電信公司請領款項
，消費者依帳單通知繳款，無需向商家繳付任何款項，故小
額代收代付服務費用顯為遠傳電信以行動通訊網路系統提供
消費者之商品服務，且有日常頻繁發生、宜速履行以免爭議
之需求，依上開說明，自屬民法第127條第8款所稱之「商品
」，而有該款2年短期時效之適用，原告主張小額代收款之
時效為15年等情，委難採信。
⒊專案補貼款29,791元部分：
觀諸系爭門號之續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書
、銷售確認單等（見支付命令卷第24-46頁），被告申辦系
爭門號固取得門號、Samsung Tab J平板等商品，惟被告需
依該專案內容，分別連續使用遠傳電信之電信服務至少24月
，倘於專案合約間內提前終止服務契約（含：申請退租、欠
費被銷號、違規使用門號、一退一租、降轉資費、取消語音
或數據消費方案等），則應支付補貼款，計算方式為：專案
補貼款×（提前終止時合約未到期日數／合約總日數）。原告
雖主張上開專案補貼款應適用15年時效等語，然觀諸上開契
約條款內容，可見遠傳電信就用戶因提前解約所應給付之補
貼款數額，係以各該合約所載各專案補貼款為基數，並按未
到期之剩餘日數比例計算實際應補償之金額，且各專案依其
契約內容原先即設定各自特定補貼數額，顯見遠傳電信係藉
由搭售電信設備（例如手機、門號），並以各專案之補貼金
額扣抵電信設備費用，使消費者得以較低費用取得設備，用
以吸引消費者與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之
電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取
商業利益。此種行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取
固定且較高之語音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失
，而該商品之價差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日
遞減。是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信
業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售
差價，故約定如違約提前退租或被銷號，應依未完成之合約
期間日數計付應給付之補貼款。則以補貼款之經濟目的既係
電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠（例如販賣商品或
減收月租費）之差價，應認補貼款實質上係電信業者販售商
品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款
短期時效規定之適用。
⒋綜上，電信費、小額代收款及專案補貼款之時效均為2年，又
原告自陳被告逾期未付之時間點分別為108年5月、4月及5月
份（見本院卷第48頁），而原告遲至112年5月9日始向本院
聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀所蓋本院收狀
戳章可佐（見支付命令卷第5頁），顯已逾2年之時效期間，
原告復未舉證證明有何中斷時效之事由，是被告抗辯原告上
開請求金額之債權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬有
據。
四、綜上所述，原告請求小額付款、電信費及專案補貼款共計45
,431元，均罹於2年短期時效，被告自得為時效抗辯並拒絕
給付。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關
係，請求被告如前開縮減後訴之聲明所示之金額及利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條
，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第575號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 鄭宇辰
林良一
陳品臻
被 告 陳玉茹
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。原告原請求被告陳玉茹應給付新臺
幣（下同）45,431元，及其中12,949元自民國111年7月2日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見支付命令卷第
5頁）。嗣於言詞辯論期日，原告縮減聲明為：被告應給付4
5,431元，及其中12,949元自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第47頁）。原告所
為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、00000000
00（下合稱系爭門號）之行動電話服務使用，並簽訂行動通
信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或
違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金
，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠45
,431元（含電信費12,949元、小額代收款2,691元及專案補
貼款29,791元），嗣遠傳電信於111年7月1日將上開債權讓
與原告，並以支付命聲請狀送達作為債權讓與之通知，經原
告多次催討仍未繳付，又小額代收款及專案補貼款應適用民
法第125條所定之15年消滅時效，爰依電信服務契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後
訴之聲明所示。
二、被告則以：原告請求已逾越時效等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向遠傳電信申請使用系爭門號，業據其提出欠
費門號資訊附表、債權讓與通知書、郵件收件回執、債權讓
與證明書、戶籍謄本、電信費帳單、續約服務申請書、行動
寬頻業務服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業務服務申請
書、遠傳金機救援服務申請書等為證(見支付命令卷第9-46
頁)，且為被告不爭執，堪信為真實。
㈡消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；
權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有
明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息
在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商人
、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因
2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂「
商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在立
法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、手
工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之
商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋
此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效
期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號民事裁判
意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否
屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。
茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之
通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司
經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接
收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使
用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使
用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電
信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品
之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第12
7條第8款2年短期時效之適用。再者，消滅時效完成之效力
，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本
身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。茲
就原告請求之項目及金額是否有理由，審酌如下：
⒈電信費12,949元部分：
原告本件請求電信費12,949元部分，依上開說明，應有民法
第127條第8款規定2年短期時效之適用。
⒉小額代收款2,691元部分：
所謂電信費帳單所列之小額付款債權，乃係消費者使用門號
向電信公司合作商家購買之遊戲點數或小額商品，商家透過
該門號及授權交易商品予消費者，並轉向電信公司請領款項
，消費者依帳單通知繳款，無需向商家繳付任何款項，故小
額代收代付服務費用顯為遠傳電信以行動通訊網路系統提供
消費者之商品服務，且有日常頻繁發生、宜速履行以免爭議
之需求，依上開說明，自屬民法第127條第8款所稱之「商品
」，而有該款2年短期時效之適用，原告主張小額代收款之
時效為15年等情，委難採信。
⒊專案補貼款29,791元部分：
觀諸系爭門號之續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書
、銷售確認單等（見支付命令卷第24-46頁），被告申辦系
爭門號固取得門號、Samsung Tab J平板等商品，惟被告需
依該專案內容，分別連續使用遠傳電信之電信服務至少24月
，倘於專案合約間內提前終止服務契約（含：申請退租、欠
費被銷號、違規使用門號、一退一租、降轉資費、取消語音
或數據消費方案等），則應支付補貼款，計算方式為：專案
補貼款×（提前終止時合約未到期日數／合約總日數）。原告
雖主張上開專案補貼款應適用15年時效等語，然觀諸上開契
約條款內容，可見遠傳電信就用戶因提前解約所應給付之補
貼款數額，係以各該合約所載各專案補貼款為基數，並按未
到期之剩餘日數比例計算實際應補償之金額，且各專案依其
契約內容原先即設定各自特定補貼數額，顯見遠傳電信係藉
由搭售電信設備（例如手機、門號），並以各專案之補貼金
額扣抵電信設備費用，使消費者得以較低費用取得設備，用
以吸引消費者與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之
電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信服務，進而獲取
商業利益。此種行銷模式，業者須藉由在約定期限內，收取
固定且較高之語音或上網資費，以補足商品搭售之價差損失
，而該商品之價差損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日
遞減。是若租用人違反期限約定，提前退租或被銷號，電信
業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足搭售
差價，故約定如違約提前退租或被銷號，應依未完成之合約
期間日數計付應給付之補貼款。則以補貼款之經濟目的既係
電信公司為追回當初申辦門號時給予優惠（例如販賣商品或
減收月租費）之差價，應認補貼款實質上係電信業者販售商
品或優惠服務之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款
短期時效規定之適用。
⒋綜上，電信費、小額代收款及專案補貼款之時效均為2年，又
原告自陳被告逾期未付之時間點分別為108年5月、4月及5月
份（見本院卷第48頁），而原告遲至112年5月9日始向本院
聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀所蓋本院收狀
戳章可佐（見支付命令卷第5頁），顯已逾2年之時效期間，
原告復未舉證證明有何中斷時效之事由，是被告抗辯原告上
開請求金額之債權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬有
據。
四、綜上所述，原告請求小額付款、電信費及專案補貼款共計45
,431元，均罹於2年短期時效，被告自得為時效抗辯並拒絕
給付。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關
係，請求被告如前開縮減後訴之聲明所示之金額及利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條
，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
