給付電信費112年度潮小字第683號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第683號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 方主敬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,357元，及其中新臺幣4,175元自
民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告應給付原告新臺幣16,568元，及其中新臺幣3,386元自
民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣33,925元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者。，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
1款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求原告原起訴
請求被告方主敬應給付原告新臺幣（下同）33,925元，及自
民國108年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見支付命令卷第5頁）。嗣於言詞辯論期日，經被告同意
，原告就違約金部分捨棄利息之請求，減縮聲明為㈠被告應
給付原告17,357元，及其中4,175元自108年6月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告16,568
元，及其中3,386元自108年6月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第84頁）。被告同意原告所為訴
之變更，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年1月31日陸續向訴外人亞太電信股份
有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000
000000（下分稱門號A、B）之行動電話服務使用，並簽訂行
動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違
約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補
償金，然被告於帳單逾期日（108年6月1日）前未依約繳納
電信費用，迄今尚積欠：⑴門號A專案補貼款13,182元、電信
費1,865元、小額付款2,310元（合計17,357元）；⑵門號B專
案補貼款13,182元、電信費1,866元、小額付款1,520元（合
計16,568元），門號A、B共積欠33,925元，嗣亞太電信於11
0年9月27日將上開債權讓與原告，原告並於111年3月15日以
通知函作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰
依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如前開縮減後之訴之聲明。
二、被告則以：於入監執行期間已委託親友代償所欠電信費，若
仍尚未清償，因目前仍在監服刑，無力清償債務，希望待執
行完畢出監後再為清償，或於執行時以每月勞作金還款等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出行動電話服務申請
書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信服務
費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與
暨強制執行通知函、郵件回執、被告之國民身分證及健保卡
影本、被告之戶籍謄本等資料為證（見支付命令卷第9-37頁
；本院卷第37-76頁），而被告雖為上開辯解，然並未就已
給付電信費乙事，提出證據以實其說，且被告有無資力，無
礙原告之請求，故被告所辯，即無可採。經本院調查上揭證
據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請
求如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。經查，被告
迄未給付，當應負遲延責任，惟觀原告提出之債權讓與證明
書內容略以：被告申辦之亞太電信門號A、B，截至110年9月
27日尚欠33,925元，亞太電信將對被告之前述債權，於110
年9月27日全數讓與原告等語（見支付命令卷第13頁），堪
認亞太電信並未將已遲延之利息之債權一併移轉予原告，衡
諸上開債權讓與證明書於111年3月15日送達至被告而生效力
（見支付命令卷第15、16頁），是原告就上揭所得請求之金
額，尚得請求自上開債權讓與證明書送達生效之翌日即111
年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此
範圍，即無理由。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍，即無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第4項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項規定，審酌原告敗訴部分僅就利息起算日部分，故確
定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第683號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 方主敬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,357元，及其中新臺幣4,175元自
民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告應給付原告新臺幣16,568元，及其中新臺幣3,386元自
民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣33,925元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者。，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
1款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求原告原起訴
請求被告方主敬應給付原告新臺幣（下同）33,925元，及自
民國108年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見支付命令卷第5頁）。嗣於言詞辯論期日，經被告同意
，原告就違約金部分捨棄利息之請求，減縮聲明為㈠被告應
給付原告17,357元，及其中4,175元自108年6月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告16,568
元，及其中3,386元自108年6月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第84頁）。被告同意原告所為訴
之變更，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年1月31日陸續向訴外人亞太電信股份
有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000
000000（下分稱門號A、B）之行動電話服務使用，並簽訂行
動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違
約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補
償金，然被告於帳單逾期日（108年6月1日）前未依約繳納
電信費用，迄今尚積欠：⑴門號A專案補貼款13,182元、電信
費1,865元、小額付款2,310元（合計17,357元）；⑵門號B專
案補貼款13,182元、電信費1,866元、小額付款1,520元（合
計16,568元），門號A、B共積欠33,925元，嗣亞太電信於11
0年9月27日將上開債權讓與原告，原告並於111年3月15日以
通知函作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰
依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如前開縮減後之訴之聲明。
二、被告則以：於入監執行期間已委託親友代償所欠電信費，若
仍尚未清償，因目前仍在監服刑，無力清償債務，希望待執
行完畢出監後再為清償，或於執行時以每月勞作金還款等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出行動電話服務申請
書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信服務
費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與
暨強制執行通知函、郵件回執、被告之國民身分證及健保卡
影本、被告之戶籍謄本等資料為證（見支付命令卷第9-37頁
；本院卷第37-76頁），而被告雖為上開辯解，然並未就已
給付電信費乙事，提出證據以實其說，且被告有無資力，無
礙原告之請求，故被告所辯，即無可採。經本院調查上揭證
據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請
求如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。經查，被告
迄未給付，當應負遲延責任，惟觀原告提出之債權讓與證明
書內容略以：被告申辦之亞太電信門號A、B，截至110年9月
27日尚欠33,925元，亞太電信將對被告之前述債權，於110
年9月27日全數讓與原告等語（見支付命令卷第13頁），堪
認亞太電信並未將已遲延之利息之債權一併移轉予原告，衡
諸上開債權讓與證明書於111年3月15日送達至被告而生效力
（見支付命令卷第15、16頁），是原告就上揭所得請求之金
額，尚得請求自上開債權讓與證明書送達生效之翌日即111
年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此
範圍，即無理由。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍，即無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第4項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項規定，審酌原告敗訴部分僅就利息起算日部分，故確
定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云
