給付電信費112年度潮小字第685號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第685號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳國賢
郭書妤
莊幸輯
被 告 洪浚軒
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院板橋簡
易庭裁定移送前來，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,626元，及其中新臺幣11,000元自民國
112年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,626元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告洪浚軒經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第20頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下
稱台灣之星）申請租用門號0000000000之行動電話服務使用
，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退
租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止
契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，
迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）526元、電信服務費1
1,100元，共積欠11,626元，嗣台灣之星於民國111年4月7日
將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表
、債權讓與通知書、繳款通知、債權讓與證明書、被告之戶
籍謄本、第三代行動通信業務申請書、4G資費確認表、專案
同意書、第三代行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市
政府函、股份有限公司變更登記表等資料為證（見板簡卷第
15-32頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之
結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即112年8月4日（112年7月24日寄存送達於被告住
所地派出所，於112年8月3日生送達效力，見板簡卷第41頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應
予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第685號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳國賢
郭書妤
莊幸輯
被 告 洪浚軒
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院板橋簡
易庭裁定移送前來，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,626元，及其中新臺幣11,000元自民國
112年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,626元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告洪浚軒經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第20頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下
稱台灣之星）申請租用門號0000000000之行動電話服務使用
，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退
租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止
契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，
迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）526元、電信服務費1
1,100元，共積欠11,626元，嗣台灣之星於民國111年4月7日
將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表
、債權讓與通知書、繳款通知、債權讓與證明書、被告之戶
籍謄本、第三代行動通信業務申請書、4G資費確認表、專案
同意書、第三代行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市
政府函、股份有限公司變更登記表等資料為證（見板簡卷第
15-32頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之
結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規
定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即112年8月4日（112年7月24日寄存送達於被告住
所地派出所，於112年8月3日生送達效力，見板簡卷第41頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應
予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 薛雅云
