拆屋還地等112年度潮簡字第231號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第231號
原 告 周雲中
訴訟代理人 李淑妃律師
被 告 郭楊米貴
訴訟代理人 郭敏承
湯瑞科律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年8月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如屏東縣恆春
地政事務所複丈日期112年3月21日複丈成果圖（即附圖）所
示編號A部分面積39.1平方公尺之地上物予以拆除、清空後
，將上開土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）7,188元，及自112年1月16
日起，至清償日止，按年息5%計付利息。
三、被告應自112年1月1日起至返還原告第一項所示土地之日起
，按月給付原告90元。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告以129,030元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告以7,188元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條
分別定有明文。原告起訴時原聲明為：「一、被告應將坐落
於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上（下稱系爭土地），如起
訴狀附圖所示之建物A部分（實際面積以測量為準）予以拆
除，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告157,088元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，按年息5%計算
之利息。三、被告應自112年1月1日起至返還第一項所示土
地日之止，按月給付原告997元。四、訴訟費用由被告負擔
。五、原告願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於經本院會同
屏東縣恆春地政事務所測量員至現場會勘後，原告具狀更正
訴之聲明為：「一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號
土地上如屏東縣恆春地政事務所複丈日期112年3月21日複丈
成果圖（即附圖）所示編號A部分面積39.1平方公尺之地上
物予以拆除、清空後，將上開土地返還原告。二、被告應給
付原告147,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按年息5%計付利息。三、被告應自112年1月1日起至返
還原告第一項所示土地之日起，按月給付原告1,075元。四
、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執
行。」（見本院卷第99頁）原告所為變更，核與前揭規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有之門牌號碼屏東縣○
○鄉○○村○○路00號之房屋（下稱系爭建物）占用計39.1平方
公尺，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之
系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規
定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。另被告被告既有
無權占用系爭土地之事實，是被告就此依社會通念自受有相
當於租金之利益，而原告亦因此未能利用系爭土地，當亦受
有損害，則原告自得依法請求被告給付相當於租金之不當得
利，被告自97年1月1日起迄今，無權占用，而系爭土地自97
年迄今之申報地價，如附表所示，則依土地法第97條規定，
以申報地價10%計算土地之租金，原告自得請求自97年1月1
日起至111年12月31日之不當得利租金為147,407元，自112
年1月1日起至拆還地之日止，每月租金為1,075元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告應證明其為土地所有權人，且非故意越界建築房屋方有
民法第796條之1第1項之規定，或有民法第800條之1之情，
被告未為任何證明，難謂有據。且被告的系爭建物有一半都
在原告的土地上，認為被告故意越界建築的事實明確。
⑵、同意以每坪6萬元的價格出售予被告，若低於此價格即不同意
出售，亦不同意以鑑價的價格出售。本件既無民法第796條
之1的適用，當無送鑑價的必要。
㈢、並聲明：如變更後之聲明。
二、被告抗辯：
㈠、原告係於77年9月30日向前手買受系爭土地，並於同年10月19
日登記取得該土地所有權，惟被告之系爭房屋早於77年之前
即已建造完成及使用。亦即，原告買受857地號土地時，系
爭房屋即已存在；且原告亦稱係於土地重測後，方知悉系爭
建物占用系爭土地，顯見原告自買受系爭土地時起迄至92年
12月4日土地重測時，長達15年餘之期間，原告均認為其買
受取得之土地使用範圍即為目前之現況，果如此，則原告繼
續依現況為從來之使用，並無悖於原告當初買受該土地之期
待及利益。簡言之，原告之土地使用利益並未受損。
㈡、再者，原告所有之同地段261建號之二層樓房屋(即門牌號碼
：屏東縣○○鄉○○路00○0號），前於82年5月4日建造完成，並
於92年12月17日登記，嗣於近二、三年内又再為大肆整修；
且原告就該房屋亦係鄰接被告之系爭建物為建造，顯見原告
亦認該二棟房屋之相鄰空間即為雙方地界之所在。此對原告
已建造完成及使用中之房屋言，繼續保持土地之現況狀態，
顯無不利之處；反之，如強行拆除系爭建物，原告將僅多出
寛約3公尺之狹長土地，此對原告之使用利益不大；但卻必
須拆除系爭房屋之部分，勢將造成系爭建物無法使用，等同
於被告損失全棟房屋之居住使用利益。
㈢、又系爭土地，於原告起訴時之111年度公告現值為每平方公尺
3,300元。依内政部地政司108年12月31日所發布關於土地公
告現值之新聞以觀，目前台灣各縣市就調整後公告土地現值
占一般正常交易價格全國平均比例由91.62%提升至91.94%(
僅澎湖縣、新竹市及金門縣等3縣市未達9成除外），顯見現
行土地公告現值已足作為各縣市土地正常交易之客觀參考價
格（即土地公告現值=土地市價×90%)。果如此，則本件原告
取回39.1平方公尺土地之市價利益約僅143,367元(3,300元/
平方公尺×39.1平方公尺×10/9)；縱令依目前112年度之公告
現值每平方公尺3,800元計算，原告取回之市價利益亦僅165
,089元(3,800元/平方公尺×39.1平方公尺×10/9)。惟系爭房
屋如予拆除，被告為求有一可供居住之基本住所，勢必重新
建造，則所受之不利益即等同於重建房屋之支出，依目前房
屋之每坪建造成本至少12萬元起跳，被告建造與系爭房屋同
樣面積大小之房屋(約42坪），至少需支出達500萬元以上。
二相比較，原告拆除系爭房屋所獲利益甚小，而被告因系爭
房屋之拆除所受損失極大。
㈣、本件應有民法第796條之1的適用，被告亦願意與原告協議價
購，雖雙方於調解程序中就價購金額未能達成一致，可視為
價額協議不同，惟依實務見解，法院應曉諭原告是否訴訟法
院以判決定其價，以免拆屋還地訴訟確定，另生價額之訴訟
，以利紛爭一次解決。如價額未能依土地公告現值作為計算
之依據，則被告認應送請估價師為鑑價，以示公允。
㈤、原告訴請相當於租金之不當得利部分，仍應有五年租金請求
權短期消滅時效之適用，茲原告請求15年期間之不當得利，
被告就超出5年期間之請求部分(按原告係於111年12月7日向
鈞院遞狀起訴，故其請求106年12月7日前之部分，均已罹於
時效），依法提出消滅時效之抗辯，故自毋庸給付。另原告
援引土地法所定按申報總價年息10%為請求，惟卻以系爭土
地之公告現值(111年度公告現值為3,300元/平方公尺），而
非以申報地價(111年度申報地價為480元/平方公尺)為計算
依據，顯屬引喻失據，自不足採；再者，年息10%係法定最
高限額，經查系爭房屋所在處所，並非市中心，亦非可供營
業之場所，為求公允，被告主張應以法定年利率5%較為適當
。
㈥、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
益判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當租金之
不當得利，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係
被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權
占用、得否免予拆除。原告得否請求被告給付相當於租金之
不當得利；如可，則數額為何。茲分述如下。
㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：
⒈被告所有如附圖所示編號A部分之地上物確有占用原告所有之
系爭土地：
原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物，占用系
爭土地如附圖編號A部分面積39.1平方公尺等事實，被告未
予爭執，並據原告提出系爭土地土地所有權狀及第一類登記
謄本為證（見本院卷第17至21頁），且經本院會同當事人及
屏東縣恆春地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片
附卷可稽（見本院卷第67至75頁），復有屏東縣恆春地政事
務所112年3月27日屏恆地二字第11230211300號函文檢附之
附圖可稽（見本院卷第77至79頁），堪信為真實。
⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：
⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就
其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台
上字第1120號判決意旨參照）。
⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，業經本院認定
如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證
責任。經查：被告雖辯稱其於興建當時並不知有越界之情事
，惟均無法證明被告占用系爭土地有正當權源之事實，是被
告上開所辯，要無可採。
⑶再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求
移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全
部或一部之移去或變更，98年7月23日修正生效之民法第796
條、第796條之1雖定有明文，且上開規定依修正後民法物權
編施行法第8條之3規定，亦溯及適用於修正生效前之越界建
築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用，自應由主張此事
實之人即被告舉證證明其有越界權利。而鄰地所有人之知與
不知，並非依客觀情事定之，而係依其個人情事而定，若於
越界建築當時不知，而於建築完竣後始知其情事者，仍無民
法第796條之1適用。被告辯稱系爭建物得適用民法第796條
之1免予拆除，惟被告所有系爭建物系於71年所興建，此有
房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第131頁），然原告係
於77年方取得系爭土地，則系爭建物占用原告所有系爭土地
部分（即如附圖所示編號A部分），占用系爭土地越界建築
當時，原告尚非土地所有權人，根本無從知悉越界建築之情
事，而上開建物現坐落於系爭土地事實，仍不足以推認原告
或其前手於建築當時已知悉有越界建築情事，被告就此復未
能舉證證明，自不得援引民法第796條之1規定，主張原告對
越界部分有容忍義務，而不得請求移去或變更。是被告此節
所辯並不可採。又本件既無民法第796條之1的適用，被告關
於價購或鑑價部分的抗辯，爰不予以審酌。
⑷又被告辯稱，原告所有系爭土地，其上有被告所有之系爭建
物，已長達15年之久，且現況與原告買受時相符，認原告繼
續依現況為使用，並無悖於原告當初買受土地之期待利益云
云，惟原告當時買受土地的價額，係依土地所有權狀所記載
的面積予以購買，並非以現況購買，此為土地買賣的常情，
則原告其所買受的土地面積與其使用面積不符，此為原告未
就自身權利的確認，然其未為確認的不利益，並非即得做為
被告占有使用的權源。現原告欲基於所有權，請求返還被告
占用的部分，難謂原告仍應犧牲其利益予被告，供被告使用
土地。再者，被告復抗辯原告取得土地的利益甚小，被告盡
乎損失全棟房屋之居住使用利益云云，惟原告系爭土地的面
積為224.34平方公尺，而系爭建物占用系爭土地的面積為39
.1平方公尺，約占系爭土地的1/5，而系爭土地為乙種建築
用地，則原告有將近1/5的土地無法建築使用，對原告造成
的損害，難謂不大，被告徒以公告現值計算該占用部分的價
額，而未考量此將使原告無法建築使用，居住面積將減少1/
5，其抗辯難謂有據。
⒊綜上，被告未能提出其有占有使用系爭土地之合法權源，原
告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號A部分面
積39.1平方公尺之建物，並將土地清空返還原告，為有理由
，應予准許。
㈢原告請求給付不當得利部分：
⒈被告應給付原告相當於租金之不當得利：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
⒉被告給付不當得利之數額：
①城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限
，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當
得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利
之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判決要旨參照）。
②系爭土地為乙種建築用地，緊鄰屏199縣道旁，鄰近有鄰公所
、警察分駐所、福安宮等情，此有空照圖可稽（見本院卷第
73頁），而被告占用系爭土地之建物為供住家用，本院審酌
土地坐落整體區域位置、占用情形，認被告無權占有系爭土
地可能獲得相當於租金之利益，以申報地價年息10％計算，
始為適當，原告認應依公告現值計算，難謂有據。
③按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。原告請求自97年1月1日起算
迄今之不當得利等語，然被告抗辯其於起訴前5年以外相當
於租金之不當得利已罹於時效云云，經查，原告係於111年1
2月5日提起訴訟，此有本院收文章在卷可稽（見本院卷第11
頁），依上開規定，原告僅得請求106年12月5日以後之不當
得利，超過此部分之請求，已罹於時效，故原告超過106年1
2月5日部分之請求，為無理由，應予駁回。
④被告占用系爭土地為如附圖所示編號A部分39.1平方公尺，而
系爭土地106年至110年的公告地價為480元，則其申報地價
為384元，111年及112年的公告地價為600元，則其申報地價
為480元，此有本院依權查詢公告地價在卷可稽（見本院卷
第301頁），則106年12月5日至110年12月31日之不當得利為
6,111元（計算式：39.1×384×0.1×1/12×26/31+39.1×384×0.
1×4=6111元，小數點以下四捨五入）。111年1月至111年12
月31日之不當得利為（計算式：39.1×480×0.1=1077，小數
點以下四捨五入），合計為7,188元（計算式：6111+1077=7
188）。自112年1月1日起至拆屋還地之日止，按月給付原告
90元（計算式：39.1×480×0.1×1/12=90，小數點以下四捨五
入），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付已到期於起訴日前之不當得利，
核屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任
，查本件起訴狀係於112年1月15日送達被告（112年1月5日
寄存於派出所，見本院卷第43頁），是原告請求被告給付7,
188元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示編號A部分面積39.1平方公尺之地上物予以拆除
，並將該部分土地返還予原告，並給付原告7,188元，及自1
12年1月16日起至返還土地止，按年息5%計算之利息，並自1
12年1月1日起至返還土地日止，按月給付原告90元，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 李家維
附表
編號 年度 公告現值 （元/平方公尺） 公告地價 （元/平方公尺） 1 97年1月1日至101年12月31日 2,000元 380元 2 102年1月1日至102年12月31日 2,200元 410元 3 103年1月1日至103年12月31日 2,300元 410元 4 104年1月1日至104年12月31日 2,500元 410元 5 105年1月1日至105年12月31日 2,700元 480元 6 106年1月1日至108年12月31日 2,900元 480元 7 109年1月1日至110月12月31日 3,000元 480元 8 111年1月1日至111年12月31日 3,300元 600元 9 112年1月1日至112年12月31日 3,800元 600元
112年度潮簡字第231號
原 告 周雲中
訴訟代理人 李淑妃律師
被 告 郭楊米貴
訴訟代理人 郭敏承
湯瑞科律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年8月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如屏東縣恆春
地政事務所複丈日期112年3月21日複丈成果圖（即附圖）所
示編號A部分面積39.1平方公尺之地上物予以拆除、清空後
，將上開土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）7,188元，及自112年1月16
日起，至清償日止，按年息5%計付利息。
三、被告應自112年1月1日起至返還原告第一項所示土地之日起
，按月給付原告90元。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告以129,030元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告以7,188元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條
分別定有明文。原告起訴時原聲明為：「一、被告應將坐落
於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上（下稱系爭土地），如起
訴狀附圖所示之建物A部分（實際面積以測量為準）予以拆
除，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告157,088元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，按年息5%計算
之利息。三、被告應自112年1月1日起至返還第一項所示土
地日之止，按月給付原告997元。四、訴訟費用由被告負擔
。五、原告願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於經本院會同
屏東縣恆春地政事務所測量員至現場會勘後，原告具狀更正
訴之聲明為：「一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號
土地上如屏東縣恆春地政事務所複丈日期112年3月21日複丈
成果圖（即附圖）所示編號A部分面積39.1平方公尺之地上
物予以拆除、清空後，將上開土地返還原告。二、被告應給
付原告147,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按年息5%計付利息。三、被告應自112年1月1日起至返
還原告第一項所示土地之日起，按月給付原告1,075元。四
、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執
行。」（見本院卷第99頁）原告所為變更，核與前揭規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有之門牌號碼屏東縣○
○鄉○○村○○路00號之房屋（下稱系爭建物）占用計39.1平方
公尺，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之
系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規
定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。另被告被告既有
無權占用系爭土地之事實，是被告就此依社會通念自受有相
當於租金之利益，而原告亦因此未能利用系爭土地，當亦受
有損害，則原告自得依法請求被告給付相當於租金之不當得
利，被告自97年1月1日起迄今，無權占用，而系爭土地自97
年迄今之申報地價，如附表所示，則依土地法第97條規定，
以申報地價10%計算土地之租金，原告自得請求自97年1月1
日起至111年12月31日之不當得利租金為147,407元，自112
年1月1日起至拆還地之日止，每月租金為1,075元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告應證明其為土地所有權人，且非故意越界建築房屋方有
民法第796條之1第1項之規定，或有民法第800條之1之情，
被告未為任何證明，難謂有據。且被告的系爭建物有一半都
在原告的土地上，認為被告故意越界建築的事實明確。
⑵、同意以每坪6萬元的價格出售予被告，若低於此價格即不同意
出售，亦不同意以鑑價的價格出售。本件既無民法第796條
之1的適用，當無送鑑價的必要。
㈢、並聲明：如變更後之聲明。
二、被告抗辯：
㈠、原告係於77年9月30日向前手買受系爭土地，並於同年10月19
日登記取得該土地所有權，惟被告之系爭房屋早於77年之前
即已建造完成及使用。亦即，原告買受857地號土地時，系
爭房屋即已存在；且原告亦稱係於土地重測後，方知悉系爭
建物占用系爭土地，顯見原告自買受系爭土地時起迄至92年
12月4日土地重測時，長達15年餘之期間，原告均認為其買
受取得之土地使用範圍即為目前之現況，果如此，則原告繼
續依現況為從來之使用，並無悖於原告當初買受該土地之期
待及利益。簡言之，原告之土地使用利益並未受損。
㈡、再者，原告所有之同地段261建號之二層樓房屋(即門牌號碼
：屏東縣○○鄉○○路00○0號），前於82年5月4日建造完成，並
於92年12月17日登記，嗣於近二、三年内又再為大肆整修；
且原告就該房屋亦係鄰接被告之系爭建物為建造，顯見原告
亦認該二棟房屋之相鄰空間即為雙方地界之所在。此對原告
已建造完成及使用中之房屋言，繼續保持土地之現況狀態，
顯無不利之處；反之，如強行拆除系爭建物，原告將僅多出
寛約3公尺之狹長土地，此對原告之使用利益不大；但卻必
須拆除系爭房屋之部分，勢將造成系爭建物無法使用，等同
於被告損失全棟房屋之居住使用利益。
㈢、又系爭土地，於原告起訴時之111年度公告現值為每平方公尺
3,300元。依内政部地政司108年12月31日所發布關於土地公
告現值之新聞以觀，目前台灣各縣市就調整後公告土地現值
占一般正常交易價格全國平均比例由91.62%提升至91.94%(
僅澎湖縣、新竹市及金門縣等3縣市未達9成除外），顯見現
行土地公告現值已足作為各縣市土地正常交易之客觀參考價
格（即土地公告現值=土地市價×90%)。果如此，則本件原告
取回39.1平方公尺土地之市價利益約僅143,367元(3,300元/
平方公尺×39.1平方公尺×10/9)；縱令依目前112年度之公告
現值每平方公尺3,800元計算，原告取回之市價利益亦僅165
,089元(3,800元/平方公尺×39.1平方公尺×10/9)。惟系爭房
屋如予拆除，被告為求有一可供居住之基本住所，勢必重新
建造，則所受之不利益即等同於重建房屋之支出，依目前房
屋之每坪建造成本至少12萬元起跳，被告建造與系爭房屋同
樣面積大小之房屋(約42坪），至少需支出達500萬元以上。
二相比較，原告拆除系爭房屋所獲利益甚小，而被告因系爭
房屋之拆除所受損失極大。
㈣、本件應有民法第796條之1的適用，被告亦願意與原告協議價
購，雖雙方於調解程序中就價購金額未能達成一致，可視為
價額協議不同，惟依實務見解，法院應曉諭原告是否訴訟法
院以判決定其價，以免拆屋還地訴訟確定，另生價額之訴訟
，以利紛爭一次解決。如價額未能依土地公告現值作為計算
之依據，則被告認應送請估價師為鑑價，以示公允。
㈤、原告訴請相當於租金之不當得利部分，仍應有五年租金請求
權短期消滅時效之適用，茲原告請求15年期間之不當得利，
被告就超出5年期間之請求部分(按原告係於111年12月7日向
鈞院遞狀起訴，故其請求106年12月7日前之部分，均已罹於
時效），依法提出消滅時效之抗辯，故自毋庸給付。另原告
援引土地法所定按申報總價年息10%為請求，惟卻以系爭土
地之公告現值(111年度公告現值為3,300元/平方公尺），而
非以申報地價(111年度申報地價為480元/平方公尺)為計算
依據，顯屬引喻失據，自不足採；再者，年息10%係法定最
高限額，經查系爭房屋所在處所，並非市中心，亦非可供營
業之場所，為求公允，被告主張應以法定年利率5%較為適當
。
㈥、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
益判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當租金之
不當得利，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係
被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權
占用、得否免予拆除。原告得否請求被告給付相當於租金之
不當得利；如可，則數額為何。茲分述如下。
㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：
⒈被告所有如附圖所示編號A部分之地上物確有占用原告所有之
系爭土地：
原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物，占用系
爭土地如附圖編號A部分面積39.1平方公尺等事實，被告未
予爭執，並據原告提出系爭土地土地所有權狀及第一類登記
謄本為證（見本院卷第17至21頁），且經本院會同當事人及
屏東縣恆春地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片
附卷可稽（見本院卷第67至75頁），復有屏東縣恆春地政事
務所112年3月27日屏恆地二字第11230211300號函文檢附之
附圖可稽（見本院卷第77至79頁），堪信為真實。
⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：
⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就
其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台
上字第1120號判決意旨參照）。
⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，業經本院認定
如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證
責任。經查：被告雖辯稱其於興建當時並不知有越界之情事
，惟均無法證明被告占用系爭土地有正當權源之事實，是被
告上開所辯，要無可採。
⑶再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求
移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全
部或一部之移去或變更，98年7月23日修正生效之民法第796
條、第796條之1雖定有明文，且上開規定依修正後民法物權
編施行法第8條之3規定，亦溯及適用於修正生效前之越界建
築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用，自應由主張此事
實之人即被告舉證證明其有越界權利。而鄰地所有人之知與
不知，並非依客觀情事定之，而係依其個人情事而定，若於
越界建築當時不知，而於建築完竣後始知其情事者，仍無民
法第796條之1適用。被告辯稱系爭建物得適用民法第796條
之1免予拆除，惟被告所有系爭建物系於71年所興建，此有
房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第131頁），然原告係
於77年方取得系爭土地，則系爭建物占用原告所有系爭土地
部分（即如附圖所示編號A部分），占用系爭土地越界建築
當時，原告尚非土地所有權人，根本無從知悉越界建築之情
事，而上開建物現坐落於系爭土地事實，仍不足以推認原告
或其前手於建築當時已知悉有越界建築情事，被告就此復未
能舉證證明，自不得援引民法第796條之1規定，主張原告對
越界部分有容忍義務，而不得請求移去或變更。是被告此節
所辯並不可採。又本件既無民法第796條之1的適用，被告關
於價購或鑑價部分的抗辯，爰不予以審酌。
⑷又被告辯稱，原告所有系爭土地，其上有被告所有之系爭建
物，已長達15年之久，且現況與原告買受時相符，認原告繼
續依現況為使用，並無悖於原告當初買受土地之期待利益云
云，惟原告當時買受土地的價額，係依土地所有權狀所記載
的面積予以購買，並非以現況購買，此為土地買賣的常情，
則原告其所買受的土地面積與其使用面積不符，此為原告未
就自身權利的確認，然其未為確認的不利益，並非即得做為
被告占有使用的權源。現原告欲基於所有權，請求返還被告
占用的部分，難謂原告仍應犧牲其利益予被告，供被告使用
土地。再者，被告復抗辯原告取得土地的利益甚小，被告盡
乎損失全棟房屋之居住使用利益云云，惟原告系爭土地的面
積為224.34平方公尺，而系爭建物占用系爭土地的面積為39
.1平方公尺，約占系爭土地的1/5，而系爭土地為乙種建築
用地，則原告有將近1/5的土地無法建築使用，對原告造成
的損害，難謂不大，被告徒以公告現值計算該占用部分的價
額，而未考量此將使原告無法建築使用，居住面積將減少1/
5，其抗辯難謂有據。
⒊綜上，被告未能提出其有占有使用系爭土地之合法權源，原
告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號A部分面
積39.1平方公尺之建物，並將土地清空返還原告，為有理由
，應予准許。
㈢原告請求給付不當得利部分：
⒈被告應給付原告相當於租金之不當得利：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
⒉被告給付不當得利之數額：
①城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限
，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當
得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利
之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判決要旨參照）。
②系爭土地為乙種建築用地，緊鄰屏199縣道旁，鄰近有鄰公所
、警察分駐所、福安宮等情，此有空照圖可稽（見本院卷第
73頁），而被告占用系爭土地之建物為供住家用，本院審酌
土地坐落整體區域位置、占用情形，認被告無權占有系爭土
地可能獲得相當於租金之利益，以申報地價年息10％計算，
始為適當，原告認應依公告現值計算，難謂有據。
③按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。原告請求自97年1月1日起算
迄今之不當得利等語，然被告抗辯其於起訴前5年以外相當
於租金之不當得利已罹於時效云云，經查，原告係於111年1
2月5日提起訴訟，此有本院收文章在卷可稽（見本院卷第11
頁），依上開規定，原告僅得請求106年12月5日以後之不當
得利，超過此部分之請求，已罹於時效，故原告超過106年1
2月5日部分之請求，為無理由，應予駁回。
④被告占用系爭土地為如附圖所示編號A部分39.1平方公尺，而
系爭土地106年至110年的公告地價為480元，則其申報地價
為384元，111年及112年的公告地價為600元，則其申報地價
為480元，此有本院依權查詢公告地價在卷可稽（見本院卷
第301頁），則106年12月5日至110年12月31日之不當得利為
6,111元（計算式：39.1×384×0.1×1/12×26/31+39.1×384×0.
1×4=6111元，小數點以下四捨五入）。111年1月至111年12
月31日之不當得利為（計算式：39.1×480×0.1=1077，小數
點以下四捨五入），合計為7,188元（計算式：6111+1077=7
188）。自112年1月1日起至拆屋還地之日止，按月給付原告
90元（計算式：39.1×480×0.1×1/12=90，小數點以下四捨五
入），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付已到期於起訴日前之不當得利，
核屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任
，查本件起訴狀係於112年1月15日送達被告（112年1月5日
寄存於派出所，見本院卷第43頁），是原告請求被告給付7,
188元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示編號A部分面積39.1平方公尺之地上物予以拆除
，並將該部分土地返還予原告，並給付原告7,188元，及自1
12年1月16日起至返還土地止，按年息5%計算之利息，並自1
12年1月1日起至返還土地日止，按月給付原告90元，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 李家維
附表
編號 年度 公告現值 （元/平方公尺） 公告地價 （元/平方公尺） 1 97年1月1日至101年12月31日 2,000元 380元 2 102年1月1日至102年12月31日 2,200元 410元 3 103年1月1日至103年12月31日 2,300元 410元 4 104年1月1日至104年12月31日 2,500元 410元 5 105年1月1日至105年12月31日 2,700元 480元 6 106年1月1日至108年12月31日 2,900元 480元 7 109年1月1日至110月12月31日 3,000元 480元 8 111年1月1日至111年12月31日 3,300元 600元 9 112年1月1日至112年12月31日 3,800元 600元
