確認本票債權不存在112年度潮簡字第639號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第639號
原 告 郭麗玲
被 告 黃綵蓁
訴訟代理人 潘秋戶
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於112年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示之本票，對原告本票債權請求權不存
在。
本院112年度司執字第43799號強制執行事件之強制執行程序，應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠、被告以其執有原告所簽發，如附表所示之本票（下合稱系爭
本票）屆期未獲清償為由，向本院聲請准許強制執行，經本
院以112年度司票字第277號民事裁定（下稱系爭裁定）准許
，被告並持以向本院以112年度司執字第43799號強制執行程
序（下稱系爭執行）聲請強制執行。惟系爭本票請求權已逾
3年時效而消滅，原告自得主張時效抗辯並拒絕給付，且系
爭本票係為擔保合會債務，而合會債務原告早已清，是系爭
本票之原因關係已不存在，被告竟於該合會債務法律關係後
，仍提出系爭本票主張權利，其主張顯於法無據，系爭本票
債務既已不存在，被告據以聲請之強制執行程序即不合法，
爰依法提起本訴，並聲明：1.確認被告所執有如附表所示之
本票，對原告本票債權請求權不存在。2.本院112年度司執
字第43799號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告答辯略以：
系爭本票的時效已過，但系爭本票的開立行為，屬於合夥借
貸，時效應為15年，被告仍有權請求原告給付合會會款等語
。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原
告主張系爭本票之請求權，因罹於時效而消滅，然被告仍持
系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，再持系爭裁定聲請對
原告之財產強制執行，致原告在法律上之地位有不安狀態之
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告
提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡、原告主張被告持有系爭本票，並於112年5月5日以之聲請本院
裁定准予強制執行，經本院發給系爭裁定，被告並以之對原
告財產聲請強制執行，而經執行法院以系爭執行事件受理，
執行程序尚未終結等情，為被告所不爭執，且經本院依職權
調取112年度司執字第43799號卷宗查閱屬實，自堪信原告上
開主張為真實。
㈢、又原告主張系爭本票未載到期日，視為見票即付，系爭本票
之發票日為107年12月15日，行使票據權利之時效，應自107
年12月15日起算，被告未於3年內行使其權利，故票據請求
權已罹於時效而消滅，被告不得以系爭本票聲請裁定而強制
執行其財產等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項前段定有明文。查如附表所示之本票未載
到期日，視為見票即付，其時效期間應自107年12月15日起
算，於110年12年14日屆滿。而被告遲至112年始持系爭本票
向本院聲請准予強制執行，此為被告所不爭執，則原告聲請
系爭裁定時，距系爭本票到期日已逾3年之時效期間，堪以
認定。
⒉被告雖辯以系爭本票的原因關係為合夥借貸，故時效應為15
年，然被告係持票據向原告請求給付票款，是關於時效的適
用，自應依票據法的規定，並非視其原因關係為何，被告此
部分之抗辯，容有誤解關於時效的相關規定，難謂有據。
⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有
明文。而民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕
給付，因此消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯
權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法
院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。而債
務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使
抗辯權，該當請求權即歸於消滅。至於被告抗辯系爭本票係
做為合會的擔保，原告有給付合會會款的義務云云，然系爭
本票債權請求權，已因時效而消滅，則被告即不得再持系爭
本票對於原告為請求，至於原告與被告間的原因關係，被告
是否仍有請求的權利，本院於本件礙難審酌。從而，原告主
張如附表所示本票之票據債權請求權不存在，核屬有據。
⒋另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異
議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴
訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，
以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲
請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行
，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執
行；又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷
、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成
、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他
類此之情形（最高法院87年度台上字第1578號、98年度台上
字第1899號判決意旨參照）。是債務人自得以消滅債權人請
求之事由發生為由，提起異議之訴，且其聲明請求撤銷特定
執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務
人為強制執行，均無不可。查系爭本票裁定屬無確定判決同
一效力之執行名義，而被告於111年7月6日持系爭本票裁定
向執行地院聲請對原告之財產強制執行，現由系爭執行事件
受理中，尚未終結等情，已認定如前，原告自得於系爭執行
程序終結前，提起本件訴訟，請求被告不得執系爭本票裁定
聲請對原告之財產為強制執行。基此，原告請求撤銷本院11
2年度司執字第43799號強制執行事件對原告所為之強制執行
程序，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告就如附表所示之本票，對原告
之本票債權請求權不存在，及請求撤銷本院112年度司執字
第43799號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 蔡進吉
附表
發票人 金額 票據號碼 付款日 發票日 郭麗玲、林淑芬 5萬元 668716 未記載 107年12月15日
112年度潮簡字第639號
原 告 郭麗玲
被 告 黃綵蓁
訴訟代理人 潘秋戶
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於112年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示之本票，對原告本票債權請求權不存
在。
本院112年度司執字第43799號強制執行事件之強制執行程序，應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠、被告以其執有原告所簽發，如附表所示之本票（下合稱系爭
本票）屆期未獲清償為由，向本院聲請准許強制執行，經本
院以112年度司票字第277號民事裁定（下稱系爭裁定）准許
，被告並持以向本院以112年度司執字第43799號強制執行程
序（下稱系爭執行）聲請強制執行。惟系爭本票請求權已逾
3年時效而消滅，原告自得主張時效抗辯並拒絕給付，且系
爭本票係為擔保合會債務，而合會債務原告早已清，是系爭
本票之原因關係已不存在，被告竟於該合會債務法律關係後
，仍提出系爭本票主張權利，其主張顯於法無據，系爭本票
債務既已不存在，被告據以聲請之強制執行程序即不合法，
爰依法提起本訴，並聲明：1.確認被告所執有如附表所示之
本票，對原告本票債權請求權不存在。2.本院112年度司執
字第43799號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告答辯略以：
系爭本票的時效已過，但系爭本票的開立行為，屬於合夥借
貸，時效應為15年，被告仍有權請求原告給付合會會款等語
。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原
告主張系爭本票之請求權，因罹於時效而消滅，然被告仍持
系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，再持系爭裁定聲請對
原告之財產強制執行，致原告在法律上之地位有不安狀態之
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告
提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡、原告主張被告持有系爭本票，並於112年5月5日以之聲請本院
裁定准予強制執行，經本院發給系爭裁定，被告並以之對原
告財產聲請強制執行，而經執行法院以系爭執行事件受理，
執行程序尚未終結等情，為被告所不爭執，且經本院依職權
調取112年度司執字第43799號卷宗查閱屬實，自堪信原告上
開主張為真實。
㈢、又原告主張系爭本票未載到期日，視為見票即付，系爭本票
之發票日為107年12月15日，行使票據權利之時效，應自107
年12月15日起算，被告未於3年內行使其權利，故票據請求
權已罹於時效而消滅，被告不得以系爭本票聲請裁定而強制
執行其財產等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項前段定有明文。查如附表所示之本票未載
到期日，視為見票即付，其時效期間應自107年12月15日起
算，於110年12年14日屆滿。而被告遲至112年始持系爭本票
向本院聲請准予強制執行，此為被告所不爭執，則原告聲請
系爭裁定時，距系爭本票到期日已逾3年之時效期間，堪以
認定。
⒉被告雖辯以系爭本票的原因關係為合夥借貸，故時效應為15
年，然被告係持票據向原告請求給付票款，是關於時效的適
用，自應依票據法的規定，並非視其原因關係為何，被告此
部分之抗辯，容有誤解關於時效的相關規定，難謂有據。
⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有
明文。而民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕
給付，因此消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯
權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法
院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。而債
務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使
抗辯權，該當請求權即歸於消滅。至於被告抗辯系爭本票係
做為合會的擔保，原告有給付合會會款的義務云云，然系爭
本票債權請求權，已因時效而消滅，則被告即不得再持系爭
本票對於原告為請求，至於原告與被告間的原因關係，被告
是否仍有請求的權利，本院於本件礙難審酌。從而，原告主
張如附表所示本票之票據債權請求權不存在，核屬有據。
⒋另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異
議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴
訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，
以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲
請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行
，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執
行；又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷
、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成
、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他
類此之情形（最高法院87年度台上字第1578號、98年度台上
字第1899號判決意旨參照）。是債務人自得以消滅債權人請
求之事由發生為由，提起異議之訴，且其聲明請求撤銷特定
執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務
人為強制執行，均無不可。查系爭本票裁定屬無確定判決同
一效力之執行名義，而被告於111年7月6日持系爭本票裁定
向執行地院聲請對原告之財產強制執行，現由系爭執行事件
受理中，尚未終結等情，已認定如前，原告自得於系爭執行
程序終結前，提起本件訴訟，請求被告不得執系爭本票裁定
聲請對原告之財產為強制執行。基此，原告請求撤銷本院11
2年度司執字第43799號強制執行事件對原告所為之強制執行
程序，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告就如附表所示之本票，對原告
之本票債權請求權不存在，及請求撤銷本院112年度司執字
第43799號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 蔡進吉
附表
發票人 金額 票據號碼 付款日 發票日 郭麗玲、林淑芬 5萬元 668716 未記載 107年12月15日
