侵權行為損害賠償112年度潮簡字第657號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第657號
原 告 邱富平
被 告 林鳳美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第55號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國112年5月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔千分之6，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林鳳美為訴外人即伊兄弟邱富增之配偶，伊等兄弟與訴
外人即伊父親邱接生約定：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地
號土地（下分稱455、456土地，合稱溝底段土地）登記為邱
接生所有，待分割登記前，各自於溝底段土地所分配範圍為
使用。被告於民國112年1月29日14時許，在溝底段土地中屬
於邱富增之使用範圍內整理環境，被告知悉燃燒草、葉容易
引起火勢，亦得預見在相鄰且屬於伊使用之範圍（下稱系爭
土地）旁燃燒草、葉，可能使火苗蔓延至系爭土地，造成火
災，仍以打火機點火方式將邱富增之使用範圍內檳榔葉及雜
草引燃，火勢順勢延燒至系爭土地內之雜草，被告未能及時
控制火勢，致大火燒燬伊所有之樹葡萄20棵（下稱系爭樹葡
萄）、香蕉樹5棵（下稱系爭香蕉樹）及抽水馬達1台（下稱
系爭馬達）（上開始末合稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
簡字第512號刑事簡易判決論被告犯放火燒燬住宅等以外之
自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑
事判決）。伊損失系爭樹葡萄新臺幣（下同）30萬元、系爭
香蕉樹共1,500元、系爭馬達3萬元，並請求精神慰撫金10萬
元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告43萬1,500元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊當時有做水界，燒起來時伊也有去幫忙救火，並於短時間
內將火勢撲滅，沒有延燒至隔壁整片地。
㈡455土地現在是訴外人邱接生、邱秋圓、邱春圓共有，456土
地則是邱接生所有。系爭土地雜草叢生，都是伊在整理。
㈢原告請求項目及金額部分：
⒈樹葡萄、香蕉樹沒有30萬元、1,500元的價值。伊願意幫原告
將樹葡萄種回去，且樹葡萄在之前就已經死亡，樹是燒不死
的，現在香蕉樹也還在。
⒉系爭馬達是由原告、邱富增在內5兄弟姊妹共有的，已經使用
6、70年。
⒊精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張伊等兄弟與邱接生約定，各自於溝底段土地
所分配範圍為使用，而被告於上開時、地整理環境，以打火
機點火方式將邱富增之使用範圍內檳榔葉及雜草引燃，火勢
順勢延燒至系爭土地內之雜草，大火燒損系爭樹葡萄、系爭
香蕉樹及系爭馬達等情，有協議書、溝底段土地權利人歸戶
清冊、土地登記第一類謄本、屏東縣政府警察局新北勢派出
所相片記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受
(處)理案件證明單、樹及馬達因大火受損照片、現場照片、
被告滅火影像截圖等在案可考（見本院卷第35-38頁、第55-
119頁；系爭刑事判決警卷第22-23頁、第39頁；系爭刑事判
決偵卷第21-46頁、第77頁），且為被告所不爭執，首堪認
定。是被告既有於溝底段土地點燃檳榔葉及雜草，自應知悉
燃燒草、葉容易引起火勢，且若引起火勢，有延燒系爭土地
之可能，仍於溝底段土地點火因而肇生系爭犯行，被告自有
過失，應負損害賠償之責。被告雖以前詞置辯，惟就設置水
界乙情，未見被告提出證據以核其實，又火勢縱然撲滅，惟
原告亦已受有損害，已如前述，被告所辯，均難採信。
㈢原告主張因被告之過失行為致有上開損害等情，茲就原告各
項請求，分述如下：
⒈系爭樹葡萄及系爭香蕉樹：
⑴按物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之
標的物。未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定
，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之
不動產者不同。
⑵經查，455土地為邱接生、邱秋圓、邱春圓共有，456土地則
為邱接生所有等情，有溝底段土地登記公務用謄本在卷可憑
（見本院卷第35-37頁），系爭樹葡萄及系爭香蕉樹種植於
系爭土地（即溝底段土地之一部），依上開規定，自為溝底
段土地之構成部分，原告非系爭樹葡萄及系爭香蕉樹所有權
人，據此，原告主張系爭樹葡萄及系爭香蕉樹為其所有，因
此受有所有權之侵害，即難憑採，且經本院曉諭，原告亦未
提出相關債權讓與之證明（見本院卷第21、25頁），是原告
此部分之主張，並無可採。
⒉系爭馬達：
⑴經查，系爭馬達置於系爭土地上，有前開現場照片及系爭馬
達因大火受損照片等件可考，又被告亦自陳系爭馬達為原告
在使用等語（見本院卷第47頁），而動產物權以「占有」作
為公示外觀，系爭馬達既然置於系爭土地尚且為原告使用，
應具有占有之公示外觀而堪認為原告所有，是被告辯稱系爭
馬達是由原告、邱富增在內5兄弟姊妹共有，委不足採。
⑵系爭馬達因系爭犯行而受損，業以認定如前述，原告自得請
求賠償，惟原告主張其所受損害為3萬元，未能提出購買證
明或具體指出損害之計算依據，惟原告已證明有此項損害，
本院考量再命原告證明損害數額所需時間、費用與其請求將
顯不相當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，衡以一般抽
水馬達之市場價格、系爭馬達受損之嚴重程度、原告自陳系
爭馬達乃訴外人即其叔叔邱接興留下來之折舊等一切情狀，
酌定原告因系爭馬達受損之損害數額為3,000元，此部分之
請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而精神慰撫金乃非財產上之損害，依前開
規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重
大者，始得請求賠償相當之金額。
⑵原告主張其就種植系爭樹葡萄付出許多心血，因而請求精神
慰撫金，惟系爭樹葡萄非原告所有，已如前述，況原告並無
舉證有因系爭犯行而就上開權利受有損害且情節重大等情，
系爭馬達亦僅為金錢損害之財產上權利，核與得請求非財產
上損害之要件不符，是原告據此請求被告賠償精神慰撫金10
萬元，要屬無據。
⒋綜上，原告得請求之金額為3,000元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月4
日起（見簡附民卷第19頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職
權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併予敘明者，本
件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法
第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，
兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭
知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計
其數額。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第657號
原 告 邱富平
被 告 林鳳美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第55號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國112年5月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔千分之6，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林鳳美為訴外人即伊兄弟邱富增之配偶，伊等兄弟與訴
外人即伊父親邱接生約定：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地
號土地（下分稱455、456土地，合稱溝底段土地）登記為邱
接生所有，待分割登記前，各自於溝底段土地所分配範圍為
使用。被告於民國112年1月29日14時許，在溝底段土地中屬
於邱富增之使用範圍內整理環境，被告知悉燃燒草、葉容易
引起火勢，亦得預見在相鄰且屬於伊使用之範圍（下稱系爭
土地）旁燃燒草、葉，可能使火苗蔓延至系爭土地，造成火
災，仍以打火機點火方式將邱富增之使用範圍內檳榔葉及雜
草引燃，火勢順勢延燒至系爭土地內之雜草，被告未能及時
控制火勢，致大火燒燬伊所有之樹葡萄20棵（下稱系爭樹葡
萄）、香蕉樹5棵（下稱系爭香蕉樹）及抽水馬達1台（下稱
系爭馬達）（上開始末合稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
簡字第512號刑事簡易判決論被告犯放火燒燬住宅等以外之
自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑
事判決）。伊損失系爭樹葡萄新臺幣（下同）30萬元、系爭
香蕉樹共1,500元、系爭馬達3萬元，並請求精神慰撫金10萬
元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告43萬1,500元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊當時有做水界，燒起來時伊也有去幫忙救火，並於短時間
內將火勢撲滅，沒有延燒至隔壁整片地。
㈡455土地現在是訴外人邱接生、邱秋圓、邱春圓共有，456土
地則是邱接生所有。系爭土地雜草叢生，都是伊在整理。
㈢原告請求項目及金額部分：
⒈樹葡萄、香蕉樹沒有30萬元、1,500元的價值。伊願意幫原告
將樹葡萄種回去，且樹葡萄在之前就已經死亡，樹是燒不死
的，現在香蕉樹也還在。
⒉系爭馬達是由原告、邱富增在內5兄弟姊妹共有的，已經使用
6、70年。
⒊精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張伊等兄弟與邱接生約定，各自於溝底段土地
所分配範圍為使用，而被告於上開時、地整理環境，以打火
機點火方式將邱富增之使用範圍內檳榔葉及雜草引燃，火勢
順勢延燒至系爭土地內之雜草，大火燒損系爭樹葡萄、系爭
香蕉樹及系爭馬達等情，有協議書、溝底段土地權利人歸戶
清冊、土地登記第一類謄本、屏東縣政府警察局新北勢派出
所相片記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受
(處)理案件證明單、樹及馬達因大火受損照片、現場照片、
被告滅火影像截圖等在案可考（見本院卷第35-38頁、第55-
119頁；系爭刑事判決警卷第22-23頁、第39頁；系爭刑事判
決偵卷第21-46頁、第77頁），且為被告所不爭執，首堪認
定。是被告既有於溝底段土地點燃檳榔葉及雜草，自應知悉
燃燒草、葉容易引起火勢，且若引起火勢，有延燒系爭土地
之可能，仍於溝底段土地點火因而肇生系爭犯行，被告自有
過失，應負損害賠償之責。被告雖以前詞置辯，惟就設置水
界乙情，未見被告提出證據以核其實，又火勢縱然撲滅，惟
原告亦已受有損害，已如前述，被告所辯，均難採信。
㈢原告主張因被告之過失行為致有上開損害等情，茲就原告各
項請求，分述如下：
⒈系爭樹葡萄及系爭香蕉樹：
⑴按物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之
標的物。未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定
，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之
不動產者不同。
⑵經查，455土地為邱接生、邱秋圓、邱春圓共有，456土地則
為邱接生所有等情，有溝底段土地登記公務用謄本在卷可憑
（見本院卷第35-37頁），系爭樹葡萄及系爭香蕉樹種植於
系爭土地（即溝底段土地之一部），依上開規定，自為溝底
段土地之構成部分，原告非系爭樹葡萄及系爭香蕉樹所有權
人，據此，原告主張系爭樹葡萄及系爭香蕉樹為其所有，因
此受有所有權之侵害，即難憑採，且經本院曉諭，原告亦未
提出相關債權讓與之證明（見本院卷第21、25頁），是原告
此部分之主張，並無可採。
⒉系爭馬達：
⑴經查，系爭馬達置於系爭土地上，有前開現場照片及系爭馬
達因大火受損照片等件可考，又被告亦自陳系爭馬達為原告
在使用等語（見本院卷第47頁），而動產物權以「占有」作
為公示外觀，系爭馬達既然置於系爭土地尚且為原告使用，
應具有占有之公示外觀而堪認為原告所有，是被告辯稱系爭
馬達是由原告、邱富增在內5兄弟姊妹共有，委不足採。
⑵系爭馬達因系爭犯行而受損，業以認定如前述，原告自得請
求賠償，惟原告主張其所受損害為3萬元，未能提出購買證
明或具體指出損害之計算依據，惟原告已證明有此項損害，
本院考量再命原告證明損害數額所需時間、費用與其請求將
顯不相當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，衡以一般抽
水馬達之市場價格、系爭馬達受損之嚴重程度、原告自陳系
爭馬達乃訴外人即其叔叔邱接興留下來之折舊等一切情狀，
酌定原告因系爭馬達受損之損害數額為3,000元，此部分之
請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而精神慰撫金乃非財產上之損害，依前開
規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重
大者，始得請求賠償相當之金額。
⑵原告主張其就種植系爭樹葡萄付出許多心血，因而請求精神
慰撫金，惟系爭樹葡萄非原告所有，已如前述，況原告並無
舉證有因系爭犯行而就上開權利受有損害且情節重大等情，
系爭馬達亦僅為金錢損害之財產上權利，核與得請求非財產
上損害之要件不符，是原告據此請求被告賠償精神慰撫金10
萬元，要屬無據。
⒋綜上，原告得請求之金額為3,000元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月4
日起（見簡附民卷第19頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職
權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併予敘明者，本
件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法
第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，
兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭
知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計
其數額。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
