假扣押113年度潮全字第2號
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度潮全字第2號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 許方如
上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人王信斐於109年9月24日向聲請人借款
新臺幣（下同）20萬元，並簽立貸款契約書，約定於114年9
月24日到期，分期按月於每月24日清償本息，利息按年利率
百分之7.82採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍
按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利
率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二
十計付違約金。詎自112年7月24日起相對人未依約還款，目
前尚欠本金95,622元及上述利息未清償，迭經聲請人催討均
置之不理，顯有意圖逃避本件債務。綜上足見相對人顯已喪
失清償能力而陷於無資力之狀態，設不予即時聲請實施假扣
押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強
制執行或甚難執行實現之虞，爰依法提起扣押聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，均應就其「請求之
原因」及「假扣押之原因」加以釋明，且兩者缺一不可，僅
前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權
人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為
命供擔保後假扣押之裁定。
三、經查，聲請人主張其對相對人有消費借貸債權等情，業據提
出貸款契約、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單
等件為證（本院卷第11至28頁），堪認聲請人已釋明其對相
對人有消費借貸債權之請求原因。然就本件有假扣押之原因
即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」
情形，聲請人雖陳稱經多次催討相對人均置之不理，相對人
意圖逃避本件債務，顯見已喪失清償能力而陷於無資力之狀
態，並提出郵局存證信函用紙、催繳紀錄為證，惟該催繳紀
錄僅能釋明聲請人曾有以存證信函、電話、簡訊等方式催告
相對人清償債務乙情，尚無法據此釋明相對人有浪費財產致
陷於無資力狀態，是其所述，核屬其主觀臆測之詞，顯屬乏
據。聲請人既未釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之
情形，使本院信其確有假扣押之必要，尚難認已盡釋明之義
務，揆諸上開說明，其聲請於法未合，應予駁回。
四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋
明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲
請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 洪雅玲
113年度潮全字第2號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 許方如
上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人王信斐於109年9月24日向聲請人借款
新臺幣（下同）20萬元，並簽立貸款契約書，約定於114年9
月24日到期，分期按月於每月24日清償本息，利息按年利率
百分之7.82採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍
按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利
率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二
十計付違約金。詎自112年7月24日起相對人未依約還款，目
前尚欠本金95,622元及上述利息未清償，迭經聲請人催討均
置之不理，顯有意圖逃避本件債務。綜上足見相對人顯已喪
失清償能力而陷於無資力之狀態，設不予即時聲請實施假扣
押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強
制執行或甚難執行實現之虞，爰依法提起扣押聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，均應就其「請求之
原因」及「假扣押之原因」加以釋明，且兩者缺一不可，僅
前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權
人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為
命供擔保後假扣押之裁定。
三、經查，聲請人主張其對相對人有消費借貸債權等情，業據提
出貸款契約、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單
等件為證（本院卷第11至28頁），堪認聲請人已釋明其對相
對人有消費借貸債權之請求原因。然就本件有假扣押之原因
即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」
情形，聲請人雖陳稱經多次催討相對人均置之不理，相對人
意圖逃避本件債務，顯見已喪失清償能力而陷於無資力之狀
態，並提出郵局存證信函用紙、催繳紀錄為證，惟該催繳紀
錄僅能釋明聲請人曾有以存證信函、電話、簡訊等方式催告
相對人清償債務乙情，尚無法據此釋明相對人有浪費財產致
陷於無資力狀態，是其所述，核屬其主觀臆測之詞，顯屬乏
據。聲請人既未釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之
情形，使本院信其確有假扣押之必要，尚難認已盡釋明之義
務，揆諸上開說明，其聲請於法未合，應予駁回。
四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋
明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲
請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 洪雅玲