侵權行為損害賠償113年度潮原簡字第52號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第52號
原 告 陳玄志
被 告 李正偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原簡附民字第2號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,930元，及自民國113年3月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣149,930元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告明知將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取
財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍
不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，於民
國000年0月間，在其位於屏東縣○○鄉○○000號住處，以通訊
軟體LINE，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、密碼，提供予
自稱「王志強」之詐欺集團成員，以此方式容任該集團成員
使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取材、洗錢之犯意聯絡，於112年6月24日，
假冒投資專員向原告佯稱：投資某交易所可獲利云云，致原
告陷於錯誤，依指示分別於112年7月10日14時11、12、15分
許，各匯款新臺幣（下同）5萬、5萬、49,930元至系爭帳戶
，旋遭轉帳提領一空，致原告受有合計149,930元損害（下
稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院
以112年度原金簡字第57號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪，判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元在案（下稱系爭刑
事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告149,930元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於原告的請求沒有意見，但伊近2年沒有
工作收入，沒有能力賠償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參
酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系
爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在
案，致原告因而受有財產上損失149,930元，則參諸上揭民
法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責
任。至於被告辯稱：伊現在無能力賠償等語，然此應由被告
日後視其資力狀況較佳後，再行償還或由其自行與原告協商
還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為之法律關係
請求被告給付149,930元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日（即113年3月1日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
113年度潮原簡字第52號
原 告 陳玄志
被 告 李正偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原簡附民字第2號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,930元，及自民國113年3月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣149,930元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告明知將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取
財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍
不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，於民
國000年0月間，在其位於屏東縣○○鄉○○000號住處，以通訊
軟體LINE，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、密碼，提供予
自稱「王志強」之詐欺集團成員，以此方式容任該集團成員
使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取材、洗錢之犯意聯絡，於112年6月24日，
假冒投資專員向原告佯稱：投資某交易所可獲利云云，致原
告陷於錯誤，依指示分別於112年7月10日14時11、12、15分
許，各匯款新臺幣（下同）5萬、5萬、49,930元至系爭帳戶
，旋遭轉帳提領一空，致原告受有合計149,930元損害（下
稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院
以112年度原金簡字第57號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪，判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元在案（下稱系爭刑
事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告149,930元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於原告的請求沒有意見，但伊近2年沒有
工作收入，沒有能力賠償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參
酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系
爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在
案，致原告因而受有財產上損失149,930元，則參諸上揭民
法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責
任。至於被告辯稱：伊現在無能力賠償等語，然此應由被告
日後視其資力狀況較佳後，再行償還或由其自行與原告協商
還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為之法律關係
請求被告給付149,930元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日（即113年3月1日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
