侵權行為損害賠償113年度潮原簡字第67號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第67號
原 告 王文蘭
被 告 羅粲鉉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第5號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用
作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取贓款之用
，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱
匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生
亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向
之洗錢不確定故意，先於民國111年4月6日某時，就其申辦
之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）申請解鎖網路銀行，並依不詳成年人
指示於翌（7）日某時設定約定轉帳帳戶，復於同日23時許
，在高雄市內某加油站，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及
網路銀行帳號、密碼（以下合稱系爭帳戶資料）等物交予該
成年人，並隨同前往某處暫居，而知悉有3人以上參與犯罪
，竟提升其犯意為幫助3人以上共同犯詐欺取財之不確定故
意，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供犯罪使用。嗣該
成年人及其共犯取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意
聯絡，於111年4月初某日起，透過通訊軟體LINE結識原告後
，以LINE向原告訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並
操作股票云云，致其陷於錯誤，而於111年4月21日13時26分
許，匯款新台幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭該成年人
或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得
之去向，而利用系爭帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為
，致原告受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
原金訴字第23號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項
前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑1年在案（下稱系爭刑事案
件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事
證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，
業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原
告因而受有財產上損失50萬元，則參諸上揭民法第184條第1
項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原
告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，為有理
由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 魏慧夷
113年度潮原簡字第67號
原 告 王文蘭
被 告 羅粲鉉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第5號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用
作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取贓款之用
，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱
匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生
亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向
之洗錢不確定故意，先於民國111年4月6日某時，就其申辦
之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）申請解鎖網路銀行，並依不詳成年人
指示於翌（7）日某時設定約定轉帳帳戶，復於同日23時許
，在高雄市內某加油站，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及
網路銀行帳號、密碼（以下合稱系爭帳戶資料）等物交予該
成年人，並隨同前往某處暫居，而知悉有3人以上參與犯罪
，竟提升其犯意為幫助3人以上共同犯詐欺取財之不確定故
意，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供犯罪使用。嗣該
成年人及其共犯取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意
聯絡，於111年4月初某日起，透過通訊軟體LINE結識原告後
，以LINE向原告訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並
操作股票云云，致其陷於錯誤，而於111年4月21日13時26分
許，匯款新台幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭該成年人
或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得
之去向，而利用系爭帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為
，致原告受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
原金訴字第23號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項
前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取
財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑1年在案（下稱系爭刑事案
件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事
證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，
業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原
告因而受有財產上損失50萬元，則參諸上揭民法第184條第1
項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原
告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，為有理
由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 魏慧夷
