損害賠償(交通)113年度潮原簡字第77號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第77號
原 告 葛梅香
訴訟代理人 吳佳融律師
(法扶律師)
被 告 吳家安（原名：吳盟）
訴訟代理人 陳堅銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣543,035元，及自民國113年7月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,035元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱A車），沿屏東縣新埤鄉屏112線由東往西方向
行駛，行經屏112線3公里處時，原應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不能任意變換車
道，以免與來往人車閃避不及發生碰撞，而依當時天候晴、
夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然變換車道，先由
內側車道變換至外側機慢車道，後又立即由外側機慢車道變
換至內側車道之際，適原告附載訴外人林雨奇騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路段同向行駛在
內側車道，遭被告所駕之自小客車擦撞而人車倒地，致原告
因而受有右側鎖骨骨幹移位粉碎性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖
性骨折、右側第7肋骨閉鎖性骨折、右側髖部挫傷之傷害（
下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本
院以112年度交簡字第950號刑事簡易判決，認定被告觸犯過
失傷害罪，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件
）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告
自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費
用新台幣（下同）177,547元。2.救護車費用19,500元。3.
看護費用192,000元。4.B車維修費用15,950元。5.精神慰撫
金200,000元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告606,997元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內
容部分，醫療費用及救護車費用不爭執，看護費用部分，原
告請求96天之看護費，沒有意見，但應以半日看護、每日1,
200元計算為已足，B車維修費用之零件部分應予折舊，精神
慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減，被告願賠償10
萬元等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件
卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此
表示不予爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發
生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，
亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前
段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用177,547元等語，並提出聯新國際
醫院診斷證明書、潮州安泰醫院門診醫療費用收據、聯新國
際醫院急診醫療費用收據、門診醫療費用收據等資料在卷可
參，且被告對此表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准
許。
2.救護車費用：
原告主張其支出救護車費用19,500元等語，並提出全安救護
車有限公司派車單在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則
原告此部分請求，亦應予准許。
3.看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判
決意旨可資參照。
⑵原告主張其住院6天期間及出院後需專人照護3個月，且係由
家人照顧，每日看護費以2,000元計算，爰請求看護費用192
,000元（2,000×96＝192,000）等語，被告則以前詞置辯，經
查，依卷附聯新國際醫院函文所載：依原告之診斷證明書所
載，原告須全日看護等語（本院卷第83頁），被告對此亦表
示不予爭執，足認原告因其傷勢於住院期間及出院後確有須
專人全日看護之必要，本院並審酌上揭診斷證明書所載原告
所受傷勢非輕，認為其請求每日看護費用以2,000元計算，
並無不當。從而，原告請求看護費用192,000元（2,000×96＝
192,000），為有理由，應予准許。
4.B車維修費用：
原告主張其支出B車維修費用15,950元（均為零件費用）等
語，並提出估價單1 份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件B車依系爭刑事案件偵查卷宗內所附車籍與駕籍資料所
載，係西元2018年10月出廠，於系爭事故發生時已使用4年1
月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資
產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則就零件費用1
5,950元自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」
，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,988元（計算方式
如附件所示）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用為3,9
88元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
5.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之系爭犯行，致發生車禍事故，審酌被告所
為之過失行為態樣及原告所受傷勢，衡情原告應受有精神上
之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神
上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位
、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最
高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號
判決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查
詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告
之過失行為，致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神上之痛
苦，認為原告得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此
金額之請求，不應准許。
6.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用177,547元、救護
車費用19,500元、看護費用192,000元、B車維修費用3,988
元、精神慰撫金150,000元，以上合計543,035元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告543,035元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達
翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 魏慧夷
附件
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,950÷(3+1)＝3,
988（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(15,950－3,988) ×1/3×3＝11,962
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即15,950－11,962＝3,988。
113年度潮原簡字第77號
原 告 葛梅香
訴訟代理人 吳佳融律師
(法扶律師)
被 告 吳家安（原名：吳盟）
訴訟代理人 陳堅銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣543,035元，及自民國113年7月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,035元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱A車），沿屏東縣新埤鄉屏112線由東往西方向
行駛，行經屏112線3公里處時，原應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不能任意變換車
道，以免與來往人車閃避不及發生碰撞，而依當時天候晴、
夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然變換車道，先由
內側車道變換至外側機慢車道，後又立即由外側機慢車道變
換至內側車道之際，適原告附載訴外人林雨奇騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路段同向行駛在
內側車道，遭被告所駕之自小客車擦撞而人車倒地，致原告
因而受有右側鎖骨骨幹移位粉碎性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖
性骨折、右側第7肋骨閉鎖性骨折、右側髖部挫傷之傷害（
下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本
院以112年度交簡字第950號刑事簡易判決，認定被告觸犯過
失傷害罪，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件
）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告
自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費
用新台幣（下同）177,547元。2.救護車費用19,500元。3.
看護費用192,000元。4.B車維修費用15,950元。5.精神慰撫
金200,000元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告606,997元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內
容部分，醫療費用及救護車費用不爭執，看護費用部分，原
告請求96天之看護費，沒有意見，但應以半日看護、每日1,
200元計算為已足，B車維修費用之零件部分應予折舊，精神
慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減，被告願賠償10
萬元等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件
卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此
表示不予爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發
生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，
亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前
段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用177,547元等語，並提出聯新國際
醫院診斷證明書、潮州安泰醫院門診醫療費用收據、聯新國
際醫院急診醫療費用收據、門診醫療費用收據等資料在卷可
參，且被告對此表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准
許。
2.救護車費用：
原告主張其支出救護車費用19,500元等語，並提出全安救護
車有限公司派車單在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則
原告此部分請求，亦應予准許。
3.看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判
決意旨可資參照。
⑵原告主張其住院6天期間及出院後需專人照護3個月，且係由
家人照顧，每日看護費以2,000元計算，爰請求看護費用192
,000元（2,000×96＝192,000）等語，被告則以前詞置辯，經
查，依卷附聯新國際醫院函文所載：依原告之診斷證明書所
載，原告須全日看護等語（本院卷第83頁），被告對此亦表
示不予爭執，足認原告因其傷勢於住院期間及出院後確有須
專人全日看護之必要，本院並審酌上揭診斷證明書所載原告
所受傷勢非輕，認為其請求每日看護費用以2,000元計算，
並無不當。從而，原告請求看護費用192,000元（2,000×96＝
192,000），為有理由，應予准許。
4.B車維修費用：
原告主張其支出B車維修費用15,950元（均為零件費用）等
語，並提出估價單1 份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件B車依系爭刑事案件偵查卷宗內所附車籍與駕籍資料所
載，係西元2018年10月出廠，於系爭事故發生時已使用4年1
月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資
產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則就零件費用1
5,950元自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」
，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,988元（計算方式
如附件所示）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用為3,9
88元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
5.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之系爭犯行，致發生車禍事故，審酌被告所
為之過失行為態樣及原告所受傷勢，衡情原告應受有精神上
之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神
上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位
、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最
高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號
判決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查
詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告
之過失行為，致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神上之痛
苦，認為原告得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此
金額之請求，不應准許。
6.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用177,547元、救護
車費用19,500元、看護費用192,000元、B車維修費用3,988
元、精神慰撫金150,000元，以上合計543,035元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告543,035元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達
翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 魏慧夷
附件
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,950÷(3+1)＝3,
988（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(15,950－3,988) ×1/3×3＝11,962
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即15,950－11,962＝3,988。
