侵權行為損害賠償113年度潮原簡字第84號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第84號
原 告 李定諺
被 告 林清正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第40號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：
㈠被告依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用
、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶
亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數
帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭
犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持
以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其
提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年7、8
月間之某時許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之統一超商
豐勇門市，依真實姓名年籍均不詳、自稱「陳小姐」之某成
年人指示，將其所申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予不詳之人，並以LINE
告知「陳小姐」提款密碼，而容任其使用。嗣該人所屬詐騙
集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於112年8月21日至同年9月5日間，以通訊
軟體向原告訛稱：支付租用店面之訂金需借款云云，致原告
陷於錯誤，而於112年8月31日11時56分許，轉帳新臺幣（下
同）2萬元至本案帳戶，致原告受有2萬元損害（下稱系爭犯
行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原
金簡字第67號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢
罪，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案（下稱系爭
刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被
告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。
三、被告之答辯：伊對於原告的請求，沒有意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事
證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，
業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，
致原告因而受有財產上損失2萬元，則參諸上揭民法第184條
第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，且被
告對於原告請求，亦表示無意見等語，從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准
許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 魏慧夷
113年度潮原簡字第84號
原 告 李定諺
被 告 林清正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第40號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：
㈠被告依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用
、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶
亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數
帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭
犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持
以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其
提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年7、8
月間之某時許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之統一超商
豐勇門市，依真實姓名年籍均不詳、自稱「陳小姐」之某成
年人指示，將其所申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予不詳之人，並以LINE
告知「陳小姐」提款密碼，而容任其使用。嗣該人所屬詐騙
集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於112年8月21日至同年9月5日間，以通訊
軟體向原告訛稱：支付租用店面之訂金需借款云云，致原告
陷於錯誤，而於112年8月31日11時56分許，轉帳新臺幣（下
同）2萬元至本案帳戶，致原告受有2萬元損害（下稱系爭犯
行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原
金簡字第67號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢
罪，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案（下稱系爭
刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被
告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。
三、被告之答辯：伊對於原告的請求，沒有意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事
證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，
業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，
致原告因而受有財產上損失2萬元，則參諸上揭民法第184條
第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，且被
告對於原告請求，亦表示無意見等語，從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准
許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 魏慧夷