國家賠償113年度潮國簡字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮國簡字第1號
原 告 林楷翔
訴訟代理人 林水清
被 告 屏東縣政府
法定代理人 周春米
訴訟代理人 邱昱翔
蔡將葳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65,347元，及自民國113年4月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65
,347元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原
告已依前開規定向賠償義務機關即被告屏東縣政府提出書面
請求，惟被告拒絕賠償，有民國112年10月17日所為之112年
度屏府賠議字第11號拒絕賠償理由書在卷可按（本院卷第23
-31頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。
原告原請求略以：被告屏東縣枋寮鄉公所（下稱枋寮鄉公所
）或經濟部屏南產業園區服務中心（下稱屏南產業園區）或
屏東縣政府應給付原告新臺幣（下同）180,570元，及其法
定遲延利息等語（本院卷第10頁）。嗣變更為：屏東縣政府
應給付原告179,822元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第335頁）
，核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於112年6月25日下午3時30分許，騎乘車主
為訴外人即原告訴訟代理人林水清之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），由南向北行經屏東縣○○鄉○○
段000地號土地之門牌號碼屏東縣枋寮鄉文明路8巷處（下稱
系爭路段）時，路樹之樹幹突然斷裂掉落，原告閃避不及，
樹幹先擊中原告安全帽前額處後，再砸中系爭機車儀錶板，
導致機車不穩摔車倒地，致受有左側小腿、前臂擦傷，及右
側小腿、膝部、前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告為
前開地號土地管理機關，且系爭路段雖為屏南產業園區住宅
社區之道路，然依已廢止之獎勵投資條例施行細則第91條之
規定，系爭路段應已移交予被告管理，當日風和日麗，並無
風強雨急之現象，而該樹幹有乾枯現象，顯見被告疏於檢視
行道樹健康情形，爰依國賠法第3條之規定，請求被告賠償㈠
醫藥費4,072元；㈡因系爭傷害不能工作50日，以基本工資每
小時180元計算，共有薪資損失72,000元；㈢系爭機車修理費
3,750元，林水清已將債權讓與原告；㈣精神慰撫金100,000
元，共計179,822元之損害等語，並聲明：如前變更後訴之
聲明所示。
二、被告略以：
㈠系爭路段為村（里）聯絡道路，路樹植栽屬道路附屬設施，
依屏東縣道路管理自治條例第4條第1項第2款、公路法第3條
及第6條第2項之規定，應由枋寮鄉公所管理，枋寮鄉公所亦
曾以該鄉文明路巷道因AC路面年久失修危及行車安全為由，
向被告申請補助辦理改善工程，足見系爭路段管理機關應屬
枋寮鄉公所。再依產業創新條例第51條及第52條第2、3項之
規定，若未經辦理移交、接管作業，並不當然為管理機關，
而系爭路段移交相關資料已佚失，屏南產業園區亦曾招標園
區道路、路燈、喬木等委外維護工程，系爭路段管理機關並
非當然移交予被告而為管理機關。
㈡原告雖主張係因路樹掉落而生事故，然系爭路段附近固有斷
裂樹枝及樹幹，不必然代表係遭路樹掉落樹幹砸中，又綜觀
系爭傷害及系爭機車倒地刮痕長達5.3公尺等情，應乃原告
因車速過快而不及閃避地面散落樹枝而失控摔倒所致。
㈢原告請求項目部分：醫藥費沒有意見。薪資損失部分，系爭
傷害未達50日不能工作之程度，且基本工資為每月26,400元
。機車修理之零件應予折舊。精神慰撫金過高等語，資為抗
辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張於前開時間，騎乘系爭機車至系爭路段，人車倒地
而生有系爭傷害，醫藥費為4,072元乙節，業據其提出枋寮
醫院社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書、系爭
傷害照片、醫療費用收據、現場照片為證（本院卷第57-75
、99-101、104頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局交通
分隊道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可稽（本院卷第11
1-148頁），且為被告所未爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
原告主張乃因路樹樹幹掉落砸中原告頭部，致生上開損害，
而被告為該路樹所在之系爭路段管理機關乙情，為被告所否
認，並以前詞為辯，則本件爭點，詳如下述：
㈠原告主張遭路樹掉落樹幹砸中，足認可信：
⒈觀諸警方提供之現場照片（本院卷第135、139、141頁），系
爭機車龍頭車燈上緣有乾土擦痕，擦痕一路延伸至前車大燈
及面板，又系爭機車儀錶板破裂，再觀該路樹樹枝幹照片（
本院卷第143頁），一端為不規則斷裂面，寬度達一人前臂
寬，長度則約2個水溝蓋長，互核以觀，足見如該樹枝幹從
路樹上斷裂掉落，係先擊毀系爭機車儀錶板，再往下擦撞系
爭機車前車處後掉落地面，是原告主張樹幹先擊中原告安全
帽前額處後，再砸中系爭機車儀錶板，導致機車不穩摔車倒
地乙情，應堪可採。
⒉被告雖辯稱原告車速過快，為閃避地面散落樹枝自摔等語，
惟事發當下天氣晴，日間自然光線佳，柏油路面乾燥無缺陷
原告當下騎乘時速約每小時40公里等節，有前開現場照片、
道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（本院卷第115頁），又
系爭路段事發時除前揭路樹樹枝幹外，並無其他大型落枯枝
乙情，亦觀前開現場照片甚明，衡情以該等時速行經視線及
道路狀況良好之系爭路段時，縱有該路樹樹幹橫躺路面，當
不至於無法預見閃避，況被告所稱自摔情狀與前開系爭機車
受損部位不符，是其所辯，礙無足採。
㈡系爭路段為被告管理，被告管理有缺失致生原告損害，應依
國賠法第3條第1項之規定，負賠償責任：
⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1
項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明
文。而所謂管理機關，係指法律所定之管理機關或依法律代
為管理之機關而言（最高法院91年度台上字第2559號判決參
照）。次按國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或
管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，
不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度台上字第584
號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之
公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不
具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積
極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或
管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施
，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠
法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理
機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（
最高法院102年度台上字第1405號判決、104年度台上字第15
15號判決意旨參照）。
⒉查，屏南產業園區係於68年開始開發，由被告辦理土地取得
及地籍整理工作，而系爭路段為屏南產業園區編訂範圍內之
社區住宅路段等情，有經濟部產業園區管理局高屏分局113
年6月20日經園高營字第1130101631號函、中興工程顧問股
份有限公司113年6月14日園區路航字第1130049141號函在卷
可考（本院卷第223-226頁），是系爭路段應屬產業園區內
路段，非屬村（里）聯絡道路，首堪認定，被告此部所辯，
洵難以採。
⒊依當時有效施行之獎勵投資條例施行細則第91條規定：「政
府或政府委託開發之工業區，因配合實際需要，由開發單位
興建之區外道路、排水、堤防、橋樑、涵管、護坡等公共設
施及工業住宅社區內之道路、上下水道、路燈、公園、綠帶
等設施暨社區活動中心、學校等用地，均於完工後，產權登
記為所在地直轄市或縣（市）政府所有，並由開發單位交予
接管維護。」，已明示工業住宅社區內之道路應登記為所在
地之縣（市）政府所有，並予接管維護，此情核與前臺灣省
地政局62年8月22日府民地甲字第93210號函示內容略以工業
區內道路應登記為屏東縣政府等語相符（本院卷第232頁）
，亦有系爭路段所在土地管理機關登記為被告（本院卷第33
頁）、屏南產業園區產權第一次登記函文受文者為被告，後
被告地政科亦予回函等情在卷可輔（本院卷第227-230頁）
，綜以觀之，足徵系爭路段應移轉予被告接管維護，縱然枋
寮鄉公所或屏南產業園區曾有維護等節，亦無礙管理機關之
判斷，被告為法律上管理機關之節，至為灼然。
⒋被告雖以前詞為辯，然事實上有無移交，並無得阻卻其具有
管理之義務，且前開獎勵投資條例施行細則雖於80年4月24
日廢止，惟促進產業升級條例細則接續公布施行，就有關工
業區外公共設施之管理權責，參酌第67條規定略以：工業主
管機關開發之工業區，其興建之區外道路、排水、堤防、橋
樑、涵管、護坡等公共設施，交由當地直轄市或縣（市）政
府管理維護，並登記為該直轄市或縣（市）所有等語，已然
揭示縣政府即被告就區外道路即系爭路段有管理維護之義務
，被告不得執其斯時消極未移交之事實，否認其屬法律上管
理機關之義務，則被告所辯，洵屬無據。
⒌基此，被告既否認其為管理機關，且辯稱枋寮鄉公所等曾為
管理維護，顯見被告未曾管理維護系爭路段之路樹，難信有
何防止損害發生之舉措，依上開規定與說明，可認被告就其
設置或管理有欠缺而生國家賠償責任。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費：
原告主張醫藥費4,072元一情，有前揭診斷證明書與收據為
佐，且為被告所不爭執，堪屬有據，得為請求。
⒉不能工作損失：
原告固主張因系爭傷害，至事發時起至9月初開學止，50日
無法工作，當時協助林水清收成芭樂，工資以法定基本時薪
計算等語，惟系爭傷害僅為擦傷，難認已達不能工作之程度
，又依枋寮醫院診斷證明書所示，亦未見醫囑建議休養之情
，難信有何不能工作之需要，是此部主張，礙難准許。
⒊系爭機車修理費：
原告主張系爭機車修車費3,750元，包含零件2,750元及工資
1,000元，而該債權業已受讓予原告等事實，業據其提出機
車維修保養明細表、機車維修照片、行車執照影本、債權讓
與同意書等件為憑（本院卷第77-82、95、103、105、106、
205頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以
新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機
車，於108年6月間出廠，有前開行車執照影本在卷可佐，雖
不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為
該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月25日，明顯已
逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產
折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修
零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之10分之1計算，即為275元（計算式：2,750元
1/10＝275元），得請求之修車費用計為1,275元（計算式：2
75元＋1,000元＝1,275元），逾此金額之請求，則屬無據，礙
難准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。本院審酌系爭傷害傷勢程度、原告之學經歷及財
產所得（本院卷第202頁及個資袋，均屬於個人隱私資料，
僅供參酌，不予揭露）、被告為地方組織等一切情狀，認原
告於請求被告賠償精神慰撫金60,000元之範圍內，應屬有據
，逾此範圍，當無有據。
⒌小節：原告得請求之金額合計為65,347元（計算式：醫藥費4
,072元＋機車修理費1,275元＋精神慰撫金60,000元＝65,347元
）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月10日起（
本院卷第171頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，依上開規定，核無不可。
五、綜上所述，原告依國賠法第3條之規定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 薛雅云
113年度潮國簡字第1號
原 告 林楷翔
訴訟代理人 林水清
被 告 屏東縣政府
法定代理人 周春米
訴訟代理人 邱昱翔
蔡將葳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65,347元，及自民國113年4月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65
,347元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原
告已依前開規定向賠償義務機關即被告屏東縣政府提出書面
請求，惟被告拒絕賠償，有民國112年10月17日所為之112年
度屏府賠議字第11號拒絕賠償理由書在卷可按（本院卷第23
-31頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。
原告原請求略以：被告屏東縣枋寮鄉公所（下稱枋寮鄉公所
）或經濟部屏南產業園區服務中心（下稱屏南產業園區）或
屏東縣政府應給付原告新臺幣（下同）180,570元，及其法
定遲延利息等語（本院卷第10頁）。嗣變更為：屏東縣政府
應給付原告179,822元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第335頁）
，核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於112年6月25日下午3時30分許，騎乘車主
為訴外人即原告訴訟代理人林水清之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車），由南向北行經屏東縣○○鄉○○
段000地號土地之門牌號碼屏東縣枋寮鄉文明路8巷處（下稱
系爭路段）時，路樹之樹幹突然斷裂掉落，原告閃避不及，
樹幹先擊中原告安全帽前額處後，再砸中系爭機車儀錶板，
導致機車不穩摔車倒地，致受有左側小腿、前臂擦傷，及右
側小腿、膝部、前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告為
前開地號土地管理機關，且系爭路段雖為屏南產業園區住宅
社區之道路，然依已廢止之獎勵投資條例施行細則第91條之
規定，系爭路段應已移交予被告管理，當日風和日麗，並無
風強雨急之現象，而該樹幹有乾枯現象，顯見被告疏於檢視
行道樹健康情形，爰依國賠法第3條之規定，請求被告賠償㈠
醫藥費4,072元；㈡因系爭傷害不能工作50日，以基本工資每
小時180元計算，共有薪資損失72,000元；㈢系爭機車修理費
3,750元，林水清已將債權讓與原告；㈣精神慰撫金100,000
元，共計179,822元之損害等語，並聲明：如前變更後訴之
聲明所示。
二、被告略以：
㈠系爭路段為村（里）聯絡道路，路樹植栽屬道路附屬設施，
依屏東縣道路管理自治條例第4條第1項第2款、公路法第3條
及第6條第2項之規定，應由枋寮鄉公所管理，枋寮鄉公所亦
曾以該鄉文明路巷道因AC路面年久失修危及行車安全為由，
向被告申請補助辦理改善工程，足見系爭路段管理機關應屬
枋寮鄉公所。再依產業創新條例第51條及第52條第2、3項之
規定，若未經辦理移交、接管作業，並不當然為管理機關，
而系爭路段移交相關資料已佚失，屏南產業園區亦曾招標園
區道路、路燈、喬木等委外維護工程，系爭路段管理機關並
非當然移交予被告而為管理機關。
㈡原告雖主張係因路樹掉落而生事故，然系爭路段附近固有斷
裂樹枝及樹幹，不必然代表係遭路樹掉落樹幹砸中，又綜觀
系爭傷害及系爭機車倒地刮痕長達5.3公尺等情，應乃原告
因車速過快而不及閃避地面散落樹枝而失控摔倒所致。
㈢原告請求項目部分：醫藥費沒有意見。薪資損失部分，系爭
傷害未達50日不能工作之程度，且基本工資為每月26,400元
。機車修理之零件應予折舊。精神慰撫金過高等語，資為抗
辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張於前開時間，騎乘系爭機車至系爭路段，人車倒地
而生有系爭傷害，醫藥費為4,072元乙節，業據其提出枋寮
醫院社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書、系爭
傷害照片、醫療費用收據、現場照片為證（本院卷第57-75
、99-101、104頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局交通
分隊道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可稽（本院卷第11
1-148頁），且為被告所未爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
原告主張乃因路樹樹幹掉落砸中原告頭部，致生上開損害，
而被告為該路樹所在之系爭路段管理機關乙情，為被告所否
認，並以前詞為辯，則本件爭點，詳如下述：
㈠原告主張遭路樹掉落樹幹砸中，足認可信：
⒈觀諸警方提供之現場照片（本院卷第135、139、141頁），系
爭機車龍頭車燈上緣有乾土擦痕，擦痕一路延伸至前車大燈
及面板，又系爭機車儀錶板破裂，再觀該路樹樹枝幹照片（
本院卷第143頁），一端為不規則斷裂面，寬度達一人前臂
寬，長度則約2個水溝蓋長，互核以觀，足見如該樹枝幹從
路樹上斷裂掉落，係先擊毀系爭機車儀錶板，再往下擦撞系
爭機車前車處後掉落地面，是原告主張樹幹先擊中原告安全
帽前額處後，再砸中系爭機車儀錶板，導致機車不穩摔車倒
地乙情，應堪可採。
⒉被告雖辯稱原告車速過快，為閃避地面散落樹枝自摔等語，
惟事發當下天氣晴，日間自然光線佳，柏油路面乾燥無缺陷
原告當下騎乘時速約每小時40公里等節，有前開現場照片、
道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（本院卷第115頁），又
系爭路段事發時除前揭路樹樹枝幹外，並無其他大型落枯枝
乙情，亦觀前開現場照片甚明，衡情以該等時速行經視線及
道路狀況良好之系爭路段時，縱有該路樹樹幹橫躺路面，當
不至於無法預見閃避，況被告所稱自摔情狀與前開系爭機車
受損部位不符，是其所辯，礙無足採。
㈡系爭路段為被告管理，被告管理有缺失致生原告損害，應依
國賠法第3條第1項之規定，負賠償責任：
⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1
項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明
文。而所謂管理機關，係指法律所定之管理機關或依法律代
為管理之機關而言（最高法院91年度台上字第2559號判決參
照）。次按國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或
管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，
不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度台上字第584
號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之
公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不
具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積
極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或
管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施
，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠
法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理
機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（
最高法院102年度台上字第1405號判決、104年度台上字第15
15號判決意旨參照）。
⒉查，屏南產業園區係於68年開始開發，由被告辦理土地取得
及地籍整理工作，而系爭路段為屏南產業園區編訂範圍內之
社區住宅路段等情，有經濟部產業園區管理局高屏分局113
年6月20日經園高營字第1130101631號函、中興工程顧問股
份有限公司113年6月14日園區路航字第1130049141號函在卷
可考（本院卷第223-226頁），是系爭路段應屬產業園區內
路段，非屬村（里）聯絡道路，首堪認定，被告此部所辯，
洵難以採。
⒊依當時有效施行之獎勵投資條例施行細則第91條規定：「政
府或政府委託開發之工業區，因配合實際需要，由開發單位
興建之區外道路、排水、堤防、橋樑、涵管、護坡等公共設
施及工業住宅社區內之道路、上下水道、路燈、公園、綠帶
等設施暨社區活動中心、學校等用地，均於完工後，產權登
記為所在地直轄市或縣（市）政府所有，並由開發單位交予
接管維護。」，已明示工業住宅社區內之道路應登記為所在
地之縣（市）政府所有，並予接管維護，此情核與前臺灣省
地政局62年8月22日府民地甲字第93210號函示內容略以工業
區內道路應登記為屏東縣政府等語相符（本院卷第232頁）
，亦有系爭路段所在土地管理機關登記為被告（本院卷第33
頁）、屏南產業園區產權第一次登記函文受文者為被告，後
被告地政科亦予回函等情在卷可輔（本院卷第227-230頁）
，綜以觀之，足徵系爭路段應移轉予被告接管維護，縱然枋
寮鄉公所或屏南產業園區曾有維護等節，亦無礙管理機關之
判斷，被告為法律上管理機關之節，至為灼然。
⒋被告雖以前詞為辯，然事實上有無移交，並無得阻卻其具有
管理之義務，且前開獎勵投資條例施行細則雖於80年4月24
日廢止，惟促進產業升級條例細則接續公布施行，就有關工
業區外公共設施之管理權責，參酌第67條規定略以：工業主
管機關開發之工業區，其興建之區外道路、排水、堤防、橋
樑、涵管、護坡等公共設施，交由當地直轄市或縣（市）政
府管理維護，並登記為該直轄市或縣（市）所有等語，已然
揭示縣政府即被告就區外道路即系爭路段有管理維護之義務
，被告不得執其斯時消極未移交之事實，否認其屬法律上管
理機關之義務，則被告所辯，洵屬無據。
⒌基此，被告既否認其為管理機關，且辯稱枋寮鄉公所等曾為
管理維護，顯見被告未曾管理維護系爭路段之路樹，難信有
何防止損害發生之舉措，依上開規定與說明，可認被告就其
設置或管理有欠缺而生國家賠償責任。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費：
原告主張醫藥費4,072元一情，有前揭診斷證明書與收據為
佐，且為被告所不爭執，堪屬有據，得為請求。
⒉不能工作損失：
原告固主張因系爭傷害，至事發時起至9月初開學止，50日
無法工作，當時協助林水清收成芭樂，工資以法定基本時薪
計算等語，惟系爭傷害僅為擦傷，難認已達不能工作之程度
，又依枋寮醫院診斷證明書所示，亦未見醫囑建議休養之情
，難信有何不能工作之需要，是此部主張，礙難准許。
⒊系爭機車修理費：
原告主張系爭機車修車費3,750元，包含零件2,750元及工資
1,000元，而該債權業已受讓予原告等事實，業據其提出機
車維修保養明細表、機車維修照片、行車執照影本、債權讓
與同意書等件為憑（本院卷第77-82、95、103、105、106、
205頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以
新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機
車，於108年6月間出廠，有前開行車執照影本在卷可佐，雖
不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為
該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月25日，明顯已
逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產
折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修
零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之10分之1計算，即為275元（計算式：2,750元
1/10＝275元），得請求之修車費用計為1,275元（計算式：2
75元＋1,000元＝1,275元），逾此金額之請求，則屬無據，礙
難准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。本院審酌系爭傷害傷勢程度、原告之學經歷及財
產所得（本院卷第202頁及個資袋，均屬於個人隱私資料，
僅供參酌，不予揭露）、被告為地方組織等一切情狀，認原
告於請求被告賠償精神慰撫金60,000元之範圍內，應屬有據
，逾此範圍，當無有據。
⒌小節：原告得請求之金額合計為65,347元（計算式：醫藥費4
,072元＋機車修理費1,275元＋精神慰撫金60,000元＝65,347元
）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月10日起（
本院卷第171頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，依上開規定，核無不可。
五、綜上所述，原告依國賠法第3條之規定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 薛雅云
