請求損害賠償等113年度潮小字第370號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度潮小字第370號
原 告 涂麗莉
被 告 陳繼先
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱874土地
）為原告所有，與被告配偶所有之同段868地號土地（下稱8
68土地）間以同段879地號之國有水利地相隔。被告在868土
地上設置灑水設備日夜噴灑，造成原告進出874土地之砂石
道路路基流失形成坑洞、鐵門生苔鏽蝕、汽車玻璃及車身無
法清洗乾淨等損害，且精神上受有痛苦，為此請求被告賠償
損害、除去侵害並於圍籬安裝黑網。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執868土地上自動灑水器有將水噴灑到874土
地，願改善灑水狀況，惟否認原告受有所主張之損害等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為874土地所有人，被告於868土地種植植栽，設有自動
灑水器每日固定灑水，鄰近874土地之自動灑水器噴灑之水
柱如未經攔阻，會噴灑至874土地上原告住家對外通行之砂
石道路等節，業經兩造提出現場錄影光碟在卷可稽，並為兩
造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張因被告之
行為受有如附表所示之損害，被告則否認自動灑水器噴灑的
水造成原告損害，依前揭說明，自應由原告提出證據證明其
損害存在、損害發生與被告行為間之因果關係及損害之數額
。
㈡、原告雖提出錄影、照片等件為證，惟現場事實上係一露天環
境，無論砂石道路積水、鐵門水痕或鏽蝕均為一般農牧用地
（874、868土地均為一般農業區之農牧用地）常見情形，與
其品質、使用頻率、自然氣候環境等同有不可分之關係，依
照卷附照片、錄影畫面以觀，874土地上的砂石道路、鐵門
並未有何特別巨大坑洞、嚴重鏽蝕之情形，原告並未提出任
何證據足以認定被告所噴灑之地下水含有特殊物質，致使原
告土地上的砂石道路、鐵門發生超出一般正常耗損程度之損
害，亦未提出其3輛汽車究竟受有何種損害之證明，本院自
難僅憑原告之主張，即為有利於原告之認定。原告主張被告
設置之自動灑水器侵害其財產上權利，尚無所據。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項固定有明文，惟前開請求權之構成要件必須「不法侵害」
原告之「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」，
或「侵害其他人格法益而情節重大」，始得請求賠償非財產
上之損害。原告固主張被告持續灑水行為，使人車無法通行
且滋擾住戶，造成原告擔心家人滑倒受傷，致無法入眠云云
，然經核被告設置自動灑水器灑水並未侵害原告之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，雖有部分水柱噴灑侵
入原告土地，惟是否構成對人格法益之重大侵害，仍應以「
一般人社會生活經驗」之客觀標準，判斷是否已經達於對人
格法益之重大侵害，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定
。本院審酌874、868土地本均為農牧用地，被告設置自動灑
水器係為灌溉其於868土地上種植之植栽，符合農用目的。
所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋
，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人
家族實際居住問題為其目的（最高法院103 年度台上字第25
79號民事判決意旨參照）。原告居住於農牧用地上之房屋，
已於法未合，進出雖因此發生不便，惟灑水器並非隨時啟動
，尚難認為其妨害原告進出已達重大侵害之程度，與前開規
定自有未合，原告請求被告賠償3萬元，為無理由，應予駁
回。
㈣、原告雖提出如附表所示明細表主張受有損害，惟就編號1-4所
示項目之請求均無理由，業如前述。如附表編號5所示雜支
費用，應屬於原告行使其訴訟上權利所支出之費用，自亦不
得請求被告賠償。
五、據上論結，原告未能舉證證明被告灑水行為造成其財產上損
害，亦無法認定對原告人格法益造成重大侵害，原告請求被
告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林語柔
附表
編號 項目 金額 內容 1 路基受損、坑洞不平 25,000元 一車砂石、工人2名、小山貓機具1台 2 大門鐵門 20,000元 3 車輛鍍膜清洗（3輛） 22,000元 4 精神慰撫金 30,000元 5 雜支 3,000元 申請土地謄本費用、油料費、申請內埔鄉調解委員會調解、本院民事訴訟相關支應費用 合計 100,000元
113年度潮小字第370號
原 告 涂麗莉
被 告 陳繼先
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱874土地
）為原告所有，與被告配偶所有之同段868地號土地（下稱8
68土地）間以同段879地號之國有水利地相隔。被告在868土
地上設置灑水設備日夜噴灑，造成原告進出874土地之砂石
道路路基流失形成坑洞、鐵門生苔鏽蝕、汽車玻璃及車身無
法清洗乾淨等損害，且精神上受有痛苦，為此請求被告賠償
損害、除去侵害並於圍籬安裝黑網。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執868土地上自動灑水器有將水噴灑到874土
地，願改善灑水狀況，惟否認原告受有所主張之損害等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為874土地所有人，被告於868土地種植植栽，設有自動
灑水器每日固定灑水，鄰近874土地之自動灑水器噴灑之水
柱如未經攔阻，會噴灑至874土地上原告住家對外通行之砂
石道路等節，業經兩造提出現場錄影光碟在卷可稽，並為兩
造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張因被告之
行為受有如附表所示之損害，被告則否認自動灑水器噴灑的
水造成原告損害，依前揭說明，自應由原告提出證據證明其
損害存在、損害發生與被告行為間之因果關係及損害之數額
。
㈡、原告雖提出錄影、照片等件為證，惟現場事實上係一露天環
境，無論砂石道路積水、鐵門水痕或鏽蝕均為一般農牧用地
（874、868土地均為一般農業區之農牧用地）常見情形，與
其品質、使用頻率、自然氣候環境等同有不可分之關係，依
照卷附照片、錄影畫面以觀，874土地上的砂石道路、鐵門
並未有何特別巨大坑洞、嚴重鏽蝕之情形，原告並未提出任
何證據足以認定被告所噴灑之地下水含有特殊物質，致使原
告土地上的砂石道路、鐵門發生超出一般正常耗損程度之損
害，亦未提出其3輛汽車究竟受有何種損害之證明，本院自
難僅憑原告之主張，即為有利於原告之認定。原告主張被告
設置之自動灑水器侵害其財產上權利，尚無所據。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項固定有明文，惟前開請求權之構成要件必須「不法侵害」
原告之「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」，
或「侵害其他人格法益而情節重大」，始得請求賠償非財產
上之損害。原告固主張被告持續灑水行為，使人車無法通行
且滋擾住戶，造成原告擔心家人滑倒受傷，致無法入眠云云
，然經核被告設置自動灑水器灑水並未侵害原告之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，雖有部分水柱噴灑侵
入原告土地，惟是否構成對人格法益之重大侵害，仍應以「
一般人社會生活經驗」之客觀標準，判斷是否已經達於對人
格法益之重大侵害，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定
。本院審酌874、868土地本均為農牧用地，被告設置自動灑
水器係為灌溉其於868土地上種植之植栽，符合農用目的。
所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋
，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人
家族實際居住問題為其目的（最高法院103 年度台上字第25
79號民事判決意旨參照）。原告居住於農牧用地上之房屋，
已於法未合，進出雖因此發生不便，惟灑水器並非隨時啟動
，尚難認為其妨害原告進出已達重大侵害之程度，與前開規
定自有未合，原告請求被告賠償3萬元，為無理由，應予駁
回。
㈣、原告雖提出如附表所示明細表主張受有損害，惟就編號1-4所
示項目之請求均無理由，業如前述。如附表編號5所示雜支
費用，應屬於原告行使其訴訟上權利所支出之費用，自亦不
得請求被告賠償。
五、據上論結，原告未能舉證證明被告灑水行為造成其財產上損
害，亦無法認定對原告人格法益造成重大侵害，原告請求被
告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林語柔
附表
編號 項目 金額 內容 1 路基受損、坑洞不平 25,000元 一車砂石、工人2名、小山貓機具1台 2 大門鐵門 20,000元 3 車輛鍍膜清洗（3輛） 22,000元 4 精神慰撫金 30,000元 5 雜支 3,000元 申請土地謄本費用、油料費、申請內埔鄉調解委員會調解、本院民事訴訟相關支應費用 合計 100,000元
