侵權行為損害賠償113年度潮小字第469號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第469號
原 告 薛麗花
被 告 盧嘉興
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附
民字第613號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元及自113年7月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以40,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個
人金融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳
戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向
及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或
財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶
並無數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代
價租用或借用他人帳戶，竟與訴外人蔡竣峰共同為圖每日4
萬8千元之報酬，而與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LIN
E（下稱LINE）暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」
等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年6
月22日將所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）申辦約定轉帳帳戶，
再以LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳
戶金融資料）告知「駿博」，並於同年月24日晚間某時許，
至宜蘭縣○○鄉○○路0號之礁溪原湯商旅（下稱本案旅館），
配合待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館，確保系爭帳戶
得持續用以收款及轉帳，並約定每日可獲4萬8千元之報酬。
嗣本案詐欺集團於111年1月初某日起，以LINE暱稱「老範C1
92台報財經交流群」、「範仲元」、「雅婷」、「IMC市場
交易員杰森」、「Mr.Felix」、「IMC客服NO.019」向原告
佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲
利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月30日20時9分
許，匯款4萬元至系爭帳戶內，原告因被告詐欺取財罪之行
為而受有40,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業
據經本院以113年度金訴字第358號刑事判決判處被告犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定在案，有該刑
事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯
論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告對原告實施詐術行為，依前開民
法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同
不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，
即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任
，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有相當因
果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
40,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年7月7日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 李家維
113年度潮小字第469號
原 告 薛麗花
被 告 盧嘉興
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附
民字第613號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元及自113年7月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以40,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個
人金融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳
戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向
及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或
財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶
並無數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代
價租用或借用他人帳戶，竟與訴外人蔡竣峰共同為圖每日4
萬8千元之報酬，而與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LIN
E（下稱LINE）暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」
等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年6
月22日將所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）申辦約定轉帳帳戶，
再以LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳
戶金融資料）告知「駿博」，並於同年月24日晚間某時許，
至宜蘭縣○○鄉○○路0號之礁溪原湯商旅（下稱本案旅館），
配合待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館，確保系爭帳戶
得持續用以收款及轉帳，並約定每日可獲4萬8千元之報酬。
嗣本案詐欺集團於111年1月初某日起，以LINE暱稱「老範C1
92台報財經交流群」、「範仲元」、「雅婷」、「IMC市場
交易員杰森」、「Mr.Felix」、「IMC客服NO.019」向原告
佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲
利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月30日20時9分
許，匯款4萬元至系爭帳戶內，原告因被告詐欺取財罪之行
為而受有40,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業
據經本院以113年度金訴字第358號刑事判決判處被告犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定在案，有該刑
事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯
論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告對原告實施詐術行為，依前開民
法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同
不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，
即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任
，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有相當因
果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
40,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年7月7日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 李家維
