停止執行113年度潮簡聲字第12號
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度潮簡聲字第12號
聲 請 人 蔡張生妹
蔡玉萍
前列蔡張生妹、蔡玉萍共同
代 理 人 鄭明達律師
相 對 人 洪桂芳
代 理 人 黃一涵律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實擔保得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2 項固定有明文，惟強制執行程序開始
後，除法律另有規定外，不停止執行。亦為同法第18條第1
項所明定。是強制執行程序開始後，除有強制執行法第18條
第2 項所規定之情形外，不停止執行。復按發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依
發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行
，固為非訟事件法第195條第3項所規定。然觀諸此項規定之
意旨，應指債權人執以為強制執行之執行名義為本票裁定時
，方有其適用。另按所謂債務人異議之訴，係執行債務人依
強制執行法第14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於
執行名義為強制執行之形成訴訟，目的在排除執行名義之執
行力。故如原告之訴狀並未聲明請求法院宣告不許相對人基
於執行名義為強制執行，則縱獲勝訴判決，亦無從排除執行
名義之執行力，自難謂其起訴合於強制執行法第18條第2項
規定，或得類推適用該規定，聲請法院裁定停止強制執行程
序（最高法院96年度台抗字第638號裁定意旨參照）。是以
，確認債權之請求權不存在之消極確認之訴與債務人異議之
訴之形成之訴，訴訟標的法律關係顯然不同。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間就本院113年度司執
字第24127號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件
），前已向本院提起確認本票債權不存在之訴，經本院以11
3年度潮簡字第368號受理在案，系爭抵押權擔保之債權為賭
債，則系爭抵押權形式上對於聲請人所有之系爭房屋及土地
之所有權，構成不法之妨害，因該強制執行程序仍在進行中
，已進行拍賣最低價額之程序，如不予裁定停止強制執行程
序，原告並追加訴之聲明所欲保全系爭遺產房屋及土地之所
有權，將無法獲得有效之確保，顯有立即裁定停止強制執行
程序之必要，並聲請裁定停止本院113年度司執字第24127號
強制執行程序之進行等語。
三、經查：
㈠相對人聲請本件強制執行所持之執行名義為本院112年度司拍
字第118號拍賣抵押物裁定，而非依本票裁定為強制執行等
情，業經本院調取113年度司執字第24127號拍賣抵押物強制
執行案卷查核屬實。而聲請人對相對人所提起之本院113 年
度潮簡字第368號卷確認本票債權不存在之訴，係請求「⒈確
認父親沒拿對方洪桂芳的錢債權不存在。⒉訴訟費用由被告
負擔」，嗣後追加訴之聲明「⒈臺灣屏東地方法院113年度司
執字第24127號強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒉訴訟費
用由被告負擔。」，聲請人上開聲明均未表示有請求以判決
排除系爭執行事件執行名義執行力之目的，故無法認屬強制
執行法第18條第2項所列得排除執行名義執行力，而發生訴
訟法上形成權性質異議權（即以程序法上之異議權為訴訟標
的）之形成訴訟，與強制執行法第18條第2項得為停止強制
執行之法定要件不符。
㈡再者，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第3 項固有明文
。然系爭執行事件中相對人持以聲請強制執行之執行名義係
相對人本於抵押權人地位，經法院為許可執行之拍賣抵押物
裁定（本院112年度司拍字第118號），並非基於票據權利人
地位聲請之本票裁定，是本件聲請人雖已提起系爭本案訴訟
請求確認本票債權不存在，然系爭執行事件之執行與聲請人
所欲確認本票債權不存在之本票無關，故自無從以聲請人已
提起系爭本案訴訟，而停止系爭執行事件之執行程序。
四、綜上所述，本件聲請人聲請停止執行之請求，不符強制執行
法第18條第2項所定得聲請停止執行之訴訟類型，亦不合於
非訟事件法第195條第3項之要件，是本件聲請，為無理由，
應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣 1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 李家維
113年度潮簡聲字第12號
聲 請 人 蔡張生妹
蔡玉萍
前列蔡張生妹、蔡玉萍共同
代 理 人 鄭明達律師
相 對 人 洪桂芳
代 理 人 黃一涵律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實擔保得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2 項固定有明文，惟強制執行程序開始
後，除法律另有規定外，不停止執行。亦為同法第18條第1
項所明定。是強制執行程序開始後，除有強制執行法第18條
第2 項所規定之情形外，不停止執行。復按發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依
發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行
，固為非訟事件法第195條第3項所規定。然觀諸此項規定之
意旨，應指債權人執以為強制執行之執行名義為本票裁定時
，方有其適用。另按所謂債務人異議之訴，係執行債務人依
強制執行法第14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於
執行名義為強制執行之形成訴訟，目的在排除執行名義之執
行力。故如原告之訴狀並未聲明請求法院宣告不許相對人基
於執行名義為強制執行，則縱獲勝訴判決，亦無從排除執行
名義之執行力，自難謂其起訴合於強制執行法第18條第2項
規定，或得類推適用該規定，聲請法院裁定停止強制執行程
序（最高法院96年度台抗字第638號裁定意旨參照）。是以
，確認債權之請求權不存在之消極確認之訴與債務人異議之
訴之形成之訴，訴訟標的法律關係顯然不同。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間就本院113年度司執
字第24127號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件
），前已向本院提起確認本票債權不存在之訴，經本院以11
3年度潮簡字第368號受理在案，系爭抵押權擔保之債權為賭
債，則系爭抵押權形式上對於聲請人所有之系爭房屋及土地
之所有權，構成不法之妨害，因該強制執行程序仍在進行中
，已進行拍賣最低價額之程序，如不予裁定停止強制執行程
序，原告並追加訴之聲明所欲保全系爭遺產房屋及土地之所
有權，將無法獲得有效之確保，顯有立即裁定停止強制執行
程序之必要，並聲請裁定停止本院113年度司執字第24127號
強制執行程序之進行等語。
三、經查：
㈠相對人聲請本件強制執行所持之執行名義為本院112年度司拍
字第118號拍賣抵押物裁定，而非依本票裁定為強制執行等
情，業經本院調取113年度司執字第24127號拍賣抵押物強制
執行案卷查核屬實。而聲請人對相對人所提起之本院113 年
度潮簡字第368號卷確認本票債權不存在之訴，係請求「⒈確
認父親沒拿對方洪桂芳的錢債權不存在。⒉訴訟費用由被告
負擔」，嗣後追加訴之聲明「⒈臺灣屏東地方法院113年度司
執字第24127號強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒉訴訟費
用由被告負擔。」，聲請人上開聲明均未表示有請求以判決
排除系爭執行事件執行名義執行力之目的，故無法認屬強制
執行法第18條第2項所列得排除執行名義執行力，而發生訴
訟法上形成權性質異議權（即以程序法上之異議權為訴訟標
的）之形成訴訟，與強制執行法第18條第2項得為停止強制
執行之法定要件不符。
㈡再者，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第3 項固有明文
。然系爭執行事件中相對人持以聲請強制執行之執行名義係
相對人本於抵押權人地位，經法院為許可執行之拍賣抵押物
裁定（本院112年度司拍字第118號），並非基於票據權利人
地位聲請之本票裁定，是本件聲請人雖已提起系爭本案訴訟
請求確認本票債權不存在，然系爭執行事件之執行與聲請人
所欲確認本票債權不存在之本票無關，故自無從以聲請人已
提起系爭本案訴訟，而停止系爭執行事件之執行程序。
四、綜上所述，本件聲請人聲請停止執行之請求，不符強制執行
法第18條第2項所定得聲請停止執行之訴訟類型，亦不合於
非訟事件法第195條第3項之要件，是本件聲請，為無理由，
應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣 1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 李家維
