給付租金113年度潮簡字第203號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第203號
原 告 蔡乾耀
訴訟代理人 陳樹村律師
陳明瑾律師
上 一 人
複 代理人 匡載禾律師
被 告 吳逸偉
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、核定被告所有屏東縣○○鎮○○段000○號建物，占用原告所有屏
東縣○○鎮○○段000地號權利範圍6分之2之土地，每月應給付
原告之租金為新臺幣3,549元。
二、被告應給付原告新臺幣68,246元，及自民國113年3月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按
月於每月終日給付原告新臺幣3,549元。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣68,246元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就到期部
分如各期以新臺幣3,549元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴請求：「㈠核定被告
吳逸偉所有坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭
土地）上之屏東縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭建物），
占有原告所有系爭土地（面積約80.67平方公尺，以實測為
準）部分，每月應給付原告之租金為新臺幣（下同）3,657
元。㈡被告應給付原告71,902元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2月
1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付原告3
,657元。」等語（本院卷第9頁），嗣變更為：「㈠核定被告
所有坐落於系爭土地上之系爭建物，占有原告所有坐落於系
爭土地（面積約80.67平方公尺）部分，每月應給付原告之
租金為3,549元。㈡被告應給付原告68,246元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自11
3年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給
付原告3,549元。」等語（本院卷第379頁），核其所為，係
屬縮減應受判決事項，依上開規定，於法有據，應予准許。
二、被告於最後言詞辯論程序委任訴外人吳松榮為訴訟代理人，
惟未具委任狀，且就被告前次不爭執事項復為爭執且與事實
不符，難信得適當防衛被告本人之權利，認不適當為被告之
訴訟代理人，經本院當庭裁定禁止代理（本院卷第380、381
頁），又吳松榮於最後言詞辯論為被告答辯均引用被告歷次
答辯，縱經禁止代理，亦無損被告訴訟權，先予敘明。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第381頁），由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地原為訴外人賴明得所有，賴明得於51年
間出資興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號之系爭建物，並登
記為所有權人。嗣於66年間，賴明得僅將系爭建物移轉登記
予訴外人賴憲平所有，後於103年10月15日由被告拍定取得
，是系爭建物與系爭土地間，於系爭建物得使用期限內，依
民法第425條之1之規定，應推定具有租賃關係。而原告於11
1年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分之1之權利範圍
，兩造間應有推定租賃之關係，因其租金數額兩造無法協議
，爰依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定租賃關係，
依牛津學堂不動產估價師事務所之鑑定報告（下稱系爭鑑定
報告）所鑑定之系爭土地合理租金，請求法院核定租金，及
給付原告自111年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分
之1權利範圍時起，至起訴日前1日即113年1月31日止之租金
，暨至同年2月1日起至法定租賃關係中止日止之每月租金等
語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊可以給原告租金，但伊自112年10月15日起，
方以每月租金3,000元出租系爭建物，每年還要繳13,000多
元稅金，出租之前均閒置中，仍要請求租金並不合理，原告
稱伊租用原告土地，原告係與系爭土地其他共有人共有，原
告土地在哪裡？況系爭土地上亦仍有門牌號碼屏東縣○○鎮○○
路00號之建物（下稱63號建物），原告請求租金不能只向伊
請求，應該是伊與63號建物所有權人平分等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭土地於36年5月6日登記為賴明得所有，
輾轉轉讓後，原告於111年3月22日、同年9月1日分別取得應
有部分1/6，為現共有人；系爭建物為賴明得於51年登記為
所有權人，於66年移轉所有權予訴外人賴憲平，於103年10
月15日由被告經拍賣取得所有權，系爭土地與系爭建物原同
屬賴明得所有，嗣分別轉讓予他人，有民法第425條之1之適
用等情，業據其提出系爭土地與系爭建物人工登記簿謄本、
登記第一類謄本及異動索引、系爭建物照片等件為證（本院
卷第21-34、45、67-76頁），核與本院調取之系爭土地與系
爭建物公務用謄本及異動索引、電子處理前舊簿謄本相符（
本院卷第79-141頁），且為被告所不爭執（本院卷第178、1
98頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
被告固不爭執原告主張兩造存有民法第425條之1之法定租賃
關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥
為：㈠原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分
之租金，有無理由？㈡如有理由，依原告就系爭土地之應有
部分比例計算，其適當之租金數額為若干？分述如下：
㈠原告得請求自其取得系爭土地時起之租金：
⒈按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當
事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項
定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金
之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然
。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移
轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立
土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付
租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定
租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額
，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人
成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人
請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發
生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事
人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給
付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額
之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年
台上字第3013號判決意旨參照）。
⒉兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，
既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自「推定租賃關
係成立後」，即原告為系爭土地共有人時起之租金，自無不
合。
⒊被告雖以前詞為辯，然原告既為系爭土地之共有人，自推定
租賃關係成立時起，本得於其權利範圍就系爭建物向被告請
求租金，被告所辯，與法不合，自難採信。
㈡本件合理之租金數額：
⒈經查，系爭建物均坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土
造建物，其一層加計騎樓面積等同二層面積，為80.67平方
公尺乙節，有前開系爭建物謄本及建物測量成果圖在卷可佐
（本院卷第113、335頁），且為被告所不爭執（本院卷第19
8頁），是系爭建物占用系爭土地之80.67平方公尺之面積，
自屬兩造間租賃關係存續之範圍。
⒉再查，系爭土地每月每平方公尺之合理租金金額為132元乙情
，有系爭鑑定報告存卷可考（本院卷第217-340頁），而系
爭鑑定報告係經不動產估價師本於其鑑價專業作成，並詳盡
說明其鑑定方式及依據，於論述上亦未見有何顯然違背經驗
法則、論理法則之處，且鑑定人與兩造並無何特別利害關係
，應無為虛偽不實鑑價報告之理，是系爭鑑定報告洵堪採信
。
⒊被告雖辯稱鑑價結果過高，高於被告出租系爭建物之每月租
金等語，然被告並未提出充分證據可證系爭鑑定報告之鑑價
結果有何不實之處，況被告與他人之租金約定乃其雙方自為
商議之價格，並不等同系爭土地之合理租金，無法反映系爭
建物坐落於系爭土地之土地租金，自無得做為參考。
⒋是依原告之權利範圍，請求核定每月租金及被告應自113年2
月1日起按月給付租金3,549元（計算式：132元/平方公尺8
0.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入），要屬有據
。
⒌又系爭土地於111年及112年之合理租金分別為每平方公尺127
元、130元等情，有系爭鑑定報告在卷可參（本院卷第221頁
），又原告自111年3月22日、同年9月1日分別取得應有部分
1/6乙節，已如前述，是原告自取得系爭土地應有部分時起
，至113年1月31日計算之租金共計為68,662元（計算式如附
件），原告請求68,246元，未逾上揭金額，則原告之請求，
自屬有據。
⒍基此，原告請求核定租金為每月3,549元，暨請求自起訴日後
每月給付原告3,549元之租金，及截至起訴前1日之租金68,2
46元，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就68,246元，併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年3月22日起（本院卷第147-
149頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開
說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定
租賃關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟第1項為形成
之訴，不宜為假執行宣告，是就主文第2至3項部分，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，
雖為民事訴訟法第78條所明定。然勝訴人之行為，非為伸張
或防衛權利所必要者；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者，法院仍得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部，同法第81條亦有明文。查被告不
否認兩造存有法定租賃關係，亦曾表明願意給付租金等語（
本院卷第177頁），僅爭執租金數額過高，核與原告起訴請
求被告給付之租金金額高於系爭鑑定報告所鑑定之合理租金
一節相符，是被告爭執租金過高乙節，尚非全屬無據，被告
所為之抗辯尚屬為伸張或防衛權利所必要，又倘因原告於最
後言詞辯論期日前減縮聲明，致獲全部勝訴判決，本院以減
縮後之聲明命被告需負擔全部敗訴訴訟費用，當屬有失公允
，是本院斟酌兩造攻擊、防禦之情形，命勝訴之原告負擔全
部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
附件：
⒈111年度之租金：
111年3月22日至111年12月31日計285日（始末日均計入），又
111年9月1日至111年12月31日計122日（始末日均計入），則
租金為：285日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6＋122
日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6≒23,165元，元以
下四捨五入。
⒉112年度租金：
12月130元/平方公尺80.67平方公尺2/6≒41,948元，元以下
四捨五入。
⒊113年度已確定租金：
113年1月1日至113年1月31日計1月，則租金為：1月132元/平
方公尺80.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入。
⒋加總111年至113年已確定之租金為23,165元＋41,948元＋3,549元
＝68,662元。
113年度潮簡字第203號
原 告 蔡乾耀
訴訟代理人 陳樹村律師
陳明瑾律師
上 一 人
複 代理人 匡載禾律師
被 告 吳逸偉
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、核定被告所有屏東縣○○鎮○○段000○號建物，占用原告所有屏
東縣○○鎮○○段000地號權利範圍6分之2之土地，每月應給付
原告之租金為新臺幣3,549元。
二、被告應給付原告新臺幣68,246元，及自民國113年3月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按
月於每月終日給付原告新臺幣3,549元。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣68,246元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就到期部
分如各期以新臺幣3,549元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴請求：「㈠核定被告
吳逸偉所有坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭
土地）上之屏東縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭建物），
占有原告所有系爭土地（面積約80.67平方公尺，以實測為
準）部分，每月應給付原告之租金為新臺幣（下同）3,657
元。㈡被告應給付原告71,902元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2月
1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付原告3
,657元。」等語（本院卷第9頁），嗣變更為：「㈠核定被告
所有坐落於系爭土地上之系爭建物，占有原告所有坐落於系
爭土地（面積約80.67平方公尺）部分，每月應給付原告之
租金為3,549元。㈡被告應給付原告68,246元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自11
3年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給
付原告3,549元。」等語（本院卷第379頁），核其所為，係
屬縮減應受判決事項，依上開規定，於法有據，應予准許。
二、被告於最後言詞辯論程序委任訴外人吳松榮為訴訟代理人，
惟未具委任狀，且就被告前次不爭執事項復為爭執且與事實
不符，難信得適當防衛被告本人之權利，認不適當為被告之
訴訟代理人，經本院當庭裁定禁止代理（本院卷第380、381
頁），又吳松榮於最後言詞辯論為被告答辯均引用被告歷次
答辯，縱經禁止代理，亦無損被告訴訟權，先予敘明。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第381頁），由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地原為訴外人賴明得所有，賴明得於51年
間出資興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號之系爭建物，並登
記為所有權人。嗣於66年間，賴明得僅將系爭建物移轉登記
予訴外人賴憲平所有，後於103年10月15日由被告拍定取得
，是系爭建物與系爭土地間，於系爭建物得使用期限內，依
民法第425條之1之規定，應推定具有租賃關係。而原告於11
1年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分之1之權利範圍
，兩造間應有推定租賃之關係，因其租金數額兩造無法協議
，爰依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定租賃關係，
依牛津學堂不動產估價師事務所之鑑定報告（下稱系爭鑑定
報告）所鑑定之系爭土地合理租金，請求法院核定租金，及
給付原告自111年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分
之1權利範圍時起，至起訴日前1日即113年1月31日止之租金
，暨至同年2月1日起至法定租賃關係中止日止之每月租金等
語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊可以給原告租金，但伊自112年10月15日起，
方以每月租金3,000元出租系爭建物，每年還要繳13,000多
元稅金，出租之前均閒置中，仍要請求租金並不合理，原告
稱伊租用原告土地，原告係與系爭土地其他共有人共有，原
告土地在哪裡？況系爭土地上亦仍有門牌號碼屏東縣○○鎮○○
路00號之建物（下稱63號建物），原告請求租金不能只向伊
請求，應該是伊與63號建物所有權人平分等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭土地於36年5月6日登記為賴明得所有，
輾轉轉讓後，原告於111年3月22日、同年9月1日分別取得應
有部分1/6，為現共有人；系爭建物為賴明得於51年登記為
所有權人，於66年移轉所有權予訴外人賴憲平，於103年10
月15日由被告經拍賣取得所有權，系爭土地與系爭建物原同
屬賴明得所有，嗣分別轉讓予他人，有民法第425條之1之適
用等情，業據其提出系爭土地與系爭建物人工登記簿謄本、
登記第一類謄本及異動索引、系爭建物照片等件為證（本院
卷第21-34、45、67-76頁），核與本院調取之系爭土地與系
爭建物公務用謄本及異動索引、電子處理前舊簿謄本相符（
本院卷第79-141頁），且為被告所不爭執（本院卷第178、1
98頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
被告固不爭執原告主張兩造存有民法第425條之1之法定租賃
關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥
為：㈠原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分
之租金，有無理由？㈡如有理由，依原告就系爭土地之應有
部分比例計算，其適當之租金數額為若干？分述如下：
㈠原告得請求自其取得系爭土地時起之租金：
⒈按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當
事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項
定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金
之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然
。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移
轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立
土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付
租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定
租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額
，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人
成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人
請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發
生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事
人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給
付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額
之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年
台上字第3013號判決意旨參照）。
⒉兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，
既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自「推定租賃關
係成立後」，即原告為系爭土地共有人時起之租金，自無不
合。
⒊被告雖以前詞為辯，然原告既為系爭土地之共有人，自推定
租賃關係成立時起，本得於其權利範圍就系爭建物向被告請
求租金，被告所辯，與法不合，自難採信。
㈡本件合理之租金數額：
⒈經查，系爭建物均坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土
造建物，其一層加計騎樓面積等同二層面積，為80.67平方
公尺乙節，有前開系爭建物謄本及建物測量成果圖在卷可佐
（本院卷第113、335頁），且為被告所不爭執（本院卷第19
8頁），是系爭建物占用系爭土地之80.67平方公尺之面積，
自屬兩造間租賃關係存續之範圍。
⒉再查，系爭土地每月每平方公尺之合理租金金額為132元乙情
，有系爭鑑定報告存卷可考（本院卷第217-340頁），而系
爭鑑定報告係經不動產估價師本於其鑑價專業作成，並詳盡
說明其鑑定方式及依據，於論述上亦未見有何顯然違背經驗
法則、論理法則之處，且鑑定人與兩造並無何特別利害關係
，應無為虛偽不實鑑價報告之理，是系爭鑑定報告洵堪採信
。
⒊被告雖辯稱鑑價結果過高，高於被告出租系爭建物之每月租
金等語，然被告並未提出充分證據可證系爭鑑定報告之鑑價
結果有何不實之處，況被告與他人之租金約定乃其雙方自為
商議之價格，並不等同系爭土地之合理租金，無法反映系爭
建物坐落於系爭土地之土地租金，自無得做為參考。
⒋是依原告之權利範圍，請求核定每月租金及被告應自113年2
月1日起按月給付租金3,549元（計算式：132元/平方公尺8
0.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入），要屬有據
。
⒌又系爭土地於111年及112年之合理租金分別為每平方公尺127
元、130元等情，有系爭鑑定報告在卷可參（本院卷第221頁
），又原告自111年3月22日、同年9月1日分別取得應有部分
1/6乙節，已如前述，是原告自取得系爭土地應有部分時起
，至113年1月31日計算之租金共計為68,662元（計算式如附
件），原告請求68,246元，未逾上揭金額，則原告之請求，
自屬有據。
⒍基此，原告請求核定租金為每月3,549元，暨請求自起訴日後
每月給付原告3,549元之租金，及截至起訴前1日之租金68,2
46元，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就68,246元，併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年3月22日起（本院卷第147-
149頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開
說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定
租賃關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟第1項為形成
之訴，不宜為假執行宣告，是就主文第2至3項部分，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，
雖為民事訴訟法第78條所明定。然勝訴人之行為，非為伸張
或防衛權利所必要者；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者，法院仍得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部，同法第81條亦有明文。查被告不
否認兩造存有法定租賃關係，亦曾表明願意給付租金等語（
本院卷第177頁），僅爭執租金數額過高，核與原告起訴請
求被告給付之租金金額高於系爭鑑定報告所鑑定之合理租金
一節相符，是被告爭執租金過高乙節，尚非全屬無據，被告
所為之抗辯尚屬為伸張或防衛權利所必要，又倘因原告於最
後言詞辯論期日前減縮聲明，致獲全部勝訴判決，本院以減
縮後之聲明命被告需負擔全部敗訴訴訟費用，當屬有失公允
，是本院斟酌兩造攻擊、防禦之情形，命勝訴之原告負擔全
部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
附件：
⒈111年度之租金：
111年3月22日至111年12月31日計285日（始末日均計入），又
111年9月1日至111年12月31日計122日（始末日均計入），則
租金為：285日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6＋122
日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6≒23,165元，元以
下四捨五入。
⒉112年度租金：
12月130元/平方公尺80.67平方公尺2/6≒41,948元，元以下
四捨五入。
⒊113年度已確定租金：
113年1月1日至113年1月31日計1月，則租金為：1月132元/平
方公尺80.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入。
⒋加總111年至113年已確定之租金為23,165元＋41,948元＋3,549元
＝68,662元。
