返還代墊款113年度潮簡字第388號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第388號
原 告 陳勇智
被 告 洪佑均即洪婉婷
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於113年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告與訴外人黃蔡桂香就屏東縣○○鄉○○段00000地號
訂立土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為自106年7
月1日至115年6月30日止，因當時原告與被告為男女朋友，
原告遂為被告代墊106年至108年的土地租金，總計新台幣（
下同）18萬元。系爭租約，業已於109年6月30日終止，原告
與被告亦非男女朋友，請求被告應返還上開代墊的租金，均
為被告所拒，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
18萬元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認有清償108年6萬元之租金，另106年及107年之租金係由
原告轉帳予被告，再由被告給付予地主即訴外人黃蔡桂香，
惟因係由原告以被告名義匯款，故原告才持有單據等語。
二、被告部分：
確有訂立系爭租約，惟106年及107年的租金，係由被告自行
匯款予地主，原告所指稱有匯款20萬元情事，係於110年，
顯與地租無涉。再者，108年的地租確實係由原告付給地主
，但此部分之金額業已清償，為原告當庭所自認，原告請求
均無理由云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決可為參照）。本件原告主張之
事實，固據提出系爭租賃契約、匯款紀錄、對話紀錄為證，
惟被告否認原告主張代墊款項之事實，並以前詞置辯，是基
於舉證責任分配之法理，自應由原告就其主張被告欠款乙事
負舉證責任。
㈡、原告主張其有代墊108年6萬元的租金，業據其提出匯款紀錄
為證（見本院支付命令卷第29頁），且為被告所不爭執，惟
被告辯稱此筆款項業已清償云云，按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。經
查，被告主張業已清償6萬元予原告，雖未能提出任何證據
證明之，惟原告於言詞辯論期日時表示有清償6萬元的押金
，是從我要交付被告的款項中扣下來的等語（見本院卷第68
頁、96頁），依原告所述，其確有從應交付予被告的款項中
，扣除6萬元，則認被告確有清償6萬元，而依原告目前提出
的108年的匯款單據，其雖表示是支付押金，然依系爭租賃
契約的約定，押金應係於106年訂立租約時給付，此有系爭
租賃契約在卷可稽（見本院支付命令卷第7頁），是於108年
的匯款，顯非是代為墊付押金，則應認此筆6萬元為支付租
金，則依上開說明原告既已自承有清償6萬元，其請求被告
應再給付此筆108年的地租6萬元，顯屬無據，應予駁回。
㈢、原告主張其有代墊106年及107年的租金總計12萬元等語，被
告則以前揭詞置辯，經查，此筆12萬元，原告先表示係以12
萬元現金支付（見本院卷第45頁），復又表示係於106年9月
8日匯款20萬元予被告中的部分款項（見本院卷第67至68頁
），原告前後所述已不同，已礙難為有利於其之認定。再者
106年雖有匯款20萬元予被告，並有匯款紀錄在卷可稽（見
本院卷第71頁），然因原告與被告前為男女朋友，金融往來
密切，匯款的原因所在多有，原告此筆匯款的金額與其所主
張的不同，難以有匯款即可逕行認定此筆匯款是代為墊付地
租。況被告表示106年及107年的地租，係由其支付予地主，
業據其提出地主的郵政存簿儲金簿及存摺內頁（見本院卷第
113至115頁），原告前曾表示此款項為其交付予被告由其交
付予地主，嗣又表示此款項為其以被告的名義匯款予地主，
原告就此未能舉證證明被告資金來源為原告，復以其所述前
後不符，實難有利於其之認定。另原告雖有提出LINE的對話
紀錄，表示被告有借款48萬元云云，然如上述，原告既已特
定本件代墊款項的項目是地租，則其即應提出時序金額相符
的代墊證明，惟其未能為之，礙難為有利於其之認定，是原
告舉證尚有未足，難認可採，其據此請求被告返還代墊款，
自無理由。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告180,000元，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第388號
原 告 陳勇智
被 告 洪佑均即洪婉婷
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於113年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告與訴外人黃蔡桂香就屏東縣○○鄉○○段00000地號
訂立土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為自106年7
月1日至115年6月30日止，因當時原告與被告為男女朋友，
原告遂為被告代墊106年至108年的土地租金，總計新台幣（
下同）18萬元。系爭租約，業已於109年6月30日終止，原告
與被告亦非男女朋友，請求被告應返還上開代墊的租金，均
為被告所拒，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
18萬元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認有清償108年6萬元之租金，另106年及107年之租金係由
原告轉帳予被告，再由被告給付予地主即訴外人黃蔡桂香，
惟因係由原告以被告名義匯款，故原告才持有單據等語。
二、被告部分：
確有訂立系爭租約，惟106年及107年的租金，係由被告自行
匯款予地主，原告所指稱有匯款20萬元情事，係於110年，
顯與地租無涉。再者，108年的地租確實係由原告付給地主
，但此部分之金額業已清償，為原告當庭所自認，原告請求
均無理由云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決可為參照）。本件原告主張之
事實，固據提出系爭租賃契約、匯款紀錄、對話紀錄為證，
惟被告否認原告主張代墊款項之事實，並以前詞置辯，是基
於舉證責任分配之法理，自應由原告就其主張被告欠款乙事
負舉證責任。
㈡、原告主張其有代墊108年6萬元的租金，業據其提出匯款紀錄
為證（見本院支付命令卷第29頁），且為被告所不爭執，惟
被告辯稱此筆款項業已清償云云，按當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。經
查，被告主張業已清償6萬元予原告，雖未能提出任何證據
證明之，惟原告於言詞辯論期日時表示有清償6萬元的押金
，是從我要交付被告的款項中扣下來的等語（見本院卷第68
頁、96頁），依原告所述，其確有從應交付予被告的款項中
，扣除6萬元，則認被告確有清償6萬元，而依原告目前提出
的108年的匯款單據，其雖表示是支付押金，然依系爭租賃
契約的約定，押金應係於106年訂立租約時給付，此有系爭
租賃契約在卷可稽（見本院支付命令卷第7頁），是於108年
的匯款，顯非是代為墊付押金，則應認此筆6萬元為支付租
金，則依上開說明原告既已自承有清償6萬元，其請求被告
應再給付此筆108年的地租6萬元，顯屬無據，應予駁回。
㈢、原告主張其有代墊106年及107年的租金總計12萬元等語，被
告則以前揭詞置辯，經查，此筆12萬元，原告先表示係以12
萬元現金支付（見本院卷第45頁），復又表示係於106年9月
8日匯款20萬元予被告中的部分款項（見本院卷第67至68頁
），原告前後所述已不同，已礙難為有利於其之認定。再者
106年雖有匯款20萬元予被告，並有匯款紀錄在卷可稽（見
本院卷第71頁），然因原告與被告前為男女朋友，金融往來
密切，匯款的原因所在多有，原告此筆匯款的金額與其所主
張的不同，難以有匯款即可逕行認定此筆匯款是代為墊付地
租。況被告表示106年及107年的地租，係由其支付予地主，
業據其提出地主的郵政存簿儲金簿及存摺內頁（見本院卷第
113至115頁），原告前曾表示此款項為其交付予被告由其交
付予地主，嗣又表示此款項為其以被告的名義匯款予地主，
原告就此未能舉證證明被告資金來源為原告，復以其所述前
後不符，實難有利於其之認定。另原告雖有提出LINE的對話
紀錄，表示被告有借款48萬元云云，然如上述，原告既已特
定本件代墊款項的項目是地租，則其即應提出時序金額相符
的代墊證明，惟其未能為之，礙難為有利於其之認定，是原
告舉證尚有未足，難認可採，其據此請求被告返還代墊款，
自無理由。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告180,000元，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 李家維
