損害賠償(交通)113年度潮簡字第432號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第432號
原 告 林謦甯
被 告 莊德盛
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度交附民字第198號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）118,056元，及自112年10月31日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔6/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以118,056元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於111年10月10日中午12時31分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車沿屏東縣內埔鄉廣濟路由西往東
方向行駛至廣濟路與自強路口，其本應注意轉彎車應讓直行
車先行，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛）沿廣濟路由東往西方向行駛至上開路口，被告
未讓直行車先行，貿然左轉，兩車因而發生碰撞，造成原告
人車倒地並受有左腕遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，被告因前揭過失傷害犯行經本112年度交易字第338號判決
（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭事
故，支出醫療費76,892元、購買相關醫材費用900元、就醫
交通費用5,668元、修車費用63,300元、並受有精神上之痛
苦，請求精神慰撫金6萬元，合計請求206,760元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告206,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負完全的肇事責任，其係停在該處待轉，是原告來撞他的，
其亦受有損害，不同意任何的賠償云云。並聲明：原告之訴
駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害之事實，業據其提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證
明書證（見附民卷第9頁），且被告因前開過失傷害案件，
經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷
可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑
事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任
比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原
告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，被告於事故當時其所在之路口號誌
係由綠燈變為黃燈時，被告就輕踩油門左轉，被告所駕駛之
小客車與告訴人騎乘之機車碰撞時，該路口之號誌係黃燈之
事實，迭據被告警詢、偵訊時陳明在卷（見偵卷第14頁、偵
卷第95-96頁），而被告於黃燈時已越過雙黃線車頭偏左而
左轉，亦有現場蒐證與車損照片、現場監視器影像截圖、行
車紀錄器影像截圖可稽（見偵卷第57至73頁），是以被告係
黃燈時即搶先左轉，致原告之機車閃避不及而發生碰撞肇致
本件車禍之事實，已堪認定。被告雖已在交岔路口前停車等
候廣濟路方向之車輛通過，卻未完全確認前方已無任何來車
即貿然起步左轉彎欲駛入自強路口，致發生本件交通事故，
其有違反上開注意義務之過失甚明，交通部公路總局高雄區
監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果亦同此認定，
有交通部公路總局高雄區監理所112年7月14日高監鑑字第11
20118194號函附之屏澎區0000000號鑑定意見書附卷為憑（
見偵卷第107-111頁），且其過失與本件事故有相當因果關
係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行
為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告
於警訊時表示：「我當時行駛在廣濟路往圓環方向快車道，
我過路口時，突然看到對方自對向車道左轉自強路，我緊急
煞車，但還是發生碰撞，...」，顯認原告於事故發生時，
騎乘機車行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，未注意車
前狀況，未隨時採取必要之安全措施等情，且原告之過失為
肇事次因，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認原告過
失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院
審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直行之原
告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況等情，認被告就
此次事故發生之原因，應負擔60%之責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受
傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應
就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下
：
1.醫療費用76,892元、購買相關醫材費用900元、就醫交通費
用5,668元、修車費用63,300之部分：原告主張其因本件事
故受有系爭傷害並支出上開費用，業據其提醫療費用收據、
統一發票、估價單及車票為證（見本院卷第71頁至94頁），
被告則以其無肇事責任，均不同意理賠等語置辯，惟查被告
負有60%之肇事責任，業經說明如上，是以其辯稱，其無庸
理賠，顯屬無據。經核，原告請求的費用，其內容均屬本次
事故所致，而被告對於上開單據，除了表示不願意理賠，未
表示其他意見，足認原告的請求，為有理由，均應予准許。
⒉慰撫金60,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50
,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊是以，前開費用合計196,760元（計算式：76,892元＋5,668元
＋63,300元＋900元+50,000元＝196,760元），依兩造肇事責任
比例計算，原告得請求被告給付之費用應為118,056元（計
算式：196,760元×0.6＝118,056元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年10月31日（於112年10月20日寄存於派出所，見本院附民
卷第13頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
118,056元，及自112年10月31日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
9 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第432號
原 告 林謦甯
被 告 莊德盛
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度交附民字第198號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）118,056元，及自112年10月31日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔6/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以118,056元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於111年10月10日中午12時31分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車沿屏東縣內埔鄉廣濟路由西往東
方向行駛至廣濟路與自強路口，其本應注意轉彎車應讓直行
車先行，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛）沿廣濟路由東往西方向行駛至上開路口，被告
未讓直行車先行，貿然左轉，兩車因而發生碰撞，造成原告
人車倒地並受有左腕遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，被告因前揭過失傷害犯行經本112年度交易字第338號判決
（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭事
故，支出醫療費76,892元、購買相關醫材費用900元、就醫
交通費用5,668元、修車費用63,300元、並受有精神上之痛
苦，請求精神慰撫金6萬元，合計請求206,760元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告206,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應
負完全的肇事責任，其係停在該處待轉，是原告來撞他的，
其亦受有損害，不同意任何的賠償云云。並聲明：原告之訴
駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害之事實，業據其提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證
明書證（見附民卷第9頁），且被告因前開過失傷害案件，
經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷
可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑
事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任
比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原
告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，被告於事故當時其所在之路口號誌
係由綠燈變為黃燈時，被告就輕踩油門左轉，被告所駕駛之
小客車與告訴人騎乘之機車碰撞時，該路口之號誌係黃燈之
事實，迭據被告警詢、偵訊時陳明在卷（見偵卷第14頁、偵
卷第95-96頁），而被告於黃燈時已越過雙黃線車頭偏左而
左轉，亦有現場蒐證與車損照片、現場監視器影像截圖、行
車紀錄器影像截圖可稽（見偵卷第57至73頁），是以被告係
黃燈時即搶先左轉，致原告之機車閃避不及而發生碰撞肇致
本件車禍之事實，已堪認定。被告雖已在交岔路口前停車等
候廣濟路方向之車輛通過，卻未完全確認前方已無任何來車
即貿然起步左轉彎欲駛入自強路口，致發生本件交通事故，
其有違反上開注意義務之過失甚明，交通部公路總局高雄區
監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果亦同此認定，
有交通部公路總局高雄區監理所112年7月14日高監鑑字第11
20118194號函附之屏澎區0000000號鑑定意見書附卷為憑（
見偵卷第107-111頁），且其過失與本件事故有相當因果關
係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行
為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告
於警訊時表示：「我當時行駛在廣濟路往圓環方向快車道，
我過路口時，突然看到對方自對向車道左轉自強路，我緊急
煞車，但還是發生碰撞，...」，顯認原告於事故發生時，
騎乘機車行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，未注意車
前狀況，未隨時採取必要之安全措施等情，且原告之過失為
肇事次因，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認原告過
失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院
審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直行之原
告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況等情，認被告就
此次事故發生之原因，應負擔60%之責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受
傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應
就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下
：
1.醫療費用76,892元、購買相關醫材費用900元、就醫交通費
用5,668元、修車費用63,300之部分：原告主張其因本件事
故受有系爭傷害並支出上開費用，業據其提醫療費用收據、
統一發票、估價單及車票為證（見本院卷第71頁至94頁），
被告則以其無肇事責任，均不同意理賠等語置辯，惟查被告
負有60%之肇事責任，業經說明如上，是以其辯稱，其無庸
理賠，顯屬無據。經核，原告請求的費用，其內容均屬本次
事故所致，而被告對於上開單據，除了表示不願意理賠，未
表示其他意見，足認原告的請求，為有理由，均應予准許。
⒉慰撫金60,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50
,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊是以，前開費用合計196,760元（計算式：76,892元＋5,668元
＋63,300元＋900元+50,000元＝196,760元），依兩造肇事責任
比例計算，原告得請求被告給付之費用應為118,056元（計
算式：196,760元×0.6＝118,056元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年10月31日（於112年10月20日寄存於派出所，見本院附民
卷第13頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
118,056元，及自112年10月31日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
9 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 李家維
