損害賠償(交通)113年度潮簡字第459號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第459號
原 告 沈漢旗 住屏東縣○○鄉○○路00號
黃怡婷
被 告 王家輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交重附民字第25號），由本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告沈漢旗新臺幣41萬781元，及自民國112年9
月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告黃怡婷新臺幣42萬9,760元，及自民國112年
9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣41萬781元及42萬9,760元為原告沈漢旗及黃怡婷預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王家輝於民國112年2月19日14時2分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○
○○○路段00○0號處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪
裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情
，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施。適訴外人即原告之子沈崇勝騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段由東
往西行駛至前揭地點。被告見狀已不及閃煞，未採取必要之
安全措施，其所駕駛之A車左前車頭乃與沈崇勝騎乘之B車左
側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致沈崇勝人車倒地，當
場受有胸部挫傷併肋骨多處骨折及血胸等傷害（下稱系爭傷
害）。沈崇勝旋經到場救護人員送至枋寮醫療社團法人枋寮
醫院（下稱枋寮醫院）急救，雖經醫護人員急救治療，仍因
系爭傷害引發心跳休止，於同日15時7分許死亡。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交訴
字第106號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑1
年（下稱系爭刑案）。
㈢原告因系爭事故向被告請求：
⒈原告沈漢旗：總金額新臺幣（下同）446萬1,988元。
⑴沈崇勝醫療費2,660元。
⑵沈崇勝殯葬費20萬6,800元。
⑶沈漢旗為沈崇勝之父，預計由沈崇勝負擔之扶養費225萬2,52
8元。
⑷精神慰撫金200萬元。
⒉原告黃怡婷：總金額480萬1,679元。
⑴黃怡婷為沈崇勝之母，預計由沈崇勝負擔之扶養費280萬1,67
9元。
⑵精神慰撫金200萬元。
㈣爰依民法第191條之2之規定，提起本訴等語，並聲明：⒈被告
應給付原告沈漢旗446萬1,988元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
被告應給付原告黃怡婷480萬1,679元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：沒能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙情，經本院刑事庭以系爭刑案確定等情
，復經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及刑事卷宗查閱無訛
，被告亦未爭執（潮簡卷第52頁），堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則
第94條第3項亦定有明文。
㈢經查，被告考領有普通小型車駕駛執照等情，有駕駛執照資
料在卷可考（交訴卷第49頁）。是被告對於上開道路交通安
全規則自難諉為不知，並應注意確實遵守，以維交通安全。
是被告駕駛A車至前揭路段，未依規定注意車前狀況致不及
閃煞，未採取必要之安全措施，始發生系爭事故，致沈崇勝
傷重身亡，被告就系爭事故之發生具有過失甚明，核與交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定
結果相符（偵卷第25-27頁），又其過失行為與沈崇勝之死
亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系爭
事故致沈崇勝死亡乙節，應為可採。
㈣按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦
應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者
，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條
定有明文；再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第194條亦定有明文。茲就原告因系爭事故向被告索
賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：
⒈醫藥費與殯葬費：
沈漢旗主張沈崇勝因系爭事故死亡，為其支出醫藥費2,660
元及殯葬費20萬6,800元等節，並有枋寮醫院診斷證明書、
枋寮醫院醫療費用收據、殯葬費明細表、屏東縣枋寮鄉立殯
儀館場館出租暨禮儀服務及其他營業項目收費明細表及納骨
堂使用費繳款書等件為證（相卷第38頁、交重附民卷第19-2
6頁），對此等費用支出被告則不爭執（潮簡卷第52頁），
是依前開規定，認沈漢旗此部分請求，應屬有據。
⒉扶養費用：
原告固主張沈崇勝對原告負有扶養義務，原告含沈崇勝在內
共2名子女，以系爭事故時原告之年紀、屏東縣110年平均每
月每人消費支出金額，以霍夫曼係數程式計算後，沈漢旗得
向被告請求225萬2,528元，黃怡婷則得向被告請求280萬1,6
79元，惟：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者
有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民
法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明
文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依
民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養
者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不
能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決
意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維
持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度
台上字第12號、98年台上字第1791號判決可資參照）。
⑵經查，原告為沈崇勝之雙親，沈漢旗64年生，黃怡婷71年生
，有其戶籍謄本憑卷可佐（交重附民卷第15-17頁，因當事
人個資僅部分揭露），於112年2月19日沈崇勝死亡時分別為
48及41歲，衡諸勞動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為
強制退休之年齡，可認原告於年滿65歲後已難再從事職業方
面之勞動，而無工作收入，且原告亦無其他收入來源或有價
值之資產足以維持其生活（個資卷），自有受扶養之必要，
原告得請求自65歲後之扶養費。原告雖主張自系爭事故事發
時年紀為請求始點，然原告自陳系爭事故至今均在擺攤工作
中，月收入2萬多元等語（潮簡卷第52、53頁），參諸前開
說明，可認原告於退休前，仍因有工作而非不能維持生活，
是此部分主張，委難以採。
⑶依內政部公布之111年度全國（臺閩地區）簡易生命表（男性
）所載，沈漢旗於年滿65歲後之餘命為17.5年，另依內政部
公布之111年度全國（臺閩地區）簡易生命表（女性）所載
，黃怡婷於年滿65歲後之餘命為21.32年。又依行政院主計
處所公布之111年家庭收支調查表，屏東縣111年平均每月每
人消費支出金額為2萬980元，有卷附平均每人月消費支出資
料可稽（潮簡卷第55頁），又原告有子女2名，此為原告所
自陳，被告亦不爭執，則沈崇勝對原告各負1/2扶養義務。
綜上，原告係請求扶養費一次支付之方式，自應以霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額，計得沈漢旗為161萬2,102元、黃怡婷為185萬9,520元（
計算式詳附件）。故沈漢旗請求被告給付扶養費161萬2,102
元；黃怡婷請求被告給付扶養費185萬9,520元之範圍內，自
屬有據，逾此範圍，礙難准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭事故，致其子沈崇勝死亡，已如前述，原告
因系爭事故痛失愛子，無法續享天倫之樂，自屬悲痛萬分，
精神上受有極大痛苦，且所受痛苦與被告前揭不法行為有相
當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，
於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第53
頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩
造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，原告各請求被告賠
償精神慰撫金100萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌
減。
⒋基此，沈漢旗上開金額共計為282萬1,562元（計算式：醫藥
費2,660元＋殯葬費20萬6,800元＋扶養費用161萬2,102元＋精
神慰撫金100萬元＝282萬1,562元）；黃怡婷上開金額共計為
285萬9,520元（計算式：扶養費用185萬9,520元＋精神慰撫
金100萬元＝285萬9,520元）。
㈤沈崇勝就系爭事故與有過失，故原告沈漢旗、黃怡婷所得請
求之金額分別應減為141萬781元、142萬9,760元。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。
⒉經查，沈崇勝就系爭事故亦有未注意車前狀況而隨時採取必
要之安全措施之過失，為原告所不爭執（潮簡卷第52頁），
堪認其就系爭事故與有過失。本院審酌系爭事故為兩車相會
擦撞之過程；被告與沈崇勝之過失均為未注意車前狀況而隨
時採取必要安全措施之過失情節及原因力強弱；系爭事故當
時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺
陷，道路上亦無障礙物，視距良好等一切情狀，認被告應就
系爭事故負50％之責任，較屬適當。從而，扣除與有過失後
，原告沈漢旗、黃怡婷分別得請求賠償之金額減為141萬781
元（計算式：282萬1,562元×50％＝141萬781元）、142萬9,76
0元（計算式：285萬9,520元×50％＝142萬9,760元），逾此範
圍，則屬無據。
㈥保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任
保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所
給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保
險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給
付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制
被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於
保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受
害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以
保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人
，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年
度台上字第1800號、106年度台上字第2171號判決意旨參照
）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人
或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額
在內（最高法院94年度台上字第1403號判決意旨參照）。查
原告各已領取強制汽車責任險保險金100萬元一節，為原告
所自承（潮簡卷第52頁），則原告向被告請求賠償數額應再
予扣除，原告沈漢旗及黃怡婷尚得請求金額為41萬781元（
計算式：141萬781元－100萬元＝41萬781元）及42萬9,760元
（計算式：142萬9,760元－100萬元＝42萬9,760元）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年9
月15日起（交重附民卷第33頁），至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2等規定，請求被告給付如
主文第1、2項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
一、沈漢旗扶養費計算式：(251,760×12.00000000+(251,760×0.
5)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,612,102.0000000。
其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.
00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿
一年部分折算年數之比例(17.5[去整數得0.5])。採四捨五
入，元以下進位。
二、黃怡婷扶養費計算式：(251,760×14.00000000+(251,760×0.
32)×(15.00000000-00.00000000))÷2=1,859,520.000000000
。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，1
5.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.32為未
滿一年部分折算年數之比例(21.32[去整數得0.32])。採四
捨五入，元以下進位。
113年度潮簡字第459號
原 告 沈漢旗 住屏東縣○○鄉○○路00號
黃怡婷
被 告 王家輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交重附民字第25號），由本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告沈漢旗新臺幣41萬781元，及自民國112年9
月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告黃怡婷新臺幣42萬9,760元，及自民國112年
9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣41萬781元及42萬9,760元為原告沈漢旗及黃怡婷預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王家輝於民國112年2月19日14時2分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○
○○○路段00○0號處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪
裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情
，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施。適訴外人即原告之子沈崇勝騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段由東
往西行駛至前揭地點。被告見狀已不及閃煞，未採取必要之
安全措施，其所駕駛之A車左前車頭乃與沈崇勝騎乘之B車左
側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致沈崇勝人車倒地，當
場受有胸部挫傷併肋骨多處骨折及血胸等傷害（下稱系爭傷
害）。沈崇勝旋經到場救護人員送至枋寮醫療社團法人枋寮
醫院（下稱枋寮醫院）急救，雖經醫護人員急救治療，仍因
系爭傷害引發心跳休止，於同日15時7分許死亡。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交訴
字第106號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑1
年（下稱系爭刑案）。
㈢原告因系爭事故向被告請求：
⒈原告沈漢旗：總金額新臺幣（下同）446萬1,988元。
⑴沈崇勝醫療費2,660元。
⑵沈崇勝殯葬費20萬6,800元。
⑶沈漢旗為沈崇勝之父，預計由沈崇勝負擔之扶養費225萬2,52
8元。
⑷精神慰撫金200萬元。
⒉原告黃怡婷：總金額480萬1,679元。
⑴黃怡婷為沈崇勝之母，預計由沈崇勝負擔之扶養費280萬1,67
9元。
⑵精神慰撫金200萬元。
㈣爰依民法第191條之2之規定，提起本訴等語，並聲明：⒈被告
應給付原告沈漢旗446萬1,988元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
被告應給付原告黃怡婷480萬1,679元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：沒能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙情，經本院刑事庭以系爭刑案確定等情
，復經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及刑事卷宗查閱無訛
，被告亦未爭執（潮簡卷第52頁），堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則
第94條第3項亦定有明文。
㈢經查，被告考領有普通小型車駕駛執照等情，有駕駛執照資
料在卷可考（交訴卷第49頁）。是被告對於上開道路交通安
全規則自難諉為不知，並應注意確實遵守，以維交通安全。
是被告駕駛A車至前揭路段，未依規定注意車前狀況致不及
閃煞，未採取必要之安全措施，始發生系爭事故，致沈崇勝
傷重身亡，被告就系爭事故之發生具有過失甚明，核與交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定
結果相符（偵卷第25-27頁），又其過失行為與沈崇勝之死
亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系爭
事故致沈崇勝死亡乙節，應為可採。
㈣按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦
應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者
，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條
定有明文；再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第194條亦定有明文。茲就原告因系爭事故向被告索
賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：
⒈醫藥費與殯葬費：
沈漢旗主張沈崇勝因系爭事故死亡，為其支出醫藥費2,660
元及殯葬費20萬6,800元等節，並有枋寮醫院診斷證明書、
枋寮醫院醫療費用收據、殯葬費明細表、屏東縣枋寮鄉立殯
儀館場館出租暨禮儀服務及其他營業項目收費明細表及納骨
堂使用費繳款書等件為證（相卷第38頁、交重附民卷第19-2
6頁），對此等費用支出被告則不爭執（潮簡卷第52頁），
是依前開規定，認沈漢旗此部分請求，應屬有據。
⒉扶養費用：
原告固主張沈崇勝對原告負有扶養義務，原告含沈崇勝在內
共2名子女，以系爭事故時原告之年紀、屏東縣110年平均每
月每人消費支出金額，以霍夫曼係數程式計算後，沈漢旗得
向被告請求225萬2,528元，黃怡婷則得向被告請求280萬1,6
79元，惟：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者
有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民
法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明
文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依
民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養
者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不
能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決
意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維
持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度
台上字第12號、98年台上字第1791號判決可資參照）。
⑵經查，原告為沈崇勝之雙親，沈漢旗64年生，黃怡婷71年生
，有其戶籍謄本憑卷可佐（交重附民卷第15-17頁，因當事
人個資僅部分揭露），於112年2月19日沈崇勝死亡時分別為
48及41歲，衡諸勞動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為
強制退休之年齡，可認原告於年滿65歲後已難再從事職業方
面之勞動，而無工作收入，且原告亦無其他收入來源或有價
值之資產足以維持其生活（個資卷），自有受扶養之必要，
原告得請求自65歲後之扶養費。原告雖主張自系爭事故事發
時年紀為請求始點，然原告自陳系爭事故至今均在擺攤工作
中，月收入2萬多元等語（潮簡卷第52、53頁），參諸前開
說明，可認原告於退休前，仍因有工作而非不能維持生活，
是此部分主張，委難以採。
⑶依內政部公布之111年度全國（臺閩地區）簡易生命表（男性
）所載，沈漢旗於年滿65歲後之餘命為17.5年，另依內政部
公布之111年度全國（臺閩地區）簡易生命表（女性）所載
，黃怡婷於年滿65歲後之餘命為21.32年。又依行政院主計
處所公布之111年家庭收支調查表，屏東縣111年平均每月每
人消費支出金額為2萬980元，有卷附平均每人月消費支出資
料可稽（潮簡卷第55頁），又原告有子女2名，此為原告所
自陳，被告亦不爭執，則沈崇勝對原告各負1/2扶養義務。
綜上，原告係請求扶養費一次支付之方式，自應以霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額，計得沈漢旗為161萬2,102元、黃怡婷為185萬9,520元（
計算式詳附件）。故沈漢旗請求被告給付扶養費161萬2,102
元；黃怡婷請求被告給付扶養費185萬9,520元之範圍內，自
屬有據，逾此範圍，礙難准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭事故，致其子沈崇勝死亡，已如前述，原告
因系爭事故痛失愛子，無法續享天倫之樂，自屬悲痛萬分，
精神上受有極大痛苦，且所受痛苦與被告前揭不法行為有相
當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，
於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第53
頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩
造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，原告各請求被告賠
償精神慰撫金100萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌
減。
⒋基此，沈漢旗上開金額共計為282萬1,562元（計算式：醫藥
費2,660元＋殯葬費20萬6,800元＋扶養費用161萬2,102元＋精
神慰撫金100萬元＝282萬1,562元）；黃怡婷上開金額共計為
285萬9,520元（計算式：扶養費用185萬9,520元＋精神慰撫
金100萬元＝285萬9,520元）。
㈤沈崇勝就系爭事故與有過失，故原告沈漢旗、黃怡婷所得請
求之金額分別應減為141萬781元、142萬9,760元。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。
⒉經查，沈崇勝就系爭事故亦有未注意車前狀況而隨時採取必
要之安全措施之過失，為原告所不爭執（潮簡卷第52頁），
堪認其就系爭事故與有過失。本院審酌系爭事故為兩車相會
擦撞之過程；被告與沈崇勝之過失均為未注意車前狀況而隨
時採取必要安全措施之過失情節及原因力強弱；系爭事故當
時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺
陷，道路上亦無障礙物，視距良好等一切情狀，認被告應就
系爭事故負50％之責任，較屬適當。從而，扣除與有過失後
，原告沈漢旗、黃怡婷分別得請求賠償之金額減為141萬781
元（計算式：282萬1,562元×50％＝141萬781元）、142萬9,76
0元（計算式：285萬9,520元×50％＝142萬9,760元），逾此範
圍，則屬無據。
㈥保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任
保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所
給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保
險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給
付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制
被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於
保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受
害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以
保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人
，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年
度台上字第1800號、106年度台上字第2171號判決意旨參照
）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人
或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額
在內（最高法院94年度台上字第1403號判決意旨參照）。查
原告各已領取強制汽車責任險保險金100萬元一節，為原告
所自承（潮簡卷第52頁），則原告向被告請求賠償數額應再
予扣除，原告沈漢旗及黃怡婷尚得請求金額為41萬781元（
計算式：141萬781元－100萬元＝41萬781元）及42萬9,760元
（計算式：142萬9,760元－100萬元＝42萬9,760元）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自112年9
月15日起（交重附民卷第33頁），至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2等規定，請求被告給付如
主文第1、2項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
附件：
一、沈漢旗扶養費計算式：(251,760×12.00000000+(251,760×0.
5)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,612,102.0000000。
其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.
00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿
一年部分折算年數之比例(17.5[去整數得0.5])。採四捨五
入，元以下進位。
二、黃怡婷扶養費計算式：(251,760×14.00000000+(251,760×0.
32)×(15.00000000-00.00000000))÷2=1,859,520.000000000
。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，1
5.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.32為未
滿一年部分折算年數之比例(21.32[去整數得0.32])。採四
捨五入，元以下進位。
