侵權行為損害賠償113年度潮簡字第493號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第493號
原 告 莊懋松
被 告 張寓傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第1195號裁定移送前來，本院於1
13年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）216,270元，及自112年12月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以216,270元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與被告為小學同學，2人於112年1月10日16時
許，在位於屏東縣○○鎮○○路00巷00○0號之美芝小吃部店內偶
遇閒聊，適原告之妻即訴外人張雅惠於同日17時許到場，被
告遂向張雅惠調侃稱：剛坐在你丈夫前面之女生不是你等語
，在場聽聞之原告因而心生不滿，隨即與被告在該店門口發
生口角及肢體拉扯，被告旋基於傷害之犯意，徒手接續毆打
原告之頭部數拳，致原告受有腦震盪、頭及臉多處挫擦傷、
左側前臂挫傷、左側眼結膜出血之傷害（下稱系爭傷害）。
原告爰依侵權行為之法律關係，原告請求被告賠償醫療費用
（含醫療費、診斷書費及假牙費用）116,270元及精神慰撫
金300,000元等情（原尚有請求眼鏡、手機及車馬費用，嗣
均表示不請求），並聲明：被告應給付原告416,270元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決所認定之事實無意見，然並非被告一人
造成原告受有前開傷害，對於原告請求醫療費用無意見，不
同意賠償精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
㈠本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院
刑事庭於113年度簡字第69號判處被告犯傷害罪刑有期徒刑5
月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，並有上開刑事判決在卷可稽，堪信為實在，則原告依民法
第184條第1項前段及第185條規定，請求被告負損害賠償責
任，於法洵屬有據。至於被告另抗辯尚有其他人致原告尚有
系爭傷害，未據被告提出任何證據，且亦與刑事卷證不符，
況被告既有傷害之行為，原告對其為請求，其即應負損害賠
償責任，至於是否尚有其他侵權行為人，或原告是否向該人
求償，此為原告如何行使其自身之訴訟權利，非得做為被告
持為拒絕賠償之由，併此敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用116,270元部分：業據原告提出恆春基督教醫院門診
收據、衛生利部恆春旅遊醫院醫療費用收據為證，且為被告
所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉慰撫金300,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告
因被告之不法行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上勢必受
有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法
自屬有據。被告辯稱不願賠償，難謂有據。又原告現職為廚
師，名下有不動產；被告前為水電工，名下無不動產及其他
財產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果在卷可稽，本院審酌被告不法行為之輕重，原告所
受傷勢及之兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原
告得請求被告賠償之慰撫金，以100,000元為相當，超過部
分，應予剔除。
⒊綜上所述，原告得請求之金額為216,270元（116,270元+100,
000=216,270元）
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
216,270元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費，於訴訟中，亦未產生其他訴訟費用，爰
不另為裁判費之諭知。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第493號
原 告 莊懋松
被 告 張寓傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第1195號裁定移送前來，本院於1
13年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）216,270元，及自112年12月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以216,270元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與被告為小學同學，2人於112年1月10日16時
許，在位於屏東縣○○鎮○○路00巷00○0號之美芝小吃部店內偶
遇閒聊，適原告之妻即訴外人張雅惠於同日17時許到場，被
告遂向張雅惠調侃稱：剛坐在你丈夫前面之女生不是你等語
，在場聽聞之原告因而心生不滿，隨即與被告在該店門口發
生口角及肢體拉扯，被告旋基於傷害之犯意，徒手接續毆打
原告之頭部數拳，致原告受有腦震盪、頭及臉多處挫擦傷、
左側前臂挫傷、左側眼結膜出血之傷害（下稱系爭傷害）。
原告爰依侵權行為之法律關係，原告請求被告賠償醫療費用
（含醫療費、診斷書費及假牙費用）116,270元及精神慰撫
金300,000元等情（原尚有請求眼鏡、手機及車馬費用，嗣
均表示不請求），並聲明：被告應給付原告416,270元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決所認定之事實無意見，然並非被告一人
造成原告受有前開傷害，對於原告請求醫療費用無意見，不
同意賠償精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
㈠本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院
刑事庭於113年度簡字第69號判處被告犯傷害罪刑有期徒刑5
月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，並有上開刑事判決在卷可稽，堪信為實在，則原告依民法
第184條第1項前段及第185條規定，請求被告負損害賠償責
任，於法洵屬有據。至於被告另抗辯尚有其他人致原告尚有
系爭傷害，未據被告提出任何證據，且亦與刑事卷證不符，
況被告既有傷害之行為，原告對其為請求，其即應負損害賠
償責任，至於是否尚有其他侵權行為人，或原告是否向該人
求償，此為原告如何行使其自身之訴訟權利，非得做為被告
持為拒絕賠償之由，併此敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用116,270元部分：業據原告提出恆春基督教醫院門診
收據、衛生利部恆春旅遊醫院醫療費用收據為證，且為被告
所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉慰撫金300,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告
因被告之不法行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上勢必受
有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法
自屬有據。被告辯稱不願賠償，難謂有據。又原告現職為廚
師，名下有不動產；被告前為水電工，名下無不動產及其他
財產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果在卷可稽，本院審酌被告不法行為之輕重，原告所
受傷勢及之兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原
告得請求被告賠償之慰撫金，以100,000元為相當，超過部
分，應予剔除。
⒊綜上所述，原告得請求之金額為216,270元（116,270元+100,
000=216,270元）
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
216,270元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費，於訴訟中，亦未產生其他訴訟費用，爰
不另為裁判費之諭知。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 李家維
