塗銷所有權移轉登記113年度潮簡字第543號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第543號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 金井貴志
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蔡豪邦
黃素華
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日
變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可查
（本院卷第87、88頁），並經今井貴志於同年8月6日具狀聲
明承受訴訟（本院卷第85頁），經核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告蔡豪邦積欠原告債務未清償，上開債權經本
院107年度司促字第11474號核發支付命令確定在案。惟蔡豪
邦為避免其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制
執行，於民國112年6月20日贈與予被告黃素華，並於同月30
日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予黃素華
，系爭土地無償由黃素華取得，致原告不能就系爭土地追償
，且蔡豪邦財產不足清償上述債務，故前開贈與與移轉所有
權行為均有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之
規定，提起本訴等語，並聲明：一、被告就系爭土地於112
年6月20日所為贈與行為，及於112年6月30日所為所有權移
轉登記行為均應撤銷。二、黃素華應就系爭土地於112年6月
30日經屏東縣恆春地政事務所收件字號112年屏恆字第03290
0號（下稱系爭土地登記案件資料）辦理以贈與為原因之所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告部分：
㈠蔡豪邦以：當時薪水遭扣薪，急需用錢，所以才在112年6月
間將系爭土地透過訴外人即黃素華丈夫楊劉正雄接洽，賣給
黃素華，之前並沒有欠黃素華夫妻錢，單純賣土地而已，不
清楚系爭土地不能做買賣。
㈡黃素華略以：112年6月間蔡豪邦以急需用錢為由，向楊劉正
雄提出以新臺幣（下同）20萬元購買系爭土地，由伊至其所
有之中華郵政及彰化商業銀行之戶頭提領共20萬元，以現金
交付予蔡豪邦，並委託楊劉正雄至訴外人曾太誠之代書事務
所辦理移轉登記事宜，因系爭土地共有人優先購買之問題，
方以贈與為登記名義做辦理，且辦理移轉登記時並不知情蔡
豪邦有何積欠債務之情事，並非協助脫產逃避債務等語，資
為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
四、查，原告主張蔡豪邦積欠債務未清償，蔡豪邦仍於112年6月
30日以贈與為原因，將其所有系爭土地移轉登記予黃素華，
而蔡豪邦財產已不足清償債務等情，業具其提出前揭支付命
令裁定暨確定證書、繼續執行紀錄表、債權計算書、土地登
記第一類謄本暨異動索引、本院110年8月16日屏院進民執宙
108司執字第7821號執行命令函為證（本院卷第11-16、51-6
2、131-137頁），並有系爭土地登記案件資料及蔡豪邦稅務
電子閘門網路資料查詢表存卷可查（本院卷第27-36頁、個
資袋），且為被告所未爭執，堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消
滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。經
查，原告於113年5月29日提起本件訴訟乙節，有民事起訴狀
本院收案戳在卷可查，尚合於前開規定之除斥期間內提起訴
訟，先予敘明。
㈡原告主張被告間移轉系爭土地之行為為無償，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：被告間就系爭土地所
為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文，惟必需債務人所
為係無償行為，始有上開條文之適用，原告依該項主張撤銷
，自應就被告間系爭土地所為之移轉係無償行為之有利於己
之事實，負舉證之責任。次按民法第244條第1、2項所稱之
無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對
價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良
以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有
對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決參照）。
⒉經查，蔡豪邦固以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予黃素
華，惟證人即代書曾太誠證稱略以：當時買賣雙方一起過來
事務所，買方說要以20萬元買系爭土地，但我跟買方說當時
土地公告現值是70幾萬元，如果依照遺產及贈與稅法第5條
第1項第2款之規定，低於公告現值是偏向贈與，如果用20萬
去買70幾萬的土地，等於50幾萬是贈與，贈與的成份比買賣
大很多，而如以贈與就沒有土地法第34條之1優先購買權的
問題，所以當時建議雙方是否用贈與辦理等語（本院卷第14
6-148頁），核與證人即黃素華丈夫楊劉正雄證述找代書辦
理情節大致相符（本院卷第150頁），可知被告間係為規避
系爭土地其他共有人優先承買權之問題，始以贈與方式辦理
系爭土地移轉登記，尚難逕以登記原因推認被告間就系爭土
地所為移轉登記行為係無償贈與行為。
⒊次查，系爭土地為原住民保留地一情，有前開土地登記謄本
在卷可稽，而證人楊劉正雄具結證稱：我是醫院司機，蔡豪
邦是屏東縣政府復康巴士司機，因工作上有認識，我因為具
山地原住民身分，以前曾有跟蔡豪邦提到過說我有在收原住
民保留地，蔡豪邦那時候有困難找上我，說有20萬元急用，
價錢是蔡豪邦直接跟我說20萬元，但錢是我太太黃素華領出
現金，由我一次交付給蔡豪邦，因為錢是黃素華出的，所以
登記在黃素華名下等語（本院卷第149-151頁），核與黃素
華提出之前揭帳戶於112年6月19日及同月20日間提領共20餘
萬元乙節大致相符（本院卷第107-114頁），則被告辯稱乃
以20萬為對價購買系爭土地乙情，尚堪可信。
⒋原告雖主張系爭土地土地公告現值為740,922元，且於本院10
9年度司執字第39693號強制執行事件中亦曾核定一拍價額為
73萬元，被告以20萬元價購系爭土地顯與常理不符等語，惟
被告間以20萬元價購系爭土地乙節，業經本院認定如前，原
告既主張被告間系爭土地所有權移轉行為為無償，依上開說
明，只要具有對價行為即非屬無償，其對價是否顯不相當，
在所不問，是原告主張，礙難以採。
⒌是原告並未提出其他舉證以明其實，而本院依被告所提證據
，認定被告就系爭土地之移轉係基於買賣行為而為，且黃素
華確有支付對價，蔡豪邦所為自非無償行為，原告主張依民
法第244條第1項之規定聲請撤銷被告間就系爭土地之贈與債
權行為及移轉所有權之物權行為，及同條第4項請求塗銷所
有權移轉登記，均難認有據，無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被
告間就系爭土地所為之債權、物權行為，並塗銷系爭土地之
所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 地號土地 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地 999941分之949900
113年度潮簡字第543號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 金井貴志
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蔡豪邦
黃素華
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日
變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可查
（本院卷第87、88頁），並經今井貴志於同年8月6日具狀聲
明承受訴訟（本院卷第85頁），經核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告蔡豪邦積欠原告債務未清償，上開債權經本
院107年度司促字第11474號核發支付命令確定在案。惟蔡豪
邦為避免其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制
執行，於民國112年6月20日贈與予被告黃素華，並於同月30
日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予黃素華
，系爭土地無償由黃素華取得，致原告不能就系爭土地追償
，且蔡豪邦財產不足清償上述債務，故前開贈與與移轉所有
權行為均有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之
規定，提起本訴等語，並聲明：一、被告就系爭土地於112
年6月20日所為贈與行為，及於112年6月30日所為所有權移
轉登記行為均應撤銷。二、黃素華應就系爭土地於112年6月
30日經屏東縣恆春地政事務所收件字號112年屏恆字第03290
0號（下稱系爭土地登記案件資料）辦理以贈與為原因之所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告部分：
㈠蔡豪邦以：當時薪水遭扣薪，急需用錢，所以才在112年6月
間將系爭土地透過訴外人即黃素華丈夫楊劉正雄接洽，賣給
黃素華，之前並沒有欠黃素華夫妻錢，單純賣土地而已，不
清楚系爭土地不能做買賣。
㈡黃素華略以：112年6月間蔡豪邦以急需用錢為由，向楊劉正
雄提出以新臺幣（下同）20萬元購買系爭土地，由伊至其所
有之中華郵政及彰化商業銀行之戶頭提領共20萬元，以現金
交付予蔡豪邦，並委託楊劉正雄至訴外人曾太誠之代書事務
所辦理移轉登記事宜，因系爭土地共有人優先購買之問題，
方以贈與為登記名義做辦理，且辦理移轉登記時並不知情蔡
豪邦有何積欠債務之情事，並非協助脫產逃避債務等語，資
為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
四、查，原告主張蔡豪邦積欠債務未清償，蔡豪邦仍於112年6月
30日以贈與為原因，將其所有系爭土地移轉登記予黃素華，
而蔡豪邦財產已不足清償債務等情，業具其提出前揭支付命
令裁定暨確定證書、繼續執行紀錄表、債權計算書、土地登
記第一類謄本暨異動索引、本院110年8月16日屏院進民執宙
108司執字第7821號執行命令函為證（本院卷第11-16、51-6
2、131-137頁），並有系爭土地登記案件資料及蔡豪邦稅務
電子閘門網路資料查詢表存卷可查（本院卷第27-36頁、個
資袋），且為被告所未爭執，堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消
滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。經
查，原告於113年5月29日提起本件訴訟乙節，有民事起訴狀
本院收案戳在卷可查，尚合於前開規定之除斥期間內提起訴
訟，先予敘明。
㈡原告主張被告間移轉系爭土地之行為為無償，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：被告間就系爭土地所
為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文，惟必需債務人所
為係無償行為，始有上開條文之適用，原告依該項主張撤銷
，自應就被告間系爭土地所為之移轉係無償行為之有利於己
之事實，負舉證之責任。次按民法第244條第1、2項所稱之
無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對
價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良
以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有
對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決參照）。
⒉經查，蔡豪邦固以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予黃素
華，惟證人即代書曾太誠證稱略以：當時買賣雙方一起過來
事務所，買方說要以20萬元買系爭土地，但我跟買方說當時
土地公告現值是70幾萬元，如果依照遺產及贈與稅法第5條
第1項第2款之規定，低於公告現值是偏向贈與，如果用20萬
去買70幾萬的土地，等於50幾萬是贈與，贈與的成份比買賣
大很多，而如以贈與就沒有土地法第34條之1優先購買權的
問題，所以當時建議雙方是否用贈與辦理等語（本院卷第14
6-148頁），核與證人即黃素華丈夫楊劉正雄證述找代書辦
理情節大致相符（本院卷第150頁），可知被告間係為規避
系爭土地其他共有人優先承買權之問題，始以贈與方式辦理
系爭土地移轉登記，尚難逕以登記原因推認被告間就系爭土
地所為移轉登記行為係無償贈與行為。
⒊次查，系爭土地為原住民保留地一情，有前開土地登記謄本
在卷可稽，而證人楊劉正雄具結證稱：我是醫院司機，蔡豪
邦是屏東縣政府復康巴士司機，因工作上有認識，我因為具
山地原住民身分，以前曾有跟蔡豪邦提到過說我有在收原住
民保留地，蔡豪邦那時候有困難找上我，說有20萬元急用，
價錢是蔡豪邦直接跟我說20萬元，但錢是我太太黃素華領出
現金，由我一次交付給蔡豪邦，因為錢是黃素華出的，所以
登記在黃素華名下等語（本院卷第149-151頁），核與黃素
華提出之前揭帳戶於112年6月19日及同月20日間提領共20餘
萬元乙節大致相符（本院卷第107-114頁），則被告辯稱乃
以20萬為對價購買系爭土地乙情，尚堪可信。
⒋原告雖主張系爭土地土地公告現值為740,922元，且於本院10
9年度司執字第39693號強制執行事件中亦曾核定一拍價額為
73萬元，被告以20萬元價購系爭土地顯與常理不符等語，惟
被告間以20萬元價購系爭土地乙節，業經本院認定如前，原
告既主張被告間系爭土地所有權移轉行為為無償，依上開說
明，只要具有對價行為即非屬無償，其對價是否顯不相當，
在所不問，是原告主張，礙難以採。
⒌是原告並未提出其他舉證以明其實，而本院依被告所提證據
，認定被告就系爭土地之移轉係基於買賣行為而為，且黃素
華確有支付對價，蔡豪邦所為自非無償行為，原告主張依民
法第244條第1項之規定聲請撤銷被告間就系爭土地之贈與債
權行為及移轉所有權之物權行為，及同條第4項請求塗銷所
有權移轉登記，均難認有據，無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被
告間就系爭土地所為之債權、物權行為，並塗銷系爭土地之
所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 地號土地 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地 999941分之949900
