侵權行為損害賠償113年度潮簡字第551號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第551號
原 告 王月品
被 告 潘美香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第55號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年2月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告已預見提供自己之金融機構帳戶，供不熟識之他人匯入
來源不明之款項，並代為提領該款項，其目的多在藉以取得
不法之詐欺犯罪所得，並掩飾及隱匿犯罪所得之所在及去向
，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意
，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「程航」、「DR Wang Chen
g」、「Ranjay Kumar（陳張）」之人及其等所屬詐欺集團
其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「程航」向被告承諾
，提供帳戶並代為提款之後可獲取報酬，被告遂於民國112
年7月7日前某時，將其所申辦之郵局帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）存摺封面照片，提供予「程航」所指
定之該集團不詳成年成員，再由通訊軟體LINE暱稱「Ranjay
Kumar（陳張）」之詐欺集團成員，於同年7月10日某時，
透過通訊軟體lINE向原告佯稱：其需要生活費，且其退休金
以包裹轉運寄送來臺，要求原告代為支付運費云云，致原告
陷於錯誤，依指示於同日15時54分許，匯款新臺幣（下同）
17萬元至系爭帳戶，旋遭被告提領一空，並將領得款項攜至
臺中市某處，當面交予該集團不詳之成年成員，以此方式掩
飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，致原告受有17萬元損
害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度金
訴字第799號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年2月確定在案（下稱系爭刑
事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告17萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告之答辯：伊對於原告的請求沒有意見，但伊目前在監執
行，沒有能力還錢等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜
合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所
為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案，致原告因而受有財產上損失17萬元，則參諸上
揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。至於被告辯稱：伊現在無能力還錢等語，然此應由
被告日後視其資力狀況較佳後，再行償還或由其自行與原告
協商還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為之法律
關係，請求被告給付17萬元，及依據民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即113年2月9日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
113年度潮簡字第551號
原 告 王月品
被 告 潘美香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第55號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年2月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告已預見提供自己之金融機構帳戶，供不熟識之他人匯入
來源不明之款項，並代為提領該款項，其目的多在藉以取得
不法之詐欺犯罪所得，並掩飾及隱匿犯罪所得之所在及去向
，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意
，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「程航」、「DR Wang Chen
g」、「Ranjay Kumar（陳張）」之人及其等所屬詐欺集團
其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「程航」向被告承諾
，提供帳戶並代為提款之後可獲取報酬，被告遂於民國112
年7月7日前某時，將其所申辦之郵局帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）存摺封面照片，提供予「程航」所指
定之該集團不詳成年成員，再由通訊軟體LINE暱稱「Ranjay
Kumar（陳張）」之詐欺集團成員，於同年7月10日某時，
透過通訊軟體lINE向原告佯稱：其需要生活費，且其退休金
以包裹轉運寄送來臺，要求原告代為支付運費云云，致原告
陷於錯誤，依指示於同日15時54分許，匯款新臺幣（下同）
17萬元至系爭帳戶，旋遭被告提領一空，並將領得款項攜至
臺中市某處，當面交予該集團不詳之成年成員，以此方式掩
飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，致原告受有17萬元損
害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度金
訴字第799號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年2月確定在案（下稱系爭刑
事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告17萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告之答辯：伊對於原告的請求沒有意見，但伊目前在監執
行，沒有能力還錢等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜
合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所
為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案，致原告因而受有財產上損失17萬元，則參諸上
揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。至於被告辯稱：伊現在無能力還錢等語，然此應由
被告日後視其資力狀況較佳後，再行償還或由其自行與原告
協商還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為之法律
關係，請求被告給付17萬元，及依據民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即113年2月9日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
