損害賠償(交通)113年度潮簡字第587號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第587號
原 告 葉碧蘭
訴訟代理人 葉小腕
王琪瑛
被 告 武月明
訴訟代理人 何明諺律師（法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣503,525元，及自民國113年6月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣503,52
5元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告武月明於民國112年3月1日12時7分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮永華街，由西往東
方向行駛，至該街與興隆路無號誌交岔路口，適原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿興隆
路由北往南方向行駛。被告本應注意行駛無號誌之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且道路上繪有「停」標
字，車輛行駛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，逕為直行，左前車頭應而撞
及原告機車右側車身，原告機車倒於交岔路口中央，原告則
倒於原告機車旁，受有右側股骨轉子間粉碎性骨折、右側遠
端鎖骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左側股骨轉子間骨
折之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭事故）。
㈡系爭事故致原告受有⒈醫藥費新臺幣（下同）158,732元（含3
次救護車費用9,000元）；⒉看護費376,200元；⒊精神慰撫金
500,000元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險（下稱強
制險）74,627元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
等規定，請求被告賠償960,305元等語，並聲明：被告應給
付原告960,305 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告略以：雖不爭執被告就系爭事故應負過失之責，惟原告
與有過失，且原告請求項目中：㈠並未舉證說明：112年3月1
3日出院後之門診醫療費必要性；隔年即113年4月15日為何
需再次住院治療；救護車搭乘日期係於出院後即112年3月17
日、同月31日、同年4月12日，其支出必要性。況且原告復
原狀況不佳牽涉甚多原因，被告對此不須負賠償之責。㈡於
系爭事故隔年即113年4月15日再次住院所生之看護費，原告
並未舉證其必要性。㈢精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第155頁）：
㈠系爭事故。
㈡原告請求項目：
⒈醫藥費：112年3月1日至同月13日之129,901元。
⒉看護費：112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月之
看護費，以每日2,200元計算。
㈢原告為系爭事故肇事次因，被告則為肇事主因。
㈣原告因系爭事故，已受領強制險理賠74,627元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有
明文。次按車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用
以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條
第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條
第1項分別定有明文。經查，被告行經上開地點時，行駛於
支線道卻未暫停讓幹線道車先行及停車，而肇致系爭事故，
並使原告受有系爭傷害，依上述規定，自有過失，原告向被
告請求損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈醫藥費：
⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文
。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫
療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）
，如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生
活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。
⑵原告主張自事發時112年3月1日至同月13日之醫藥費129,901
元，及自112年3月17日起，陸續至隔年113年4月26日之醫藥
費19,831元等情，有提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）住
院醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第21-42、49-54
頁），被告固以前詞為辯，然查：原告因系爭傷害於112年3
月13日自茂隆醫院出院後，於同月17日至同年10月24日門診
治療11次，後續宜門診追蹤治療；後於113年4月15日再次住
院治療，於同月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除
，於同月22日出院，宜門診追蹤治療等語，有前開診斷證明
書存卷可參，以茂隆醫院為在地頗具知名度之骨科醫院，堪
有相當醫療水準，相較於被告空言辯稱該等治療乃原告個人
復原狀況，無必要性云云，自以被告所辯較不具可信度，是
原告出院後之醫療支出乃醫囑建議之必要醫療行為，原告請
求醫療費共149,732元，洵屬有據。
⒉救護車交通費：
原告雖主張於出院後之112年3月17日、同月31日、同年4月1
2日之門診回診，因躺在床上不能起身，須叫救護車接送，
支出救護車費用9,000元等語，並提出全安救護車有限公司
派車單為證（本院卷第45、46頁），然查：觀諸上揭診斷證
明書之醫囑內容，僅提及原告出院後須休養，並無提及原告
出院後不得坐起之情，又原告亦無就頭3次門診回診僅能搭
乘高價救護車而不能搭乘其他交通工具如計程車之節為舉證
，勉難信其具必要性而得請求，被告所辯，應堪可採。
⒊看護費：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。
⑵原告主張於112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月、
隔年113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月，共171
日，看護費以每日2,200元計算，共支出看護費376,200元等
語，亦提出上揭診斷證明為憑，被告則僅爭執113年4月16日
至同月22日住院期間及出院後2月看護之必要性（不爭執事
項㈡⒈）。查：原告因「右股骨轉子間骨折未癒合」於113年4
月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除手術，而此手
術為原告病情需要及必要，乃醫師建議之醫療行為，非原告
要求項目等情，有茂隆醫院113年10月15日茂行政字第11310
1501號函在卷可稽（本院卷第173頁），足徵該期間之醫療
行為為系爭傷害復原所必要，又原告於上稱手術出院後，須
專人照顧2月之情，亦有前提及之診斷證明書在卷可考（本
院卷第253頁），可認原告於住院期間及出院後2月，均有專
人照顧之必要，而每日看護費2,200元亦合於現今看護費市
場行情，則原告主張看護費376,200元，應屬有據，被告所
辯，要無可取。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼
衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀
（本院卷第15、111、115、155頁及個資袋，屬於個人隱私
資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請
求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
⒌小結：原告上揭得請求金額計為825,932元（計算式：醫藥費
149,732元＋看護費376,200元＋精神慰撫金300,000元＝825,93
2元）。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、
無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不
清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項亦分別明定。
⒉經查，被告固有前述之過失，然原告行經無號誌交岔路口，
亦未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減
速慢行，未作隨時停車之準備，亦違反上述規定而與有過失
，乃肇事次因甚明，而本院認定核與屏澎區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見相符（他卷第169-171頁），且為兩造所不爭
執（不爭執事項㈢），是本院審酌系爭事故發生之過程、雙
方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70
％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適當。從
而，前開得請求金額應減為578,152元（計算式：825,932元
70％≒578,152元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據
。
㈣強制險扣除：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制險74,627元（不爭執事項㈣），故原告上開所得請求賠償
之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被
告損害賠償之金額，應為503,525元（計算式：578,152元－7
4,627元＝503,525元）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月15日起（本
院卷第107頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第587號
原 告 葉碧蘭
訴訟代理人 葉小腕
王琪瑛
被 告 武月明
訴訟代理人 何明諺律師（法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣503,525元，及自民國113年6月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣503,52
5元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告武月明於民國112年3月1日12時7分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮永華街，由西往東
方向行駛，至該街與興隆路無號誌交岔路口，適原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿興隆
路由北往南方向行駛。被告本應注意行駛無號誌之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且道路上繪有「停」標
字，車輛行駛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，逕為直行，左前車頭應而撞
及原告機車右側車身，原告機車倒於交岔路口中央，原告則
倒於原告機車旁，受有右側股骨轉子間粉碎性骨折、右側遠
端鎖骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左側股骨轉子間骨
折之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭事故）。
㈡系爭事故致原告受有⒈醫藥費新臺幣（下同）158,732元（含3
次救護車費用9,000元）；⒉看護費376,200元；⒊精神慰撫金
500,000元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險（下稱強
制險）74,627元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
等規定，請求被告賠償960,305元等語，並聲明：被告應給
付原告960,305 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告略以：雖不爭執被告就系爭事故應負過失之責，惟原告
與有過失，且原告請求項目中：㈠並未舉證說明：112年3月1
3日出院後之門診醫療費必要性；隔年即113年4月15日為何
需再次住院治療；救護車搭乘日期係於出院後即112年3月17
日、同月31日、同年4月12日，其支出必要性。況且原告復
原狀況不佳牽涉甚多原因，被告對此不須負賠償之責。㈡於
系爭事故隔年即113年4月15日再次住院所生之看護費，原告
並未舉證其必要性。㈢精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第155頁）：
㈠系爭事故。
㈡原告請求項目：
⒈醫藥費：112年3月1日至同月13日之129,901元。
⒉看護費：112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月之
看護費，以每日2,200元計算。
㈢原告為系爭事故肇事次因，被告則為肇事主因。
㈣原告因系爭事故，已受領強制險理賠74,627元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有
明文。次按車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用
以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條
第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條
第1項分別定有明文。經查，被告行經上開地點時，行駛於
支線道卻未暫停讓幹線道車先行及停車，而肇致系爭事故，
並使原告受有系爭傷害，依上述規定，自有過失，原告向被
告請求損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈醫藥費：
⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文
。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫
療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）
，如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生
活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。
⑵原告主張自事發時112年3月1日至同月13日之醫藥費129,901
元，及自112年3月17日起，陸續至隔年113年4月26日之醫藥
費19,831元等情，有提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）住
院醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第21-42、49-54
頁），被告固以前詞為辯，然查：原告因系爭傷害於112年3
月13日自茂隆醫院出院後，於同月17日至同年10月24日門診
治療11次，後續宜門診追蹤治療；後於113年4月15日再次住
院治療，於同月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除
，於同月22日出院，宜門診追蹤治療等語，有前開診斷證明
書存卷可參，以茂隆醫院為在地頗具知名度之骨科醫院，堪
有相當醫療水準，相較於被告空言辯稱該等治療乃原告個人
復原狀況，無必要性云云，自以被告所辯較不具可信度，是
原告出院後之醫療支出乃醫囑建議之必要醫療行為，原告請
求醫療費共149,732元，洵屬有據。
⒉救護車交通費：
原告雖主張於出院後之112年3月17日、同月31日、同年4月1
2日之門診回診，因躺在床上不能起身，須叫救護車接送，
支出救護車費用9,000元等語，並提出全安救護車有限公司
派車單為證（本院卷第45、46頁），然查：觀諸上揭診斷證
明書之醫囑內容，僅提及原告出院後須休養，並無提及原告
出院後不得坐起之情，又原告亦無就頭3次門診回診僅能搭
乘高價救護車而不能搭乘其他交通工具如計程車之節為舉證
，勉難信其具必要性而得請求，被告所辯，應堪可採。
⒊看護費：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。
⑵原告主張於112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月、
隔年113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月，共171
日，看護費以每日2,200元計算，共支出看護費376,200元等
語，亦提出上揭診斷證明為憑，被告則僅爭執113年4月16日
至同月22日住院期間及出院後2月看護之必要性（不爭執事
項㈡⒈）。查：原告因「右股骨轉子間骨折未癒合」於113年4
月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除手術，而此手
術為原告病情需要及必要，乃醫師建議之醫療行為，非原告
要求項目等情，有茂隆醫院113年10月15日茂行政字第11310
1501號函在卷可稽（本院卷第173頁），足徵該期間之醫療
行為為系爭傷害復原所必要，又原告於上稱手術出院後，須
專人照顧2月之情，亦有前提及之診斷證明書在卷可考（本
院卷第253頁），可認原告於住院期間及出院後2月，均有專
人照顧之必要，而每日看護費2,200元亦合於現今看護費市
場行情，則原告主張看護費376,200元，應屬有據，被告所
辯，要無可取。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼
衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀
（本院卷第15、111、115、155頁及個資袋，屬於個人隱私
資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請
求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
⒌小結：原告上揭得請求金額計為825,932元（計算式：醫藥費
149,732元＋看護費376,200元＋精神慰撫金300,000元＝825,93
2元）。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、
無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不
清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項亦分別明定。
⒉經查，被告固有前述之過失，然原告行經無號誌交岔路口，
亦未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減
速慢行，未作隨時停車之準備，亦違反上述規定而與有過失
，乃肇事次因甚明，而本院認定核與屏澎區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見相符（他卷第169-171頁），且為兩造所不爭
執（不爭執事項㈢），是本院審酌系爭事故發生之過程、雙
方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70
％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適當。從
而，前開得請求金額應減為578,152元（計算式：825,932元
70％≒578,152元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據
。
㈣強制險扣除：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制險74,627元（不爭執事項㈣），故原告上開所得請求賠償
之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被
告損害賠償之金額，應為503,525元（計算式：578,152元－7
4,627元＝503,525元）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月15日起（本
院卷第107頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 薛雅云
