返還借款113年度潮簡字第623號
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度潮簡字第623號
原 告 潘世雄
被 告 柯承逸
黃靜停
上列當事人間返還借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之
法院管轄；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住
所，視為其住所。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前
段、同條第2項分別定有明文。次按，因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴
訟法第12條固有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別
審判籍之規定，惟此須以當事人間有約定債務履行地之意思
表示合致，始有該條規定之適用。又當事人間之該項約定雖
不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法
所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該
條之適用。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事
項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，
無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，
法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有
無；另主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負
舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不
利益（最高法院100年度台抗字第916號、99年度台上字第14
25號裁判意旨參照）。
二、原告主張：被告自民國111年2月起以生意周轉為由，陸續向
原告借款共新臺幣（下同）120萬元，由訴外人即原告之妻
丁美蓮之中國信託銀行（帳號：000-00000000-0）及國泰世
華銀行（下稱國泰銀行，帳號：000-00-000000-0）等帳戶
（合稱為系爭帳戶）匯款至被告黃靜停國泰銀行帳戶，兩造
並約定被告應於每次借款後2周內清償借款，惟被告迄今尚
欠43萬元，屢經催討，被告雖曾應允於111年7月22日前會先
清償19萬元，惟仍未依約清償，因兩造約定債務履行地為原
告住所，爰依民法第474條第1項、第478條前段之規定，提
起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告43萬元，及自11
1年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查：
㈠原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在高雄市○○區○○街00巷00號（本院卷第9頁），惟經本院依職權調閱被告設籍之個人戶籍資料，被告住籍地前為高雄市○○區○○○路0000巷00號，嗣均設於高雄仁武戶政事務所大社辦公處（個資袋），是前址是否為被告住所地，已然有疑。又就該址是否為被告之居所乙節，原告雖又具狀稱前址為訴外人被告柯承逸大哥所告知，也曾到被告家中等語（本院卷第61頁），然上址前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）屢傳被告不到，有橋檢112年度偵字第15149號不起訴處分書在卷可參（本院卷第81頁），是原告空言主張之被告居所，難信可採。是依前開規定，以其在中華民國最後之住所視為其住所，則臺灣高雄地方法院對於本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
㈡其次，經本院以113年度潮簡字第623號裁定命原告提出兩造
約定債務履行地之證據（本院卷第57頁），原告雖以系爭帳
戶轉帳紀錄為據，主張被告屢次借款均親至原告住所地商借
，兩造已約定債務履行地在原告住所地，本院對本件訴訟具
有管轄權等語。惟參諸原告所提之系爭帳戶轉帳紀錄，僅可
知借款係由原告於其住所地匯出，兼酌被告前均係以網路轉
帳之方式自其所有帳戶還款之情，可見兩造並無約定被告應
至原告住所地還款，則本院無法盡信有約定債務履行地之情
，又原告其餘主張均無提出相關事證以實其說，是原告之主
張，委難已採。準此，本件訴訟應無民事訴訟法第12條規定
之適用，否則無異容任原告得為己身訴訟之便利，恣意創設
管轄之連結因素，造成被告應訴之不便，違反「以原就被」
之基本原則。故本院對於本件訴訟應無管轄權，洵堪認定。
㈢依前揭所認，依民事訴訟第1條第1、2項之規定，本件訴訟應
由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，本院爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第623號
原 告 潘世雄
被 告 柯承逸
黃靜停
上列當事人間返還借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之
法院管轄；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住
所，視為其住所。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前
段、同條第2項分別定有明文。次按，因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴
訟法第12條固有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別
審判籍之規定，惟此須以當事人間有約定債務履行地之意思
表示合致，始有該條規定之適用。又當事人間之該項約定雖
不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法
所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該
條之適用。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事
項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，
無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，
法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有
無；另主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負
舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不
利益（最高法院100年度台抗字第916號、99年度台上字第14
25號裁判意旨參照）。
二、原告主張：被告自民國111年2月起以生意周轉為由，陸續向
原告借款共新臺幣（下同）120萬元，由訴外人即原告之妻
丁美蓮之中國信託銀行（帳號：000-00000000-0）及國泰世
華銀行（下稱國泰銀行，帳號：000-00-000000-0）等帳戶
（合稱為系爭帳戶）匯款至被告黃靜停國泰銀行帳戶，兩造
並約定被告應於每次借款後2周內清償借款，惟被告迄今尚
欠43萬元，屢經催討，被告雖曾應允於111年7月22日前會先
清償19萬元，惟仍未依約清償，因兩造約定債務履行地為原
告住所，爰依民法第474條第1項、第478條前段之規定，提
起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告43萬元，及自11
1年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查：
㈠原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在高雄市○○區○○街00巷00號（本院卷第9頁），惟經本院依職權調閱被告設籍之個人戶籍資料，被告住籍地前為高雄市○○區○○○路0000巷00號，嗣均設於高雄仁武戶政事務所大社辦公處（個資袋），是前址是否為被告住所地，已然有疑。又就該址是否為被告之居所乙節，原告雖又具狀稱前址為訴外人被告柯承逸大哥所告知，也曾到被告家中等語（本院卷第61頁），然上址前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）屢傳被告不到，有橋檢112年度偵字第15149號不起訴處分書在卷可參（本院卷第81頁），是原告空言主張之被告居所，難信可採。是依前開規定，以其在中華民國最後之住所視為其住所，則臺灣高雄地方法院對於本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
㈡其次，經本院以113年度潮簡字第623號裁定命原告提出兩造
約定債務履行地之證據（本院卷第57頁），原告雖以系爭帳
戶轉帳紀錄為據，主張被告屢次借款均親至原告住所地商借
，兩造已約定債務履行地在原告住所地，本院對本件訴訟具
有管轄權等語。惟參諸原告所提之系爭帳戶轉帳紀錄，僅可
知借款係由原告於其住所地匯出，兼酌被告前均係以網路轉
帳之方式自其所有帳戶還款之情，可見兩造並無約定被告應
至原告住所地還款，則本院無法盡信有約定債務履行地之情
，又原告其餘主張均無提出相關事證以實其說，是原告之主
張，委難已採。準此，本件訴訟應無民事訴訟法第12條規定
之適用，否則無異容任原告得為己身訴訟之便利，恣意創設
管轄之連結因素，造成被告應訴之不便，違反「以原就被」
之基本原則。故本院對於本件訴訟應無管轄權，洵堪認定。
㈢依前揭所認，依民事訴訟第1條第1、2項之規定，本件訴訟應
由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，本院爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000 元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 薛雅云