返還土地等113年度潮簡字第667號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第667號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
黃信豪律師
被 告 陳林漳娥
林秀穎
林淑緞
兼前列4人共同
訴訟代理人 林淑慧
被 告 陳俊翰
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號B所示面
積37.26平方公尺所示之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原
告。
被告應給付原告新臺幣（下同）11,472元，及自113年11月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自112年9月1日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按
年給付原告依主文第一項所示占用土地面積乘以當年度申報地價
年息5％計算之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、
變賣或物之交付前，依序以141,588元、11,472元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳俊翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，遭被告無權興建地上物占用如附圖編號B
所示部分（面積37.26平方公尺）之土地，爰請求被告將占
用系爭土地之地上物拆除後，將土地返還原告，及給付相當
於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一、二、三項所
示。
三、被告抗辯
㈠、被告陳林漳娥、林秀穎、林淑緞、林淑慧：希望向原告承租
土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳俊翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。查本件原告主張其所有系爭土地遭被告
所有之地上物無權占用如附圖編號B所示部分（面積37.26平
方公尺）之土地乙情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本
、現場照片等件在卷為證，復經本院法官會同屏東縣東港地
政事務所測量人員履勘現場屬實，有現場照片、土地複丈成
果圖在卷可查，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟就占用
系爭土地有何正當權源，未能舉證以實其說，本院自難為有
利於被告之認定。則原告依民法第767條第1項前段、中段之
規定，自得請求被告將系爭土地之地上物除去後，將系爭土
地返還原告。至被告未來是否能夠承租上開土地，則為另事
，對原告請求有無理由尚無影響，附此敘明。
㈡、不當得利部分：
⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他
情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條第1 項、第
181 條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第16
95號判例參照）。被告之地上物無權占有系爭土地如附圖編
號B所示部分，業經本院認定如前，堪認被告受有物之使用
利益，因此致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而
使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租
金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合
理，原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之
不當得利，亦屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；上開規
定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文
。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定
，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關
估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定
，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人
未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，
平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商
業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第
3071號裁判意旨參照）。被告就原告主張所受相當於租金之
不當得利金額與計算方式，並未表示任何意見，本院審酌系
爭土地坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認原告主張
按系爭土地當年度每平方公尺申報地價年息之5％計算相當於
租金之利益，尚屬適當。是原告請求被告給付自103年7月1
日起至112年8月31日止合計共11,472元，及自112年9月1日
起至返還土地之日止，按年給付占用面積乘以申報地價年息
5％計算之金額，為有理由，應予准許。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告於聲明第二項請求被告給付相
當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，是原告請求被
告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即如主文所示日
期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖編號B所示部分（面積3
7.26平方公尺）土地上之地上物拆除，將土地騰空返還原告
，並給付原告如主文第二、三項所示相當於租金之不當得利
及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 林語柔
113年度潮簡字第667號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
黃信豪律師
被 告 陳林漳娥
林秀穎
林淑緞
兼前列4人共同
訴訟代理人 林淑慧
被 告 陳俊翰
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號B所示面
積37.26平方公尺所示之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原
告。
被告應給付原告新臺幣（下同）11,472元，及自113年11月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自112年9月1日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按
年給付原告依主文第一項所示占用土地面積乘以當年度申報地價
年息5％計算之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、
變賣或物之交付前，依序以141,588元、11,472元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳俊翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，遭被告無權興建地上物占用如附圖編號B
所示部分（面積37.26平方公尺）之土地，爰請求被告將占
用系爭土地之地上物拆除後，將土地返還原告，及給付相當
於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一、二、三項所
示。
三、被告抗辯
㈠、被告陳林漳娥、林秀穎、林淑緞、林淑慧：希望向原告承租
土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳俊翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。查本件原告主張其所有系爭土地遭被告
所有之地上物無權占用如附圖編號B所示部分（面積37.26平
方公尺）之土地乙情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本
、現場照片等件在卷為證，復經本院法官會同屏東縣東港地
政事務所測量人員履勘現場屬實，有現場照片、土地複丈成
果圖在卷可查，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟就占用
系爭土地有何正當權源，未能舉證以實其說，本院自難為有
利於被告之認定。則原告依民法第767條第1項前段、中段之
規定，自得請求被告將系爭土地之地上物除去後，將系爭土
地返還原告。至被告未來是否能夠承租上開土地，則為另事
，對原告請求有無理由尚無影響，附此敘明。
㈡、不當得利部分：
⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他
情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條第1 項、第
181 條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第16
95號判例參照）。被告之地上物無權占有系爭土地如附圖編
號B所示部分，業經本院認定如前，堪認被告受有物之使用
利益，因此致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而
使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租
金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合
理，原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之
不當得利，亦屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；上開規
定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文
。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定
，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關
估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定
，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人
未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，
平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商
業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第
3071號裁判意旨參照）。被告就原告主張所受相當於租金之
不當得利金額與計算方式，並未表示任何意見，本院審酌系
爭土地坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認原告主張
按系爭土地當年度每平方公尺申報地價年息之5％計算相當於
租金之利益，尚屬適當。是原告請求被告給付自103年7月1
日起至112年8月31日止合計共11,472元，及自112年9月1日
起至返還土地之日止，按年給付占用面積乘以申報地價年息
5％計算之金額，為有理由，應予准許。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告於聲明第二項請求被告給付相
當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，是原告請求被
告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即如主文所示日
期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖編號B所示部分（面積3
7.26平方公尺）土地上之地上物拆除，將土地騰空返還原告
，並給付原告如主文第二、三項所示相當於租金之不當得利
及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 林語柔
