損害賠償(交通)113年度潮簡字第693號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第693號
原 告 劉明上
被 告 陳瑩如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,417元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,417元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），於屏東縣○○鄉○○路00號前停車
，其本應注意汽車之乘客應由右側開啟車門，且應注意行人
、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟
，而依當時天候、路況等，並無不能注意之情事，詎被告竟
疏未注意，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱系爭車輛），沿屏東縣新園鄉新東路由南往北方向行駛至
A車旁時，A車後座乘客貿然開啟左後車門，因而與系爭車輛
右前方車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。
㈡而原告修復系爭車輛之工資費用為新臺幣（下同）3,500元、
烤漆費用6,500元、零件費用8,500元，合計18,500元，又系
爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依法請求被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告18,500元。
二、被告之答辯：伊不同意賠償，當時伊停在路邊，伊女兒（未
成年）坐在後座打開車門，但是車門只打開一點點而已，結
果原告就撞上車門。因為伊和女兒驚嚇很久，為什麼伊要賠
償等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車臨時停
車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下
列規定：二、乘客應由右側開啟或關閉車門。三、應注意行
人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車
門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安
全規則第112條第5項第2、3、4款亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
初步分析研判表、估價單，及本院函查之屏東縣政府警察局
東港分局113年8月29日東警分交字第1139004330號函文暨所
附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表、車輛查詢結果列表、道路交通事故當事人登記聯單、
案發現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告
於上揭時、地駕駛A車，於停車欲開啟車門時，不論係汽車
駕駛人或乘客，均應注意乘客應由右側開啟車門，且應注意
行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門
開啟，然被告卻疏未注意並提醒A車後座乘客（即被告之未
成年子女）注意來往車輛，貿然開啟左後側車門，致與系爭
車輛右側車頭發生擦撞，則被告自應負過失責任甚明，是本
院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過
失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。而被告
對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被
告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第
184 條第1 項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠
償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛之上揭費用合計18,500元等情，亦
據原告提出估價單為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠
償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件
系爭車輛依卷附車籍資料所載，係西元2009年11月出廠，於
系爭事故發生時已使用13年3月，依據行政院頒佈之「固定
資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐
用年數為5年，則就其中零件費用8,500元部分自應予計算折
舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費
用扣除折舊後應為1,417元（計算方式如附件所示）。綜上
，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為11,417元（即
工資費用3,500元＋烤漆費用6,500元＋零件費用1,417元＝11,4
17元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定，聲明請求被告應給付原告11,417元，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,500÷(5+1)≒1,4
17（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(8,500－1,417) ×1/5×5＝7,083（小
數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即8,500－7,083＝1,417。
113年度潮簡字第693號
原 告 劉明上
被 告 陳瑩如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,417元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,417元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），於屏東縣○○鄉○○路00號前停車
，其本應注意汽車之乘客應由右側開啟車門，且應注意行人
、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟
，而依當時天候、路況等，並無不能注意之情事，詎被告竟
疏未注意，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱系爭車輛），沿屏東縣新園鄉新東路由南往北方向行駛至
A車旁時，A車後座乘客貿然開啟左後車門，因而與系爭車輛
右前方車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。
㈡而原告修復系爭車輛之工資費用為新臺幣（下同）3,500元、
烤漆費用6,500元、零件費用8,500元，合計18,500元，又系
爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依法請求被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告18,500元。
二、被告之答辯：伊不同意賠償，當時伊停在路邊，伊女兒（未
成年）坐在後座打開車門，但是車門只打開一點點而已，結
果原告就撞上車門。因為伊和女兒驚嚇很久，為什麼伊要賠
償等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車臨時停
車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下
列規定：二、乘客應由右側開啟或關閉車門。三、應注意行
人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車
門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安
全規則第112條第5項第2、3、4款亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
初步分析研判表、估價單，及本院函查之屏東縣政府警察局
東港分局113年8月29日東警分交字第1139004330號函文暨所
附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表、車輛查詢結果列表、道路交通事故當事人登記聯單、
案發現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告
於上揭時、地駕駛A車，於停車欲開啟車門時，不論係汽車
駕駛人或乘客，均應注意乘客應由右側開啟車門，且應注意
行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門
開啟，然被告卻疏未注意並提醒A車後座乘客（即被告之未
成年子女）注意來往車輛，貿然開啟左後側車門，致與系爭
車輛右側車頭發生擦撞，則被告自應負過失責任甚明，是本
院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過
失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。而被告
對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被
告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第
184 條第1 項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠
償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛之上揭費用合計18,500元等情，亦
據原告提出估價單為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠
償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件
系爭車輛依卷附車籍資料所載，係西元2009年11月出廠，於
系爭事故發生時已使用13年3月，依據行政院頒佈之「固定
資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐
用年數為5年，則就其中零件費用8,500元部分自應予計算折
舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費
用扣除折舊後應為1,417元（計算方式如附件所示）。綜上
，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為11,417元（即
工資費用3,500元＋烤漆費用6,500元＋零件費用1,417元＝11,4
17元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定，聲明請求被告應給付原告11,417元，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,500÷(5+1)≒1,4
17（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(8,500－1,417) ×1/5×5＝7,083（小
數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即8,500－7,083＝1,417。
