請求損害賠償113年度潮簡字第701號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第701號
原 告 劉瑞姝
被 告 李尹惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李尹惠可預見一般取得他人金融帳戶常與財
產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用
他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並
以逃避追查，竟於民國111年7月9日，透過手機通訊軟體LIN
E（下稱LINE），將其申辦之中華郵政股份有限公司萬丹郵
局帳號00000000000000號帳戶之帳號（下稱系爭帳戶），提
供予真實姓名年籍不詳、自稱「將軍」及所屬詐欺集團成員
。適該詐欺集團成員於同年間某日起，陸續假冒聯邦調查局
人員名義，透過LINE向原告佯稱：可協助追回之前被詐騙之
款項，然需先依指示匯款等語，原告信以為真，遂依指示陸
續匯款，並於同年7月15日，匯款新臺幣（下同）15萬元至
系爭帳戶。被告故意為前開行為，而原告願於遭詐騙15萬元
內請求13萬元就好，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告13萬元。
二、被告則以：如同本院112年度金訴字第216號判決（下稱系爭
刑案）及臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2806號檢察官
不起訴處分書（下稱系爭偵案）所載，被告也是遭詐騙，系
爭帳戶被詐欺集團騙去使用，錢也被詐欺集團騙走等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張遭詐欺集團施以詐術而依指示陸續匯款至被
告提供與他人使用之系爭帳戶，致其受有15萬元之損失，及
被告提供系爭帳戶供他人使用，該帳戶淪為詐欺工具等情，
有系爭刑案判決及系爭偵案不起訴處分書在卷可佐（本院卷
第27-39頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，被告
亦未爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
本件爭執點厥為：被告提供帳戶之行為，是否為故意之詐欺
行為？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
意旨參照）。
㈡觀諸被告與「將軍」及「Fastway Courier」之LINE對話紀錄
、「陳建宏」之LINE帳號截圖（暱稱為JOY❤️）、駕照與照
片等（系爭刑案偵卷第179-201頁），可知被告乃受其主觀
上所認知之交往對象「陳建宏」所騙，為收包裹而依指示交
付系爭帳戶、提款並購買比特幣，此情核與訴外人即另案被
害人黃惠靖於網路上認識自稱為「Smith Fang」之美國工程
師，遭他方佯稱寄送包裹需支付給航運公司「safe courier
express」費用，因而陷於錯誤而匯款等節相似（系爭刑案
偵卷第81-122頁），可見被告提供系爭帳戶乃因主觀上認定
「陳建宏」為其交往對象，基於感情基礎生信賴關係而為，
難信被告有預見或能預見系爭帳戶將供作詐欺集團不法利用
。
㈢又，系爭帳戶為被告日常使用帳戶乙情，有中華郵政股份有
限公司客戶歷史交易清單可憑（系爭刑案卷第55頁），則若
被告已預見或能預見系爭帳戶將供作詐欺集團使用，勢將造
成其生活上莫大之不便，應不至於冒著常用帳戶被凍結而無
法使用之風險而出借。況查，被告為領取包裹一事，於同月
15日向「Fastway Courier」表示手頭只有3萬元，可以等幾
天後先給3萬嗎等語，復於同月30日告知「Fastway Courier
」會去買比特幣，並於同年7月1日購買比特幣後匯予「Fast
way Courier」，然最終仍無法領得包裹等節，有被告與「F
astway Courier」LINE對話紀錄截圖存卷可參（系爭刑案偵
卷第193-196頁），同時，系爭帳戶於111年6月24日因「壽
險期滿」而入帳36,481元，被告並於同月30日以卡片提款37
,000元乙節，亦有前開中華郵政股份有限公司客戶歷史交易
清單可佐，互核以觀，可見被告乃基於與「陳建宏」之相當
之感情信賴，致己遭詐騙受損，益徵被告交付系爭帳戶予詐
欺集團使用，與一般提供他人帳戶供不法使用，係為謀利之
情形並不相合，原告主張，尚乏可信。
㈣從而，被告辯稱亦遭詐騙乙節，堪可採信，原告就其主張，
僅泛稱有匯款單可證等語（本院卷第72頁），而未能舉證證
明被告有何故意侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告13萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第701號
原 告 劉瑞姝
被 告 李尹惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李尹惠可預見一般取得他人金融帳戶常與財
產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用
他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並
以逃避追查，竟於民國111年7月9日，透過手機通訊軟體LIN
E（下稱LINE），將其申辦之中華郵政股份有限公司萬丹郵
局帳號00000000000000號帳戶之帳號（下稱系爭帳戶），提
供予真實姓名年籍不詳、自稱「將軍」及所屬詐欺集團成員
。適該詐欺集團成員於同年間某日起，陸續假冒聯邦調查局
人員名義，透過LINE向原告佯稱：可協助追回之前被詐騙之
款項，然需先依指示匯款等語，原告信以為真，遂依指示陸
續匯款，並於同年7月15日，匯款新臺幣（下同）15萬元至
系爭帳戶。被告故意為前開行為，而原告願於遭詐騙15萬元
內請求13萬元就好，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告13萬元。
二、被告則以：如同本院112年度金訴字第216號判決（下稱系爭
刑案）及臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2806號檢察官
不起訴處分書（下稱系爭偵案）所載，被告也是遭詐騙，系
爭帳戶被詐欺集團騙去使用，錢也被詐欺集團騙走等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張遭詐欺集團施以詐術而依指示陸續匯款至被
告提供與他人使用之系爭帳戶，致其受有15萬元之損失，及
被告提供系爭帳戶供他人使用，該帳戶淪為詐欺工具等情，
有系爭刑案判決及系爭偵案不起訴處分書在卷可佐（本院卷
第27-39頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，被告
亦未爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
本件爭執點厥為：被告提供帳戶之行為，是否為故意之詐欺
行為？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
意旨參照）。
㈡觀諸被告與「將軍」及「Fastway Courier」之LINE對話紀錄
、「陳建宏」之LINE帳號截圖（暱稱為JOY❤️）、駕照與照
片等（系爭刑案偵卷第179-201頁），可知被告乃受其主觀
上所認知之交往對象「陳建宏」所騙，為收包裹而依指示交
付系爭帳戶、提款並購買比特幣，此情核與訴外人即另案被
害人黃惠靖於網路上認識自稱為「Smith Fang」之美國工程
師，遭他方佯稱寄送包裹需支付給航運公司「safe courier
express」費用，因而陷於錯誤而匯款等節相似（系爭刑案
偵卷第81-122頁），可見被告提供系爭帳戶乃因主觀上認定
「陳建宏」為其交往對象，基於感情基礎生信賴關係而為，
難信被告有預見或能預見系爭帳戶將供作詐欺集團不法利用
。
㈢又，系爭帳戶為被告日常使用帳戶乙情，有中華郵政股份有
限公司客戶歷史交易清單可憑（系爭刑案卷第55頁），則若
被告已預見或能預見系爭帳戶將供作詐欺集團使用，勢將造
成其生活上莫大之不便，應不至於冒著常用帳戶被凍結而無
法使用之風險而出借。況查，被告為領取包裹一事，於同月
15日向「Fastway Courier」表示手頭只有3萬元，可以等幾
天後先給3萬嗎等語，復於同月30日告知「Fastway Courier
」會去買比特幣，並於同年7月1日購買比特幣後匯予「Fast
way Courier」，然最終仍無法領得包裹等節，有被告與「F
astway Courier」LINE對話紀錄截圖存卷可參（系爭刑案偵
卷第193-196頁），同時，系爭帳戶於111年6月24日因「壽
險期滿」而入帳36,481元，被告並於同月30日以卡片提款37
,000元乙節，亦有前開中華郵政股份有限公司客戶歷史交易
清單可佐，互核以觀，可見被告乃基於與「陳建宏」之相當
之感情信賴，致己遭詐騙受損，益徵被告交付系爭帳戶予詐
欺集團使用，與一般提供他人帳戶供不法使用，係為謀利之
情形並不相合，原告主張，尚乏可信。
㈣從而，被告辯稱亦遭詐騙乙節，堪可採信，原告就其主張，
僅泛稱有匯款單可證等語（本院卷第72頁），而未能舉證證
明被告有何故意侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告13萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
