損害賠償(交通)113年度潮簡字第707號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
楊濠銘
被 告 夏銘彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,062元，及自民國113年8月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,062元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告夏銘彥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第104頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月11日下午3時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮山海
路段往山男咖啡直行，與對向車輛會車倒車時，不慎擦撞由
訴外人呂學俊所有，由呂學俊駕駛沿同向在後行駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）113,355元（含工資16,965
元及零件費用96,390元），又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告113,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用113,355元等情，業據其提
出與主張相符之行車執照、服務維修費清單、電子發票證明
聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-25頁），並
經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故調
查卷宗核閱相符（本院卷第31-73頁），被告並未到庭爭執
，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被
告卻疏未注意後方呂學俊行駛至上開地點之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規
定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於107年3月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年9月11日
，已使用4年6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊
後之修復費用估定為24,097元（計算式如附件）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為41,062元（即
工資16,965元＋零件費用24,097元＝41,062元），逾此金額之
請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年8月13日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即96,390÷(5+1)≒16,065（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(96,390－16,065) ×1/5×（4+6/12）≒72,293
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即96,390－72,293＝24,097。
113年度潮簡字第707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
楊濠銘
被 告 夏銘彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,062元，及自民國113年8月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,062元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告夏銘彥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第104頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月11日下午3時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮山海
路段往山男咖啡直行，與對向車輛會車倒車時，不慎擦撞由
訴外人呂學俊所有，由呂學俊駕駛沿同向在後行駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）113,355元（含工資16,965
元及零件費用96,390元），又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告113,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用113,355元等情，業據其提
出與主張相符之行車執照、服務維修費清單、電子發票證明
聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-25頁），並
經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故調
查卷宗核閱相符（本院卷第31-73頁），被告並未到庭爭執
，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被
告卻疏未注意後方呂學俊行駛至上開地點之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規
定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於107年3月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年9月11日
，已使用4年6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊
後之修復費用估定為24,097元（計算式如附件）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為41,062元（即
工資16,965元＋零件費用24,097元＝41,062元），逾此金額之
請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年8月13日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即96,390÷(5+1)≒16,065（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(96,390－16,065) ×1/5×（4+6/12）≒72,293
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即96,390－72,293＝24,097。
