損害賠償(交通)113年度潮簡字第708號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第708號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 潘心愉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,074元，及自民國113年8月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,074
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告潘心愉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第92頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月12日上午10時10分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿台一線南往北方
向行駛於內快車道，行經屏東縣新埤鄉台一線、建成橋北向
南端處，適有訴外人林淑玲駕駛其所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，被告因
未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎自後追撞系
爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）115,149元（含工資18,000
元、烤漆費用30,693元及零件費用66,456元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告115,149元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、估價單
、估價維修工單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府
警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷
第11-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就
系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-63頁
），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方擦撞前方林淑玲駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損
害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車
輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述
之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代
位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨，
於109年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第11頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年10月12日，
已使用2年1月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為43,381元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為92,074元（即工資18,0
00元＋烤漆費用30,693元＋零件費用43,381元＝92,074元）。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年8月6日起（本院卷第69頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即66,456÷(5+1)≒11,076（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(66,456－11,076)×1/5×（2+1/12）≒23,075（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即66,456－23,075＝43,381。
113年度潮簡字第708號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 潘心愉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,074元，及自民國113年8月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,074
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告潘心愉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第92頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月12日上午10時10分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿台一線南往北方
向行駛於內快車道，行經屏東縣新埤鄉台一線、建成橋北向
南端處，適有訴外人林淑玲駕駛其所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，被告因
未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎自後追撞系
爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）115,149元（含工資18,000
元、烤漆費用30,693元及零件費用66,456元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告115,149元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、估價單
、估價維修工單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府
警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷
第11-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就
系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-63頁
），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方擦撞前方林淑玲駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損
害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車
輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述
之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代
位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨，
於109年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第11頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年10月12日，
已使用2年1月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為43,381元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為92,074元（即工資18,0
00元＋烤漆費用30,693元＋零件費用43,381元＝92,074元）。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年8月6日起（本院卷第69頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即66,456÷(5+1)≒11,076（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(66,456－11,076)×1/5×（2+1/12）≒23,075（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即66,456－23,075＝43,381。
