損害賠償(交通)113年度潮簡字第710號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第710號
原 告 潘伍惠琴
訴訟代理人 潘世立
被 告 陳佳豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月
12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於
同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行
駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應
禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮
光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因
而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸
部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎
、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡
字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（
下稱系爭刑案）。
㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：
⒈醫藥費195,765元；
⒉交通費用6,400元；
⒊住院看護費40,800元；
⒋出院看護費72,000元；
⒌療養補品費50,000元；
⒍不能工作之損失180,000元；
⒎機車修理費4,250元；
⒏精神慰撫金100,000元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，
不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦
定有明文。
㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科
醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團
法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則
稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15
頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案
判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭
事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存
卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪
信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全
規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令
其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告
對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆
諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫藥費：
原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，
並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療
收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭
傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭
傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，
是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據
，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。
⒉回診交通費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判
決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就
醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評
價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬
接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接
送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定
，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有
重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實
體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實
體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非
純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出
之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損
害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意
旨參照）。
⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送
，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7
00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，
每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附
民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回
診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為
適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安
泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表）
，又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌
量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費
用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以
200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較
為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4
100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚
欠有理。
⒊看護費：
原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期
間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以
每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據
其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第
49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送
至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血
胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行
胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，
出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫
院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院
後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依
前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌
一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住
院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，
另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行
情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200
元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採
。被告所辯，洵無足採。
⒋療養補品費：
原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，
致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並
無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，
猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。
⒌不能工作之損失：
原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不
便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30
0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失
等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需
半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參
（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據
，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依
民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月
薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日
出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基
本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之
損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元
），逾此範圍，洵屬無憑。
⒍機車修理費：
原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，
並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），
惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107
年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知
實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月
15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾
依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折
舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資
產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零
件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修
零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/
10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。
⒎精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造
之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95
頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範
圍，委難准許。
⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19
5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不
能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0
00元＝545,670元）。
㈣原告與有過失之說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明定。
⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準
備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上
時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時
情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時
，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦
有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之
鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原
告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不
一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等
語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前
，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過
失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無
足採。
⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力
強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3
0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減
為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下
四捨五入），逾此範圍，應屬無據。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵
政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所
得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本
件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元
－81,656元＝300,313元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月
10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 薛雅云
附表（醫療費用收據）：
編號 就醫日期 （民國年/月/日） 醫療院所 金額 交附民卷 備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁 與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁 與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁 合計 195,745元 不含頁47、23收據
113年度潮簡字第710號
原 告 潘伍惠琴
訴訟代理人 潘世立
被 告 陳佳豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月
12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於
同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行
駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應
禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮
光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因
而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸
部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎
、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡
字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（
下稱系爭刑案）。
㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：
⒈醫藥費195,765元；
⒉交通費用6,400元；
⒊住院看護費40,800元；
⒋出院看護費72,000元；
⒌療養補品費50,000元；
⒍不能工作之損失180,000元；
⒎機車修理費4,250元；
⒏精神慰撫金100,000元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，
不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦
定有明文。
㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科
醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團
法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則
稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15
頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案
判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭
事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存
卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪
信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全
規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令
其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告
對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆
諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫藥費：
原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，
並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療
收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭
傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭
傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，
是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據
，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。
⒉回診交通費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判
決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就
醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評
價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬
接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接
送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定
，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有
重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實
體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實
體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非
純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出
之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損
害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意
旨參照）。
⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送
，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7
00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，
每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附
民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回
診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為
適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安
泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表）
，又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌
量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費
用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以
200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較
為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4
100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚
欠有理。
⒊看護費：
原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期
間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以
每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據
其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第
49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送
至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血
胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行
胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，
出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫
院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院
後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依
前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌
一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住
院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，
另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行
情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200
元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採
。被告所辯，洵無足採。
⒋療養補品費：
原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，
致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並
無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，
猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。
⒌不能工作之損失：
原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不
便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30
0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失
等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需
半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參
（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據
，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依
民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月
薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日
出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基
本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之
損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元
），逾此範圍，洵屬無憑。
⒍機車修理費：
原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，
並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），
惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107
年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知
實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月
15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾
依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折
舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資
產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零
件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修
零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/
10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。
⒎精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造
之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95
頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範
圍，委難准許。
⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19
5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不
能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0
00元＝545,670元）。
㈣原告與有過失之說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明定。
⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準
備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上
時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時
情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時
，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦
有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之
鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原
告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不
一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等
語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前
，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過
失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無
足採。
⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力
強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3
0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減
為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下
四捨五入），逾此範圍，應屬無據。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵
政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所
得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本
件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元
－81,656元＝300,313元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月
10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 薛雅云
附表（醫療費用收據）：
編號 就醫日期 （民國年/月/日） 醫療院所 金額 交附民卷 備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁 與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁 與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁 合計 195,745元 不含頁47、23收據
