損害賠償(交通)113年度潮簡字第711號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第711號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 謝守賢律師
張維君
陳書維
王一如
被 告 陳宥儒
陳瑞芳
陳合圳
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
甘正琮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○
○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新
臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之
少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因
涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則
第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開
規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。
二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能
力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○
為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更
如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之
同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5
月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險
（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行
經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無
缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同
方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車
倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血
、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害
（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附
設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治
，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。
㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠
償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其
法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主
亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予
丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付
許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及
死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠
付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求
權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民
法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法
第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185
條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,
012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被
害人亦與有過失。
㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至
友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅
取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有
何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘
之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原
告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節
，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救
護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其
繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為
證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣
政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94
頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡本件應負賠償責任之人說明：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明
文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第1、3項另有明文。
⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺
陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故
調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依
當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓
後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，
自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚
明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自
應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，
丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（
本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定
，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為
辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。
⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、
第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照
，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發
生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與
借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛
執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民
事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，
如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：
⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，
剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就
載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至
友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊
問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都
騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與
人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去
翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第
210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責
任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應
堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○
並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告
主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。
⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙
放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然
未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明
乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條
第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日
常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5
年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高
雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷
第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚
難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，
則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意
丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之
家中抽屜即違反善良管理人注意義務。
⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張
乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保
護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任
，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採
，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。
㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、
違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車
。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小
型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告
車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告
依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○
自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、
民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定
，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第711號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 謝守賢律師
張維君
陳書維
王一如
被 告 陳宥儒
陳瑞芳
陳合圳
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
甘正琮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○
○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新
臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之
少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因
涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則
第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開
規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。
二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能
力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○
為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更
如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之
同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5
月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險
（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行
經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無
缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同
方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車
倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血
、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害
（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附
設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治
，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。
㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠
償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其
法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主
亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予
丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付
許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及
死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠
付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求
權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民
法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法
第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185
條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,
012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被
害人亦與有過失。
㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至
友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅
取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有
何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘
之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原
告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節
，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救
護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其
繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為
證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣
政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94
頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡本件應負賠償責任之人說明：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明
文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
94條第1、3項另有明文。
⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺
陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故
調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依
當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓
後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，
自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚
明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自
應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，
丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（
本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定
，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為
辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。
⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、
第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照
，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發
生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與
借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛
執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民
事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，
如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：
⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，
剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就
載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至
友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊
問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都
騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與
人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去
翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第
210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責
任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應
堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○
並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告
主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。
⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙
放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然
未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明
乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條
第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日
常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5
年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高
雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷
第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚
難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，
則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意
丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之
家中抽屜即違反善良管理人注意義務。
⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張
乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保
護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任
，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採
，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。
㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、
違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車
。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小
型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告
車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告
依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○
自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、
民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定
，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 薛雅云
