損害賠償(交通)113年度潮簡字第781號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第781號
原 告 楊博崴
被 告 林義峰
訴訟代理人 劉政汶
黃宥恩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,518元，及自民國113年8月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,518
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林義峰於民國113年5月6日下午2時37分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋山
鄉台1線北向內快車道由南往北行駛，於443.2公里北上營區
路口欲向右變換車道時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號
營業用小客車（下稱系爭車輛），亦於該路口停等紅燈，被
告因變換車道未讓直行車先行，且未注意與他車之安全距離
，而不慎碰撞系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。
㈡系爭車輛為訴外人允大汽車有限公司（下稱允大公司）所有
，允大公司已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原
告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,934
元（含鈑金15,750元、烤漆10,140元、零件46,240元及工資
11,804元）、道路救援費用4,200元及當天高鐵交通費2,200
元，且系爭車輛自系爭事故發生之日起至維修完畢之同年6
月6日止，共計32日無法營業，以每日1,973元計算，受有63
,136元之營業損失。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關
係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告153,470元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告略以：被告雖就系爭事故應負完全之過失責任，惟原告
請求項目中：㈠系爭車輛維修費應折舊。㈡營業損失部分，應
扣除如每天油料費用等營業成本，又維修天數應依實際維修
日期計算。㈢道路救援費用不爭執。㈣當天交通費以客運車資
計算為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙節，業據其提出與主張相符之屏東縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐（本院卷第15頁
），並經本院調取之屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道
路交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第35-74頁），且為
被告所不爭執（本院卷第132頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車
道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除
應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦分別定有明文。
查，被告行至前揭地點，未注意車前狀況及禮讓直行之系爭
車輛，碰撞停等紅燈之系爭車輛，肇致系爭事故，依上述規
定，自有過失，又系爭車輛為允大公司所有，允大公司將系
爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有靠行行費收據、
公路監理系統車號查詢車籍資料、債權讓與同意書等在卷可
稽（本院卷第21、97、119頁），則原告向被告請求損害賠
償，洵屬有據。
㈢原告請求項目說明：
⒈系爭車輛維修費用及道路救援費用：
原告主張因系爭事故致系爭車輛拖吊至維修廠，生有道路救
援費用4,200元及維修費83,934元等節，有提出維修估價單
、行遍天下道路救援服務簽認單等件為佐（本院卷第17-19
、25、145-153頁），堪信為真，而得請求。惟因修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊。經查，系爭車輛係運輸業用小客車，於103年6月間出
廠，有前開車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第97頁），
迄系爭事故發生時即113年5月6日，明顯已逾依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
之耐用年數4年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為4,624元（計算式：46,240元1/10＝4,624元）
，則得請求之維修費用應為42,318元（計算式：鈑金15,750
元＋烤漆10,140元＋零件4,624元＋工資11,804元＝42,318元）
。
⒉當天高鐵交通費及系爭車輛維修期間營業損失：
⑴按民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。
⑵查，原告主張因系爭車輛於事發當日毀損，至高雄左營站搭
乘高鐵返回桃園，生高鐵費用2,200元，且於系爭車輛維修
期間，無法營業駕駛工作，受有營業損失計63,136元等情，
固有新北市計程車客運商業同業公會函、台灣高鐵旅客收執
聯暨明細、福輪汽車股份有限公司中壢鈑噴中心維修期間回
函等件為憑（本院卷第23、27、139頁），惟依原告所主張
及所提證據，系爭車輛既為允大公司所有，而本件乃因系爭
事故，致系爭車輛所有權人之財產權即系爭車輛受有損害，
原告係基於債權讓與之關係取得系爭車輛受損之債權，並非
財產權受侵害之請求權人，觀諸前開說明，此部份損害應屬
純粹經濟上損失，原告自無從依民法第184條第1項前段之規
定為請求。再以，民法第184條第1項後段、第2項侵權行為
規定之構成要件，須以被告之行為係故意以背於善良風俗方
法或違反保護他人法律，始為符合，僅有過失，尚有不足，
蓋本件被告乃駕駛被告車輛因過失行為碰撞系爭車輛，自與
故意之要件不合，又被告行為亦無何違反保護他人法律可言
，是原告請求營業損失及高鐵交通費之部份，與法有違，礙
難准許。
⒊小結：原告本件得請求之金額合計為46,518元（計算式：車
輛維修費42,318元＋道路救援費用4,200元＝46,518元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月23日起（
本院卷第83頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第781號
原 告 楊博崴
被 告 林義峰
訴訟代理人 劉政汶
黃宥恩
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,518元，及自民國113年8月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,518
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林義峰於民國113年5月6日下午2時37分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋山
鄉台1線北向內快車道由南往北行駛，於443.2公里北上營區
路口欲向右變換車道時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號
營業用小客車（下稱系爭車輛），亦於該路口停等紅燈，被
告因變換車道未讓直行車先行，且未注意與他車之安全距離
，而不慎碰撞系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。
㈡系爭車輛為訴外人允大汽車有限公司（下稱允大公司）所有
，允大公司已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原
告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,934
元（含鈑金15,750元、烤漆10,140元、零件46,240元及工資
11,804元）、道路救援費用4,200元及當天高鐵交通費2,200
元，且系爭車輛自系爭事故發生之日起至維修完畢之同年6
月6日止，共計32日無法營業，以每日1,973元計算，受有63
,136元之營業損失。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關
係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告153,470元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告略以：被告雖就系爭事故應負完全之過失責任，惟原告
請求項目中：㈠系爭車輛維修費應折舊。㈡營業損失部分，應
扣除如每天油料費用等營業成本，又維修天數應依實際維修
日期計算。㈢道路救援費用不爭執。㈣當天交通費以客運車資
計算為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙節，業據其提出與主張相符之屏東縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐（本院卷第15頁
），並經本院調取之屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道
路交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第35-74頁），且為
被告所不爭執（本院卷第132頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車
道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除
應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦分別定有明文。
查，被告行至前揭地點，未注意車前狀況及禮讓直行之系爭
車輛，碰撞停等紅燈之系爭車輛，肇致系爭事故，依上述規
定，自有過失，又系爭車輛為允大公司所有，允大公司將系
爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有靠行行費收據、
公路監理系統車號查詢車籍資料、債權讓與同意書等在卷可
稽（本院卷第21、97、119頁），則原告向被告請求損害賠
償，洵屬有據。
㈢原告請求項目說明：
⒈系爭車輛維修費用及道路救援費用：
原告主張因系爭事故致系爭車輛拖吊至維修廠，生有道路救
援費用4,200元及維修費83,934元等節，有提出維修估價單
、行遍天下道路救援服務簽認單等件為佐（本院卷第17-19
、25、145-153頁），堪信為真，而得請求。惟因修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊。經查，系爭車輛係運輸業用小客車，於103年6月間出
廠，有前開車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第97頁），
迄系爭事故發生時即113年5月6日，明顯已逾依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
之耐用年數4年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為4,624元（計算式：46,240元1/10＝4,624元）
，則得請求之維修費用應為42,318元（計算式：鈑金15,750
元＋烤漆10,140元＋零件4,624元＋工資11,804元＝42,318元）
。
⒉當天高鐵交通費及系爭車輛維修期間營業損失：
⑴按民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。
⑵查，原告主張因系爭車輛於事發當日毀損，至高雄左營站搭
乘高鐵返回桃園，生高鐵費用2,200元，且於系爭車輛維修
期間，無法營業駕駛工作，受有營業損失計63,136元等情，
固有新北市計程車客運商業同業公會函、台灣高鐵旅客收執
聯暨明細、福輪汽車股份有限公司中壢鈑噴中心維修期間回
函等件為憑（本院卷第23、27、139頁），惟依原告所主張
及所提證據，系爭車輛既為允大公司所有，而本件乃因系爭
事故，致系爭車輛所有權人之財產權即系爭車輛受有損害，
原告係基於債權讓與之關係取得系爭車輛受損之債權，並非
財產權受侵害之請求權人，觀諸前開說明，此部份損害應屬
純粹經濟上損失，原告自無從依民法第184條第1項前段之規
定為請求。再以，民法第184條第1項後段、第2項侵權行為
規定之構成要件，須以被告之行為係故意以背於善良風俗方
法或違反保護他人法律，始為符合，僅有過失，尚有不足，
蓋本件被告乃駕駛被告車輛因過失行為碰撞系爭車輛，自與
故意之要件不合，又被告行為亦無何違反保護他人法律可言
，是原告請求營業損失及高鐵交通費之部份，與法有違，礙
難准許。
⒊小結：原告本件得請求之金額合計為46,518元（計算式：車
輛維修費42,318元＋道路救援費用4,200元＝46,518元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月23日起（
本院卷第83頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 薛雅云
