損害賠償(交通)113年度潮簡字第867號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第867號
原 告 黃正雄
被 告 王興竹
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第51號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）56,910元，及自113年4月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔782元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以56,910元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於111年8月13日中午12時8分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉台一
線省道內側車道由北往南方向行駛，行經台一線與農場路交
岔路口時，本應注意車前狀況，禮讓直行車先行並隨時採取
必要之安全措施及減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情
形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於禮讓直行車先即貿然左
轉。適原告騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱B車）
，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向，駛至上開交岔路口
，因閃避不及而與被告發生碰撞，致原告人車倒地並因而受
有左肩部挫傷、雙下肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。為
此原告受有醫藥費1,000元、機車維修費60,000元、工資損
失66,000元等損害，並請求精神慰撫金10,000元，爰依侵權
行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告136,000
元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原告主張受侵害
及發生損害之事實，業據其提出修車費用收據三紙為證，並
經本院依職權調取本院113年度交簡字第660號（下稱刑事案
件）卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌系爭事故發生時，被告並無不能注意之情形
，竟疏未注意車前狀況，禮讓直行車先行並隨時採取必要之
安全措施，導致系爭事故發生，被告為肇事原因而有過失，
堪可認定。且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因
果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責
任，即屬有據。
二、原告請求被告賠償㈠B車維修費用60,000元部分，業據原告提
出修車費用收據三紙（金額合計共46,910元）為證，是原告
此部分請求，於46,910元金額內之請求尚屬有據，逾此金額
，則無理由。㈡工資損失部分：原告當庭表示工資損失不再
請求（本院卷第123頁）。㈢醫療費：未據原告提出相關證據
以資證明，本院尚難為有利於原告之認定。另原告因系爭事
故受系爭傷勢，受有精神痛苦，堪可認定，本院綜合審酌原
告於本件所受傷勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害
行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1
萬元尚屬適當，應予准許。
三、綜上，原告請求被告賠償合計56,910元（計算式：B車維修
費用46,910元+慰撫金10,000元＝56,910元）為有理由，逾此
範圍則不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付56
,910元及自113年4月27日起（刑事附帶民事訴訟狀繕本於11
3年4月26日發生送達效力）至清償日止按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告王
興竹敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告邱東明如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分
外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳
納裁判費1,000元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用負
擔之諭知，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利
息，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 林語柔
113年度潮簡字第867號
原 告 黃正雄
被 告 王興竹
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第51號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）56,910元，及自113年4月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔782元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以56,910元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於111年8月13日中午12時8分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉台一
線省道內側車道由北往南方向行駛，行經台一線與農場路交
岔路口時，本應注意車前狀況，禮讓直行車先行並隨時採取
必要之安全措施及減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情
形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於禮讓直行車先即貿然左
轉。適原告騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱B車）
，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向，駛至上開交岔路口
，因閃避不及而與被告發生碰撞，致原告人車倒地並因而受
有左肩部挫傷、雙下肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。為
此原告受有醫藥費1,000元、機車維修費60,000元、工資損
失66,000元等損害，並請求精神慰撫金10,000元，爰依侵權
行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告136,000
元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原告主張受侵害
及發生損害之事實，業據其提出修車費用收據三紙為證，並
經本院依職權調取本院113年度交簡字第660號（下稱刑事案
件）卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌系爭事故發生時，被告並無不能注意之情形
，竟疏未注意車前狀況，禮讓直行車先行並隨時採取必要之
安全措施，導致系爭事故發生，被告為肇事原因而有過失，
堪可認定。且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因
果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責
任，即屬有據。
二、原告請求被告賠償㈠B車維修費用60,000元部分，業據原告提
出修車費用收據三紙（金額合計共46,910元）為證，是原告
此部分請求，於46,910元金額內之請求尚屬有據，逾此金額
，則無理由。㈡工資損失部分：原告當庭表示工資損失不再
請求（本院卷第123頁）。㈢醫療費：未據原告提出相關證據
以資證明，本院尚難為有利於原告之認定。另原告因系爭事
故受系爭傷勢，受有精神痛苦，堪可認定，本院綜合審酌原
告於本件所受傷勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害
行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1
萬元尚屬適當，應予准許。
三、綜上，原告請求被告賠償合計56,910元（計算式：B車維修
費用46,910元+慰撫金10,000元＝56,910元）為有理由，逾此
範圍則不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付56
,910元及自113年4月27日起（刑事附帶民事訴訟狀繕本於11
3年4月26日發生送達效力）至清償日止按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告王
興竹敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告邱東明如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分
外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳
納裁判費1,000元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用負
擔之諭知，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利
息，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 林語柔
