侵權行為損害賠償113年度潮簡字第942號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第942號
原 告 王簡玉滿
訴訟代理人 李俊岳
被 告 戴瓊惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第190號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告戴瓊惠可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐
欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供
之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流
以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍於民國11
2年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三
民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料
均不詳，自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟被告另提
供系爭帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取
得系爭帳戶資料後，即以通訊軟體line暱稱「賴美慧」、「
小妤姐」、「廖春嫣」、「財豐官方客服」向原告詐稱可依
指示投資股票獲利等語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同）
18萬元至系爭帳戶，旋遭提領，致原告受有18萬元損害（下
稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金簡字第367號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8
萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係
，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告18萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊什麼都沒有做，也沒有領到錢等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時間，將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提
供予行騙者，該行騙者向原告行詐，致原告將遭詐騙之金額
18萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，
經本院系爭刑事案件在案，有系爭刑事案件判決可考附卷可
稽（潮簡卷第11-20頁），復經本院依職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，而被告到庭亦不爭執系爭刑事案件判
決記載（潮簡卷第38頁），是本院依調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈢經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團之幫助行為，造成原告
受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間
，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之
行為對原告即構成共同侵權行為，被告有無取得原告遭詐金
額均無解其責，是原告依前開規定請求被告負損害賠償之責
，自屬有據，被告所辯，委無足採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年3月7日起（附民卷第17頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第942號
原 告 王簡玉滿
訴訟代理人 李俊岳
被 告 戴瓊惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第190號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告戴瓊惠可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐
欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供
之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流
以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍於民國11
2年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三
民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料
均不詳，自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟被告另提
供系爭帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取
得系爭帳戶資料後，即以通訊軟體line暱稱「賴美慧」、「
小妤姐」、「廖春嫣」、「財豐官方客服」向原告詐稱可依
指示投資股票獲利等語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同）
18萬元至系爭帳戶，旋遭提領，致原告受有18萬元損害（下
稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金簡字第367號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8
萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係
，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告18萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊什麼都沒有做，也沒有領到錢等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時間，將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提
供予行騙者，該行騙者向原告行詐，致原告將遭詐騙之金額
18萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，
經本院系爭刑事案件在案，有系爭刑事案件判決可考附卷可
稽（潮簡卷第11-20頁），復經本院依職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，而被告到庭亦不爭執系爭刑事案件判
決記載（潮簡卷第38頁），是本院依調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈢經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團之幫助行為，造成原告
受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間
，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之
行為對原告即構成共同侵權行為，被告有無取得原告遭詐金
額均無解其責，是原告依前開規定請求被告負損害賠償之責
，自屬有據，被告所辯，委無足採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年3月7日起（附民卷第17頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 薛雅云
