請求損害賠償114年度潮原簡字第59號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第59號
原 告 甲女 （姓名年籍均詳卷）
被 告 黃○○
列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於114年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,150元由被告負擔1,700元，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關及行政機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查：原告主張遭被
告性騷擾，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本件判
決關於原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其身分之
資料爰不予以揭露記載，並將原告之姓名以代號標記。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
被告任職警員數十年，對於何為性騷擾行為知之甚詳，於11
2年10月28日深夜零時50分許，因酒後隨意撥打電話報案，
由警員帶回屏東縣○○分局○○派出所，原告為○○派出所之員警
，於當時身著便服（短褲）在辦公處所飲水機前裝水，被告
基於違反原告性意願自由之故意，步行經過該飲水機無正當
事由，徒手拍打原告大腿數次，以此方式對原告性騷擾得逞
，致令原告心生畏怖，故而請求被告賠償精神慰撫金15萬元
。爰依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項、第2項、第
195條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，有屏東縣政府警察局函送之本件性騷
擾審議會調查、決議卷證及監視器影像資料（見本院卷第59
至93頁）附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，已視為自認原告之主張，
是原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾
者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，性騷擾防治法第12條第1項、第2項亦有明定。
查：被告於上揭時間、地點，對原告拍打大腿的行為，已使
原告感到不適，並對於其人格尊嚴造成損害，依前揭規定，
自構成性騷擾行為，並造成原告心理不安及陰影，致前往就
醫，有其提出之診斷證明書為證（見本院卷第175頁），並
有本院調閱其之病歷資料可稽（見本院卷第39至53頁），其
精神自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，
自屬有據。
㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之（參最高法院86年度台上字第35
37號判決意旨）。本院審酌二造均為警員，二造之112及113
年之收入(參卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果)，暨審
酌本件被告本身為警員對於違法行為，當知之甚詳，被告之
侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上
痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為
適當，逾此數額之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔保，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第59號
原 告 甲女 （姓名年籍均詳卷）
被 告 黃○○
列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於114年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,150元由被告負擔1,700元，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關及行政機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查：原告主張遭被
告性騷擾，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本件判
決關於原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其身分之
資料爰不予以揭露記載，並將原告之姓名以代號標記。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
被告任職警員數十年，對於何為性騷擾行為知之甚詳，於11
2年10月28日深夜零時50分許，因酒後隨意撥打電話報案，
由警員帶回屏東縣○○分局○○派出所，原告為○○派出所之員警
，於當時身著便服（短褲）在辦公處所飲水機前裝水，被告
基於違反原告性意願自由之故意，步行經過該飲水機無正當
事由，徒手拍打原告大腿數次，以此方式對原告性騷擾得逞
，致令原告心生畏怖，故而請求被告賠償精神慰撫金15萬元
。爰依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項、第2項、第
195條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，有屏東縣政府警察局函送之本件性騷
擾審議會調查、決議卷證及監視器影像資料（見本院卷第59
至93頁）附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，已視為自認原告之主張，
是原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾
者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，性騷擾防治法第12條第1項、第2項亦有明定。
查：被告於上揭時間、地點，對原告拍打大腿的行為，已使
原告感到不適，並對於其人格尊嚴造成損害，依前揭規定，
自構成性騷擾行為，並造成原告心理不安及陰影，致前往就
醫，有其提出之診斷證明書為證（見本院卷第175頁），並
有本院調閱其之病歷資料可稽（見本院卷第39至53頁），其
精神自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，
自屬有據。
㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之（參最高法院86年度台上字第35
37號判決意旨）。本院審酌二造均為警員，二造之112及113
年之收入(參卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果)，暨審
酌本件被告本身為警員對於違法行為，當知之甚詳，被告之
侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上
痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為
適當，逾此數額之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔保，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 李家維