侵權行為損害賠償114年度潮小字第493號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第493號
原 告 張楚欣
被 告 廖建全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第843號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國114年6月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告廖建全無正當理由，與身分不詳之人，以假造金流而「
美化帳戶」作為期約對價後，於民國113年7月20日7時58分
許，在屏東縣○○鄉○○路000號至132號之「統一超商-欣仙吉
門市」，將其名下①臺灣土地銀行帳號000-000000000000號
帳戶（下稱土銀帳戶）、②第一商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶（下稱一銀帳戶）、③中國信託商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱中信帳戶，並與土銀帳戶、一銀
帳戶合稱系爭帳戶）之存簿、提款卡，寄交予身分不詳之詐
欺集團之人使用，並使用臉書通訊軟體告知該帳戶金融卡密
碼（存簿、提款卡、密碼合稱系爭帳戶資料），遭詐欺集團
之人使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具（下稱系爭犯行）
。嗣該詐欺集團之人取得系爭帳戶資料後，於同月23日某時
許，在臉書上假冒房東，向原告佯稱：預付租金等語，致原
告陷於錯誤，於同月24日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）2
8,000元，旋遭詐欺集團之人提領殆盡，致原告受有損害。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
訴字第585號刑事判決論被告犯洗錢防制法第22條第3項第1
、2款罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件）。爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被
告應給付原告28,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時是要申辦貸款，對方稱要交出系爭帳戶資料
以美化帳戶等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告所為之系爭犯行，有系爭刑事案件判決
可考（潮小卷第13-24頁），並經本院職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，
幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即
須連帶負損害賠償責任。又民法上構成侵權行為有責性之過
失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，
且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不
發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高
法院98年台上字第1129號判決意旨參照）。
㈢經查，被告雖抗辯其係因申辦貸款而欲美化帳戶，始依指示
交出系爭帳戶資料等語。然被告於警詢自陳：我將與貸款人
員對話紀錄都刪除了等語（警卷第22頁、偵卷第20頁），則
其空言所辯，已難信實。再查，銀行帳戶事關個人財產權益
之保障，個人對其保管及使用應嚴加注意，且帳戶資料具專
屬性及私密性，應無任意提供他人使用之理，而稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶資料，防
止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須依指示將他人匯入
帳戶之資金提領後轉交，亦必確認對方之可靠性，會謹慎瞭
解查證其用途，再行提供使用；況詐欺集團利用通訊軟體進
行詐欺犯罪，使用他人銀行帳戶作為工具供被害者匯入款項
，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼
籲民眾應謹慎控管己有帳戶，一般民眾對此種利用人頭帳戶
之犯案手法，自應知悉而有所預見，是避免本身金融機構帳
戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所
易於體察之常識。準此，一般人均有妥為保管防阻他人任意
使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，
偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使
用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用
為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務，足堪
認定。本院審酌被告於事發時為成年之人，且自述曾任保全
人員、堆高機駕駛等語（偵卷第19頁），理當具有相當社會
經驗與智識能力，對於應妥善保管自身銀行帳戶資料、避免
擅交他人以免淪為不法所用等情，應知之甚詳，卻單憑對方
片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶
用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告所為之
系爭犯行，已明確違反善良管理人之注意義務而有過失，至
為灼然。從而，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據
，被告所辯，要無足取。
㈣原告雖主張被告應賠償28,000元，然查：原告遭詐欺集團之
人以預付租金為由，分別匯款14,000元予該詐欺集團之人指
定之被告一銀帳戶及不知何人管領之中華郵政帳號00000000
00000號帳戶之事實，有原告提出之交易轉帳紀錄、通訊軟
體Line對話紀錄及臉書租屋資訊可考（警卷127-134頁），
足見該28,000元中，僅有14,000元匯入被告一銀帳戶，就其
餘14,000元部分，尚難認被告提供系爭帳戶之行為對詐欺集
團之詐欺取財犯行有何幫助而使其容易遂行之情形。從而，
原告因被告之系爭犯行，助益詐欺集團成員得以向原告詐欺
取得14,000元，被告自應於此範圍內，與詐欺集團成員負連
帶損害賠償責任；原告逾此部分之請求，則難認有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年6
月28日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開說明，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件
訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第493號
原 告 張楚欣
被 告 廖建全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第843號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國114年6月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告廖建全無正當理由，與身分不詳之人，以假造金流而「
美化帳戶」作為期約對價後，於民國113年7月20日7時58分
許，在屏東縣○○鄉○○路000號至132號之「統一超商-欣仙吉
門市」，將其名下①臺灣土地銀行帳號000-000000000000號
帳戶（下稱土銀帳戶）、②第一商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶（下稱一銀帳戶）、③中國信託商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱中信帳戶，並與土銀帳戶、一銀
帳戶合稱系爭帳戶）之存簿、提款卡，寄交予身分不詳之詐
欺集團之人使用，並使用臉書通訊軟體告知該帳戶金融卡密
碼（存簿、提款卡、密碼合稱系爭帳戶資料），遭詐欺集團
之人使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具（下稱系爭犯行）
。嗣該詐欺集團之人取得系爭帳戶資料後，於同月23日某時
許，在臉書上假冒房東，向原告佯稱：預付租金等語，致原
告陷於錯誤，於同月24日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）2
8,000元，旋遭詐欺集團之人提領殆盡，致原告受有損害。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
訴字第585號刑事判決論被告犯洗錢防制法第22條第3項第1
、2款罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件）。爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被
告應給付原告28,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時是要申辦貸款，對方稱要交出系爭帳戶資料
以美化帳戶等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告所為之系爭犯行，有系爭刑事案件判決
可考（潮小卷第13-24頁），並經本院職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，
幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即
須連帶負損害賠償責任。又民法上構成侵權行為有責性之過
失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，
且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不
發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高
法院98年台上字第1129號判決意旨參照）。
㈢經查，被告雖抗辯其係因申辦貸款而欲美化帳戶，始依指示
交出系爭帳戶資料等語。然被告於警詢自陳：我將與貸款人
員對話紀錄都刪除了等語（警卷第22頁、偵卷第20頁），則
其空言所辯，已難信實。再查，銀行帳戶事關個人財產權益
之保障，個人對其保管及使用應嚴加注意，且帳戶資料具專
屬性及私密性，應無任意提供他人使用之理，而稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶資料，防
止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須依指示將他人匯入
帳戶之資金提領後轉交，亦必確認對方之可靠性，會謹慎瞭
解查證其用途，再行提供使用；況詐欺集團利用通訊軟體進
行詐欺犯罪，使用他人銀行帳戶作為工具供被害者匯入款項
，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼
籲民眾應謹慎控管己有帳戶，一般民眾對此種利用人頭帳戶
之犯案手法，自應知悉而有所預見，是避免本身金融機構帳
戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所
易於體察之常識。準此，一般人均有妥為保管防阻他人任意
使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，
偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使
用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用
為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務，足堪
認定。本院審酌被告於事發時為成年之人，且自述曾任保全
人員、堆高機駕駛等語（偵卷第19頁），理當具有相當社會
經驗與智識能力，對於應妥善保管自身銀行帳戶資料、避免
擅交他人以免淪為不法所用等情，應知之甚詳，卻單憑對方
片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶
用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告所為之
系爭犯行，已明確違反善良管理人之注意義務而有過失，至
為灼然。從而，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據
，被告所辯，要無足取。
㈣原告雖主張被告應賠償28,000元，然查：原告遭詐欺集團之
人以預付租金為由，分別匯款14,000元予該詐欺集團之人指
定之被告一銀帳戶及不知何人管領之中華郵政帳號00000000
00000號帳戶之事實，有原告提出之交易轉帳紀錄、通訊軟
體Line對話紀錄及臉書租屋資訊可考（警卷127-134頁），
足見該28,000元中，僅有14,000元匯入被告一銀帳戶，就其
餘14,000元部分，尚難認被告提供系爭帳戶之行為對詐欺集
團之詐欺取財犯行有何幫助而使其容易遂行之情形。從而，
原告因被告之系爭犯行，助益詐欺集團成員得以向原告詐欺
取得14,000元，被告自應於此範圍內，與詐欺集團成員負連
帶損害賠償責任；原告逾此部分之請求，則難認有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年6
月28日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開說明，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件
訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 薛雅云