損害賠償(交通)114年度潮小字第496號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第496號
原 告 郭自鴻
被 告 羅圳澤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,073元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔25％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,073
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告羅圳澤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第98頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月25日11時32分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣枋
山鄉台1線由北往南方向行駛，行經該路段446.6公里處（下
稱系爭路段），本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措
施，依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，並超速
行駛，適原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱B車）沿系爭路段同向行駛於前方之交岔路口，而欲
右轉彎，2車因而發生碰撞（下合稱系爭事故），致B車受損
。B車因系爭事故所生之維修費為新臺幣（下同）82,650元
，其中零件材料費用為49,450元，工資費用為33,200元，此
花費係因被告之過失行為所致，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告82,650元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠查，原告主張系爭事故及B車因系爭事故所生之維修費為82,6
50元，其中零件材料費用為49,450元，工資費用為33,200元
等節，業據其提出交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（
下稱覆議會）覆議意見書、B車車損照片、行車執照影本、
估價單為證（潮小卷第59-78頁），並經本院調取系爭事故
後被告為告訴人之本院113年度交簡字第1355號卷宗核閱無
訛，被告並未到庭爭執，經本院調查上揭證據之結果，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，為道路交通安全規則第93條第1項前段及第94條第1、3項
分別所規定。
㈢查，系爭路段劃設快慢車道，快車道劃設有速限為每小時70
公里，慢車道則無附牌及速限標示之事實，有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表一、屏東縣政府警察局枋
寮分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表得以為證（警
卷第26、28、33、34頁）。次查，依交通部110年12月22日
交路字第1100032046號函釋內容略以：（於雙向快車道間之
分向島或快車道上空，以及快慢車道劃分島上，設置行車速
限標誌或標線，但無附牌說明適用之車道，慢車道速限為何
？）如未說明適用之車道且未另行規定特定車道行車速限時
，則該標誌依現行道路交通安全規則第93條第1項及道路交
通標誌標線號誌設置規則第85條規定，所有車道均適用等語
。則系爭路段慢車道未特別標示速限且無附牌，其時速應參
酌上揭交通部函釋內容，與快車道同為每小時70公里，堪可
認定。又覆議會鑑定人依道路交通標誌標線號誌設置規則第
182條規定，以每組車道線長10公尺（線段長4公尺，間距6
公尺）為據，勘驗A車前鏡頭行車紀錄器影像內容略以：於1
1:32:00~03，A車約3.6秒行經9組車道線（約90公尺），推
估肇事前平均車速約每小時90公里等語，有覆議會覆議意見
書存卷可查（偵卷第27頁背面），可見被告超速行駛於系爭
路段，致未能及時注意車前狀況，採取必要安全措施，應有
過失甚明。故被告過失之行為致B車受有損害，原告請求被
告應就B車所受損害負賠償責任，自屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，B車係非運輸業用之小客車，於95
年1月間出廠，有行車執照影本在卷可考（潮小卷第73頁）
。迄系爭事故發生時即112年11月25日，明顯已逾依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額
之10分之9。B車之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為4,945元（計算式：49,450元1/10＝4,945元）
，則得請求之維修費用應為38,145元（計算式：零件費用4,
945元＋工資費用33,200元＝38,145元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車
道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應
於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別
定有明文。
㈥查，原告行駛在快車道上向右轉彎，未於交岔路口30公尺前
，提前顯示方向燈並換入慢車道行駛，亦未讓在慢車道直行
之被告先行等事實，有勘驗報告書可考（偵卷第10-19頁背
面），堪認原告亦未遵守上開規定駕車，其與有過失，當屬
明確，此亦為原告所不爭執（潮小卷第98頁），堪可認定。
從而，本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、
原因力強弱及案發當時路況等情狀，認兩造各應負50％之過
失責任，應屬適當。基此，原告得請求之金額減為19,073元
（計算式：38,145元50％≒19,073元，元以下四捨五入），
逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
19,073元，為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第496號
原 告 郭自鴻
被 告 羅圳澤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,073元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔25％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,073
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告羅圳澤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第98頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月25日11時32分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣枋
山鄉台1線由北往南方向行駛，行經該路段446.6公里處（下
稱系爭路段），本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措
施，依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，並超速
行駛，適原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱B車）沿系爭路段同向行駛於前方之交岔路口，而欲
右轉彎，2車因而發生碰撞（下合稱系爭事故），致B車受損
。B車因系爭事故所生之維修費為新臺幣（下同）82,650元
，其中零件材料費用為49,450元，工資費用為33,200元，此
花費係因被告之過失行為所致，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告82,650元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠查，原告主張系爭事故及B車因系爭事故所生之維修費為82,6
50元，其中零件材料費用為49,450元，工資費用為33,200元
等節，業據其提出交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（
下稱覆議會）覆議意見書、B車車損照片、行車執照影本、
估價單為證（潮小卷第59-78頁），並經本院調取系爭事故
後被告為告訴人之本院113年度交簡字第1355號卷宗核閱無
訛，被告並未到庭爭執，經本院調查上揭證據之結果，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，為道路交通安全規則第93條第1項前段及第94條第1、3項
分別所規定。
㈢查，系爭路段劃設快慢車道，快車道劃設有速限為每小時70
公里，慢車道則無附牌及速限標示之事實，有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表一、屏東縣政府警察局枋
寮分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表得以為證（警
卷第26、28、33、34頁）。次查，依交通部110年12月22日
交路字第1100032046號函釋內容略以：（於雙向快車道間之
分向島或快車道上空，以及快慢車道劃分島上，設置行車速
限標誌或標線，但無附牌說明適用之車道，慢車道速限為何
？）如未說明適用之車道且未另行規定特定車道行車速限時
，則該標誌依現行道路交通安全規則第93條第1項及道路交
通標誌標線號誌設置規則第85條規定，所有車道均適用等語
。則系爭路段慢車道未特別標示速限且無附牌，其時速應參
酌上揭交通部函釋內容，與快車道同為每小時70公里，堪可
認定。又覆議會鑑定人依道路交通標誌標線號誌設置規則第
182條規定，以每組車道線長10公尺（線段長4公尺，間距6
公尺）為據，勘驗A車前鏡頭行車紀錄器影像內容略以：於1
1:32:00~03，A車約3.6秒行經9組車道線（約90公尺），推
估肇事前平均車速約每小時90公里等語，有覆議會覆議意見
書存卷可查（偵卷第27頁背面），可見被告超速行駛於系爭
路段，致未能及時注意車前狀況，採取必要安全措施，應有
過失甚明。故被告過失之行為致B車受有損害，原告請求被
告應就B車所受損害負賠償責任，自屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，B車係非運輸業用之小客車，於95
年1月間出廠，有行車執照影本在卷可考（潮小卷第73頁）
。迄系爭事故發生時即112年11月25日，明顯已逾依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額
之10分之9。B車之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為4,945元（計算式：49,450元1/10＝4,945元）
，則得請求之維修費用應為38,145元（計算式：零件費用4,
945元＋工資費用33,200元＝38,145元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車
道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應
於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別
定有明文。
㈥查，原告行駛在快車道上向右轉彎，未於交岔路口30公尺前
，提前顯示方向燈並換入慢車道行駛，亦未讓在慢車道直行
之被告先行等事實，有勘驗報告書可考（偵卷第10-19頁背
面），堪認原告亦未遵守上開規定駕車，其與有過失，當屬
明確，此亦為原告所不爭執（潮小卷第98頁），堪可認定。
從而，本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、
原因力強弱及案發當時路況等情狀，認兩造各應負50％之過
失責任，應屬適當。基此，原告得請求之金額減為19,073元
（計算式：38,145元50％≒19,073元，元以下四捨五入），
逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
19,073元，為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 薛雅云