請求損害賠償等114年度潮小字第509號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第509號
原 告 吳寶同
被 告 狄斯耐花園廣場管理委員會
法定代理人 林素卿
訴訟代理人 陳彥勝律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告狄斯耐花園廣場管理委員會起訴時之法定代理人原為吳
步東，嗣於民國114年12月16日變更為林素卿，有屏東縣○○
鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函暨公寓大廈管理組織
報備證明在卷可查（本院卷第157-159頁），並經林素卿具
狀聲明承受訴訟（本院卷第153-155頁），經核無不合，先
予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條之23及第436條第2項分別
定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應立即修繕故障失能
之公共空間設施設備，改善門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號11
樓之1房屋（下稱系爭房屋）客廳天花板下雨漏水情況，使
其不再滲水漏水。㈡被告應賠償系爭房屋因天花板壁縫漏水
產生的精神及財物損失，合計新臺幣（下同）10萬元等語（
本院卷第9頁），嗣變更為：被告應給付原告10萬元等語（
本院卷第171頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首
揭規定，應無不合，得以准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為狄斯耐花園廣場大樓（下稱系爭大樓）11樓之1住戶，
系爭大樓共12樓，1樓2戶。而系爭房屋自113年9月間山陀兒
颱風侵台後，即發現客廳固定裝潢之書架書櫃有漏水情形，
其漏水處位處客廳與大樓公共樓梯隔間牆天花板下方，及客
廳天花板東邊樑柱接縫處，而該樑柱外側即為大樓外牆，且
同時系爭大樓11樓至12樓間公共樓梯牆面及外牆玻璃接縫處
亦有雨水滲入，是漏水原因應係由外牆裂縫或頂樓排水管管
路破裂滲水所致。原告遂向被告反映要求處理，被告雖曾在
系爭大樓11樓樓梯與系爭房屋隔間牆以注射樹脂膠處理漏水
，惟於114年5月間潮州大雨期間，系爭房屋客廳漏水情形更
甚，經原告再向被告反映後，被告委請廠商於系爭大樓11、
12樓外牆平台做防水處理，此後系爭大樓公共樓梯漏水情形
雖大幅改善，然系爭房屋客廳漏水狀況卻更嚴重，經原告持
續與被告溝通，被告才找廠商於系爭房屋客廳天花板樑柱與
隔間牆接縫處局部注射樹脂膠。詎料，於114年7月中旬後，
接連颱風帶來豐沛雨量，系爭房屋客廳漏水狀況只是每況愈
下，當原告再向被告反映時，被告以室內漏水非處理範圍而
拒絕。
㈡原告因漏水造成嵌於牆內之木製書架書櫃及電視櫃受損，損
失6萬元，書櫃藏書亦受損而損失2萬元。此外，因處理漏水
精神飽受煎熬，是生有非財產上損害即精神慰撫金2萬元。
而系爭房屋客廳漏水原因已然確定為雨水造成，因被告已於
系爭大樓牆外施作防水工程，應可排除漏水原因為外牆裂縫
問題，且被告前主委曾將系爭大樓頂樓排水管積水打通，當
時系爭房屋漏水情形有所改善，故認為系爭房屋漏水原因係
頂樓排水管所致，而依公寓大廈管理條例第10條第2項規定
，此應由被告所管理維護，是爰以民法第184條第1項前段之
規定，請求被告損害賠償10萬元等語。並聲明：如前開縮減
後訴之聲明所示。
二、被告則以：否認系爭房屋客廳漏水係系爭大樓頂樓排水管堵
塞破裂滲水所致，應由原告負舉證責任。系爭房屋樓上尚有
12樓住戶，卻從未有滲漏水情況，原告主張漏水原因為頂樓
排水管，均為其個人猜測等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第172頁，依判決格式調整用語
）：
㈠原告為系爭大樓住戶，住於系爭大樓11樓之1（即系爭房屋）
，系爭大樓共12樓，1樓2戶。
㈡系爭房屋客廳於113年9月山陀兒颱風後開始漏水至今，被告
則於113年年底至114年7月間陸續有委請廠商施作防水工程
。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段亦有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且
該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。查，本件原告主張系爭房屋客廳漏水所生之損害，係
因被告管理維護之系爭大樓頂樓排水管所致，為被告所否認
，參諸前開說明，此節自應由原告負舉證責任。
㈡查，原告主張漏水原因係出於系爭大樓頂樓排水管之情，無
非以同日雨後系爭大樓頂樓積水與系爭房屋客廳漏水之照片
、以內視鏡拍攝雨水落入頂樓排水管積水情況照片為憑（本
院卷第45-47頁），然就系爭房屋漏水是否僅生於大雨過後
，其漏水來源自雨水之節，本即為原告自稱而無證據支持，
縱系爭大樓頂樓積水與系爭房屋客廳漏水發生於同日，但滲
漏水原因多端，亦不當然導因於頂樓積水延漏至系爭房屋。
次者，原告雖主張因被告於113年年底至114年7月間陸續有
委請廠商施作11、12大樓外牆與樓梯間防水工程，固排除外
牆滲水，自屬頂樓排水管積水導致等語，然系爭房屋位處11
樓，其上尚有12樓住戶，果以頂樓排水管積水導致大樓內漏
水，何以12樓住戶未受其牽連，況漏水原因所在多有，是否
為雨水引發本即已不明，縱為雨水所致，系爭房屋屋內漏水
原因是否僅存於外牆或頂樓排水管之間，亦屬有疑。是原告
所提之證據均無法證明至明，上開情節既均屬不明，自難謂
原告就其主張已盡舉證責任。
㈢從而，原告提出之證據尚不能證明系爭房屋客廳漏水源自系
爭大樓頂樓排水管積水，原告猶執前詞主張系爭房屋客廳自
113年9月山陀兒颱風侵台迄今，持續於雨後發生滲漏水情形
，肇因於系爭大樓頂樓排水管積水滲漏至系爭房屋等情，堪
不可採。原告基此主張損害賠償，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應
由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 林銀雀
114年度潮小字第509號
原 告 吳寶同
被 告 狄斯耐花園廣場管理委員會
法定代理人 林素卿
訴訟代理人 陳彥勝律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告狄斯耐花園廣場管理委員會起訴時之法定代理人原為吳
步東，嗣於民國114年12月16日變更為林素卿，有屏東縣○○
鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函暨公寓大廈管理組織
報備證明在卷可查（本院卷第157-159頁），並經林素卿具
狀聲明承受訴訟（本院卷第153-155頁），經核無不合，先
予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條之23及第436條第2項分別
定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應立即修繕故障失能
之公共空間設施設備，改善門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號11
樓之1房屋（下稱系爭房屋）客廳天花板下雨漏水情況，使
其不再滲水漏水。㈡被告應賠償系爭房屋因天花板壁縫漏水
產生的精神及財物損失，合計新臺幣（下同）10萬元等語（
本院卷第9頁），嗣變更為：被告應給付原告10萬元等語（
本院卷第171頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首
揭規定，應無不合，得以准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為狄斯耐花園廣場大樓（下稱系爭大樓）11樓之1住戶，
系爭大樓共12樓，1樓2戶。而系爭房屋自113年9月間山陀兒
颱風侵台後，即發現客廳固定裝潢之書架書櫃有漏水情形，
其漏水處位處客廳與大樓公共樓梯隔間牆天花板下方，及客
廳天花板東邊樑柱接縫處，而該樑柱外側即為大樓外牆，且
同時系爭大樓11樓至12樓間公共樓梯牆面及外牆玻璃接縫處
亦有雨水滲入，是漏水原因應係由外牆裂縫或頂樓排水管管
路破裂滲水所致。原告遂向被告反映要求處理，被告雖曾在
系爭大樓11樓樓梯與系爭房屋隔間牆以注射樹脂膠處理漏水
，惟於114年5月間潮州大雨期間，系爭房屋客廳漏水情形更
甚，經原告再向被告反映後，被告委請廠商於系爭大樓11、
12樓外牆平台做防水處理，此後系爭大樓公共樓梯漏水情形
雖大幅改善，然系爭房屋客廳漏水狀況卻更嚴重，經原告持
續與被告溝通，被告才找廠商於系爭房屋客廳天花板樑柱與
隔間牆接縫處局部注射樹脂膠。詎料，於114年7月中旬後，
接連颱風帶來豐沛雨量，系爭房屋客廳漏水狀況只是每況愈
下，當原告再向被告反映時，被告以室內漏水非處理範圍而
拒絕。
㈡原告因漏水造成嵌於牆內之木製書架書櫃及電視櫃受損，損
失6萬元，書櫃藏書亦受損而損失2萬元。此外，因處理漏水
精神飽受煎熬，是生有非財產上損害即精神慰撫金2萬元。
而系爭房屋客廳漏水原因已然確定為雨水造成，因被告已於
系爭大樓牆外施作防水工程，應可排除漏水原因為外牆裂縫
問題，且被告前主委曾將系爭大樓頂樓排水管積水打通，當
時系爭房屋漏水情形有所改善，故認為系爭房屋漏水原因係
頂樓排水管所致，而依公寓大廈管理條例第10條第2項規定
，此應由被告所管理維護，是爰以民法第184條第1項前段之
規定，請求被告損害賠償10萬元等語。並聲明：如前開縮減
後訴之聲明所示。
二、被告則以：否認系爭房屋客廳漏水係系爭大樓頂樓排水管堵
塞破裂滲水所致，應由原告負舉證責任。系爭房屋樓上尚有
12樓住戶，卻從未有滲漏水情況，原告主張漏水原因為頂樓
排水管，均為其個人猜測等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第172頁，依判決格式調整用語
）：
㈠原告為系爭大樓住戶，住於系爭大樓11樓之1（即系爭房屋）
，系爭大樓共12樓，1樓2戶。
㈡系爭房屋客廳於113年9月山陀兒颱風後開始漏水至今，被告
則於113年年底至114年7月間陸續有委請廠商施作防水工程
。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段亦有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且
該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。查，本件原告主張系爭房屋客廳漏水所生之損害，係
因被告管理維護之系爭大樓頂樓排水管所致，為被告所否認
，參諸前開說明，此節自應由原告負舉證責任。
㈡查，原告主張漏水原因係出於系爭大樓頂樓排水管之情，無
非以同日雨後系爭大樓頂樓積水與系爭房屋客廳漏水之照片
、以內視鏡拍攝雨水落入頂樓排水管積水情況照片為憑（本
院卷第45-47頁），然就系爭房屋漏水是否僅生於大雨過後
，其漏水來源自雨水之節，本即為原告自稱而無證據支持，
縱系爭大樓頂樓積水與系爭房屋客廳漏水發生於同日，但滲
漏水原因多端，亦不當然導因於頂樓積水延漏至系爭房屋。
次者，原告雖主張因被告於113年年底至114年7月間陸續有
委請廠商施作11、12大樓外牆與樓梯間防水工程，固排除外
牆滲水，自屬頂樓排水管積水導致等語，然系爭房屋位處11
樓，其上尚有12樓住戶，果以頂樓排水管積水導致大樓內漏
水，何以12樓住戶未受其牽連，況漏水原因所在多有，是否
為雨水引發本即已不明，縱為雨水所致，系爭房屋屋內漏水
原因是否僅存於外牆或頂樓排水管之間，亦屬有疑。是原告
所提之證據均無法證明至明，上開情節既均屬不明，自難謂
原告就其主張已盡舉證責任。
㈢從而，原告提出之證據尚不能證明系爭房屋客廳漏水源自系
爭大樓頂樓排水管積水，原告猶執前詞主張系爭房屋客廳自
113年9月山陀兒颱風侵台迄今，持續於雨後發生滲漏水情形
，肇因於系爭大樓頂樓排水管積水滲漏至系爭房屋等情，堪
不可採。原告基此主張損害賠償，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應
由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 林銀雀