侵權行為損害賠償114年度潮小字第615號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第615號
原 告 林沁禹
被 告 楊嘉琦
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第769號），本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國114年6月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以5萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉貸
款無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，
即與一般金融交易習慣不符，竟於113年9月25日23時11分許
，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永大門市，將其
所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「Lion」之人，並以LINE提供該提款卡密碼（下稱系爭
帳戶資料），作為收取詐欺款項人頭帳戶使用。嗣該詐欺集
團成員取得系爭帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月21日起，向原告
佯稱：可下載智嘉APP投資云云，致原告陷於錯誤，而分別
於113年10月4日20時41分許、113年10月4日20時42分許分別
匯款50,000元、50,000元，共計100,000元至系爭帳戶，旋
遭提領一空，致原告受有10萬元（下稱系爭款項）之損害。
被告輕率將系爭帳戶之帳號、密碼等，貿然交付予真實姓名
、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告具有過失，且其
過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據
侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭款項等語，並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊沒有拿到錢。提供帳戶是要辦理貸款。伊現
在沒有能力和解，而且他們會匯錢也是他們貪心，原告應證
明伊有領到錢，但伊沒有領到任何錢等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又
民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，
以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又
所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽
象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺
應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為
人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務
，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之
情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行
為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構
成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328
號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度
台上字第1737號判決參照)。
㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員，
嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款
項之損害等情，有本院刑事庭以114年度金簡字第398號刑事
判決（下稱系爭刑事案件）在卷可參，且經本院依職權調取
系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，故認
為原告上揭主張，應堪信屬實。
㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦
應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品
交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可
靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之
常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品
，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪
工具。本件被告雖為上開辯解，然被告係有正常智能、辨識
能力之成年人，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料予給不
相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良
管理人注意義務，而具有過失甚明。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務
人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（
最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。依系爭
刑事案件可知，原告受詐騙之緣由及過程，係誤信詐欺集團
成員可下載智嘉APP投資等說詞，遭受投資詐騙而匯款，而
以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利
之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率
爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護，亦
未善盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。
本院並綜合審酌被告所為過失行為之情節、原告就原因力大
小等一切情狀，認為原告應負5成之與有過失比例。
四、綜上所述，被告提供系爭帳戶資料之行為具有過失，且其提
供之系爭帳戶資料遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭
款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關
係，惟原告亦應負5成之與有過失責任，則於扣除後，原告
得請求賠償之金額應為5萬元（10萬元×1/2＝5萬元）。從而
，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應賠償
5萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年6月
28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 李家維
114年度潮小字第615號
原 告 林沁禹
被 告 楊嘉琦
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第769號），本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國114年6月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以5萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉貸
款無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，
即與一般金融交易習慣不符，竟於113年9月25日23時11分許
，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永大門市，將其
所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「Lion」之人，並以LINE提供該提款卡密碼（下稱系爭
帳戶資料），作為收取詐欺款項人頭帳戶使用。嗣該詐欺集
團成員取得系爭帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月21日起，向原告
佯稱：可下載智嘉APP投資云云，致原告陷於錯誤，而分別
於113年10月4日20時41分許、113年10月4日20時42分許分別
匯款50,000元、50,000元，共計100,000元至系爭帳戶，旋
遭提領一空，致原告受有10萬元（下稱系爭款項）之損害。
被告輕率將系爭帳戶之帳號、密碼等，貿然交付予真實姓名
、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告具有過失，且其
過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據
侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭款項等語，並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊沒有拿到錢。提供帳戶是要辦理貸款。伊現
在沒有能力和解，而且他們會匯錢也是他們貪心，原告應證
明伊有領到錢，但伊沒有領到任何錢等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又
民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，
以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又
所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽
象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺
應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為
人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務
，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之
情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行
為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構
成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328
號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度
台上字第1737號判決參照)。
㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員，
嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款
項之損害等情，有本院刑事庭以114年度金簡字第398號刑事
判決（下稱系爭刑事案件）在卷可參，且經本院依職權調取
系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，故認
為原告上揭主張，應堪信屬實。
㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦
應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品
交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可
靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之
常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品
，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪
工具。本件被告雖為上開辯解，然被告係有正常智能、辨識
能力之成年人，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料予給不
相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良
管理人注意義務，而具有過失甚明。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務
人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（
最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。依系爭
刑事案件可知，原告受詐騙之緣由及過程，係誤信詐欺集團
成員可下載智嘉APP投資等說詞，遭受投資詐騙而匯款，而
以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利
之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率
爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護，亦
未善盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。
本院並綜合審酌被告所為過失行為之情節、原告就原因力大
小等一切情狀，認為原告應負5成之與有過失比例。
四、綜上所述，被告提供系爭帳戶資料之行為具有過失，且其提
供之系爭帳戶資料遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭
款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關
係，惟原告亦應負5成之與有過失責任，則於扣除後，原告
得請求賠償之金額應為5萬元（10萬元×1/2＝5萬元）。從而
，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應賠償
5萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年6月
28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 李家維